Дело № 2 - 151/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018года г. Владивосток 

Советский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Мошкиной И.Н., при секретаре Левицкой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, указав, что она является собственником жилого помещения площадью комнаты 8 размером 21 кв.м., расположенной на 1-м этаже 2-этажного дома по ул. 

<

адрес> в г. Владивостоке. Ответчики ФИО2 и ФИО3 являются сособственниками комнаты №

<

номер> в указанном доме, площадью 21.2 кв.м., которая расположена над ее квартирой. Жилой дом 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> в г. Владивостоке 1947г. постройки, шлакоблочный, 2-х подъездный и 2х этажный, оборудован системами центрального отопления, системой холодного водоснабжения и канализацией в местах общего пользования. В результате перепланировки и переустройства жилого помещения №

<

номер>, принадлежащего ответчикам, монтажа системы холодного водоснабжения и канализации в их квартире и врезке в общую систему, ее жилое помещение подвергается систематическому затоплению фекальными водами. При этом повреждению подвергается натяжной потолок, который провисает от воды, а также произошло вздутие и деформация паркета. Ссылаясь на акты обследования жилья, составленные Управляющей компанией, техническое заключение ООО «Грифон», которым подтвержден факт затопления и стоимость восстановительного ремонта, а также то обстоятельство, что ответчики в добровольном порядке отказываются возместить вред, истица просит суд взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 сумму восстановительного ремонта, принадлежащего ей жилого помещения, разложенного по адресу: г. Владивосток, ул. 

<

адрес>, кв.

<

адрес> в сумме 

<

данные изъяты> рубль, расходы на проведение технического заключения в сумме 

<

данные изъяты> рублей и расходы по госпошлине в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В дальнейшем истица ФИО1, в лице ее представителя ФИО4, уточнила исковые требования, указав, что в процессе рассмотрения дела произошло повторное затопление принадлежащей ее квартиры из квартиры ответчиков, что подтверждается актом осмотра от 

<

дата>, были вновь поврежден отремонтированный потолок и паркет, в связи с чем, просила взыскать солидарно с ответчиков сумму причиненного материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> рубля расходы на проведение технического заключения в сумме 

<

данные изъяты> рублей и расходы по госпошлине в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не ходатайствовала, дело слушалось в присутствии её представителя ФИО4

В судебном заседании представитель истица ФИО1 ФИО4 поддержала уточненные заявленные требования, просила суд взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты> рубля, расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы на экспертов в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы по демонтажу натяжного потолка при проведении экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> рублей, указав, что при проведении судебной экспертизы и определении размера причиненного вреда имуществу её доверителя экспертом не было учтено неоднократное затопление жилья, о чем свидетельствуют акты управляющей компании. Свои затраты на ремонт от предыдущих затоплений она подтвердила товарными чеками, после чего, ее квартира была вновь затоплена фекальными водами, от которых остались трещины, пятна и разводы, прогиб потолка, которые невозможно устранить косметическим ремонтом штукатурки в отдельных местах, а требуется капитальный ремонт, в связи с чем просила суд учесть, что ответчики препятствовали осмотру их квартиры, а когда согласились пустить эксперта, большая часть неполадок в их квартире была устранена, просила суд удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Полянский А.А. в судебном заседании с иском не согласились, представив письменный отзыв, суду пояснив, что полагают недоказанной вину ответчиков в причинении вреда истице. Ссылались на то, что системой канализации их квартиры устанавливались централизованно, а техническое переоборудование их квартиры не имеет отношения данному спору, причина затопления не в судебном заседании не была установлена, акты осмотра составлены без обследования квартиры ответчиков. Кроме того, полагали, что стоимость ремонта истицей необоснованно завышена, поскольку зафиксированы провисание натяжного потолка и вздутие ламинатного покрытия, намокание штукатурки. Кроме того указали, что ответчики не являются родственниками, в связи с чем, солидарная ответственность не может быть применена, поскольку ответчики имеют каждый по 1\2 доли в указанном имуществе, на основании изложенной позиции, в удовлетворении исковых требований просили отказать истице в полном объеме. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания неоднократно уведомлялась судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, направленное в адрес последнего судебное извещение по имеющемуся в материалах дела адресу было возвращено в суд по истечению срока хранения, согласно ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Неявку ответчиков за заказным письмом суд расценивает как отказ от принятия судебного извещения, в связи с чем, считает его извещенным о месте и времени судебного разбирательства. Таким образом, суд выполнил требования статьи 113 ГПК РФ и нежелание ответчика получать направленные им извещения не может говорить о нарушении их процессуальных прав. Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель ООО «Первомайская Управляющая компания -2» привлеченный к участию в дела в качестве 3-го лица, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ранее в судебном заседании 01.02.2018г., полагала заявленные требования подлежащими удовлетворению, указав, что затопление квартиры истицы произошло из квартиры, принадлежащей на праве собственности ответчикам, которые произвели перепланировку, произведена дополнительная проводка системы водоотведения, в связи с чем, происходят регулярные затопления.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и предоставленные доказательства в их совокупности, суд находит требования истицы ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, кроме того, он обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании судом установлено, что истица ФИО1 является собственником жилого помещения площадью комнаты 8 размером 21 кв.м., расположенной на 1-м этаже 2-этажного дома по ул. Нестерова 1-а в г. Владивостоке(л.д.22-29). 

Ответчики ФИО2 и ФИО3 являются сособственниками по 1\2 доли в праве собственности в комнате № 

<

адрес> в указанном доме, площадью 21.2 кв.м., которая расположена над квартирой истицы (л.д.30-34).В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Из представленных в материалы дела актов осмотров квартиры ФИО1, составленной ООО «Первомайская Управляющая компания -2» от 07.06.2017г., 09.06.2017г., подтверждено наличие пузыря в навесном потолке, вздутие ламинатного покрытия пола (1.5м) в месте нахождения светильника в ее квартире(л.д.8-9). Из акта осмотра жилого помещения от 12.10.2017г. ООО «Первомайской управляющей компании-2» следует, что в квартире 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> г. Владивостока вновь имеется вздутие пузыря на потолке. При осмотре квартиры №

<

адрес>, принадлежащей ответчикам, установлено наличие самовольно установленной душевой кабины, разбитый унитаз, засор канализации, бачок унитаза отсутствует, раковина наполнена водой (л.д.63-64). В обоснование заявленных требований в части понесенного имущественного вреда, истцом представлено заключение ООО «Грифон В» от 20.06.2017г.(л.д.13-21), в дальнейшем истцом представлено заключение ООО «Грифон В» от 24.10.2017г.(л.д.122-133). Определением Советского районного суда г. Владивостока от 28.02.2018г. по ходатайству ответчика ФИО2, по делу была назначена строительно- техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Приморский экспертно-правовом центра». Согласно, заключения ООО «Приморский экспертно-правовой центр» от 20.06.2018г. судом установлено, что в результате затопления квартиры истца ФИО1, расположенной по адресу: г. Владивосток, ул. 

<

адрес>, произошедшего 

<

дата> и 

<

дата> года, пострадала внутренняя отделка потолка и поверхности пола: в жилой комнате на поверхности натяжного потолка произошло образование «пузыря» в результате скопления жидкости на не лицевой поверхности натяжного потолка (в подпотолочном пространстве), на полу - вздутие ламинированного напольного покрытия на S=l,5 кв.м. в месте расположения светильника. В результате затопления квартиры истца ФИО1, расположенной по адресу: г. Владивосток, ул. 

<

адрес>, произошедшего 

<

дата> года, пострадала внутренняя отделка потолка - в жилой комнате на поверхности натяжного потолка произошло образование «пузыря» в результате скопления жидкости на не лицевой поверхности натяжного потолка (в подпотолочном пространстве). Причиной образования дефектов внутренней отделки в жилой комнате квартиры №

<

адрес> жилого дома №

<

адрес> по ул. 

<

адрес> в г. Владивостоке, перечисленных в актах от 07 и 09.06.2017г., и 12.10.2017г. (листы суд.дела №№8,9,63), является залитие с вышерасположенной комнаты №

<

адрес> квартиры №

<

адрес>. Причиной образования дефектов, на внутренней поверхности потолочного перекрытия в помещении жилой комнаты квартиры №

<

адрес> жилого дома №

<

адрес> по ул. 

<

адрес> в г. Владивостоке, выявленных на момент осмотра - являются протечки в местах примыкания душевой кабины к смежным вертикальным поверхностям (стенам), нарушение герметичности(л.д.156-216).Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчиков суммы причиненного ущерба истице ущерба, суд оценивает все представленные и добытые в ходе судебного следствия доказательства, и в качестве допустимого доказательства по делу принимает заключение ООО «Приморский экспертно-правовой центр» от 20.06.2018г., которое мотивировано, составлено с указанием использованной технической литератур, эксперт предупреждён об ответственности.При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вина ответчиков в причинении вреда имуществу истицы нашла подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, сумма восстановительного ремонта подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке. То обстоятельство, что экспертам не удалось установить точную причину возникновения залитий квартиры №

<

адрес> жилого дома №

<

адрес> по ул. 

<

адрес> в г. Владивостоке, так как на момент осмотра причина залития была устранена, а предполагаемые места протечек: внутриквартирная разводка в местах подключения к сантехническому оборудованию и канализационному насосу в границах санузла комнаты №

<

адрес> квартиры №

<

адрес>, не имели течи, не могут служить основанием для освобождения ФИО2 и ФИО3 от возмещения причиненного вреда. При определении размера вреда, подлежащего возмещению истице ФИО1 суд принимает во внимание заключения ООО «Приморский экспертно-правовой центр» от 20.06.2018г., согласно которому стоимость ремонта квартиры истца ФИО1, расположенной по адресу: г. Владивосток, ул. 

<

адрес>, до произведенного истцом (на момент ее залива - 07.06.2017г., и 09.06.2017г.) составляет 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) (

<

данные изъяты>) рублей. Размер ущерба, причиненного затоплением квартиры истца ФИО1, расположенной по адресу: г. Владивосток, ул. 

<

адрес>, после произведенного истцом ремонта (на момент ее залива - 12.10.2017г.) составляет 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) (

<

данные изъяты>) рублей.

Следовательно, возмещению истице ФИО1 подлежит сумма 

<

данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков в долевом соотношении по 

<

данные изъяты> рублю с каждого.

Оснований для применения солидарной ответственности ответчиков, на которой настаивает истец, суд не усматривает, ибо каждый из ответчиков является собственником 1\2 доли спорной квартиры и несет ответственность пропорционально своей доли.

При этом, суд критически оценивает техническое заключение эксперта ФИО5, поскольку ООО «Грифон» и сам эксперт не имеют лицензии на оценочную деятельность. Ссылка истицы на то, что стоимость ремонта подтверждены счетами и копиями квитанций, не может быть принята во внимание, ибо указанные материалы были приобретены до фактов затопления, которыми обосновываются ее требования.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом указанной нормы, суд полагает, что с ФИО2 и ФИО3 подлежат взысканию с каждого ответчика, подтвержденные расходы по госпошлине в сумме по 

<

данные изъяты> рублей(л.д.3), расходы по экспертизе в сумме по 

<

данные изъяты> рублей(л.д.11,121), издержки на демонтаж потолка, в связи с проведением экспертизы по 

<

данные изъяты> рублей(л.д.225). При таких обстоятельствах с каждого ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взыскать по 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления надлежит отказать, в связи с необоснованностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.196-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковое требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 

<

данные изъяты> рубль, расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы по экспертизе в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы на демонтаж потолка, в связи с проведением экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, всего взыскать 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 

<

данные изъяты> рубль, расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы по экспертизе в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы на демонтаж потолка, в связи с проведением экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, всего взыскать 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через советский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01.10.2018г.

Судья И.Н. Мошкина