Дело № 2-190/2020 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 10 февраля 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Косенковой О.В.,

при секретаре Калятиной О.Ю.,

с участием помощника Рыбинского городского прокурора Верещагиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске Ярославской области 03 февраля 2020 года 

гражданское дело по иску ФИО4, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ООО «Центр Кстово» о взыскании компенсации морального вреда и по встречному иску ООО «Центр Кстово» к ФИО4 о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО4, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратился в суд с иском к ООО «Центр Кстово» о взыскании компенсации за нанесенный вред здоровью и моральный вред в размере 700000 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб. за некачественно оказанную услугу, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 25 декабря 2017 года около 19 часов с сыном истца ФИО1 

<

данные изъяты> произошел несчастный случай во время прохождения медицинских процедур в ООО «Центр Кстово». Сын весом 16 кг получил 

<

данные изъяты> от столкновения со стеклянной дверью, установленной внутри помещения медицинского центра. Ребенок был госпитализирован, клинический диагноз – 

<

данные изъяты>. По заключению судебно-медицинской экспертизы № от 06.04.2018 травмы, полученные ребенком, 

<

данные изъяты> 

В судебном заседании истец ФИО4, представитель истца по устному ходатайству ФИО5, представитель истца по ордеру адвокат Павлова Т.В. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Центр Кстово» по доверенности от 01.10.2019 адвокат Князьков А.А. исковые требования не признал. Представил отзывы (т. 1 л.д. 45, 130, 135)

03 декабря 2019 года от ООО «Центр Кстово» поступил встречный иск к ФИО4 о взыскании стоимости дверного блока в размере 5370 руб., расходов по оплате госпошлины 400 руб. (т. 1 л.д. 119)

Представитель ООО «Центр Кстово» по доверенности адвокат Князьков А.А. встречный иск поддержал. 

ФИО4, представитель по устному ходатайству ФИО5, представитель по ордеру адвокат Павлова Т.В. со встречными исковыми требованиями не согласились, указав, что вины ребенка в причинении ущерба ООО «Центр Кстово» нет. 

Заслушав стороны, представителей, заключение прокурора, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, материал проверки сообщения о преступлении № 683 пр-18, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных первоначальных требований по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. 

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При рассмотрении дела судом установлено, что 25.12.2017 несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь в помещении Общества с ограниченной ответственностью «Центр отдыха и здоровья Кстово» (сокращенное фирменное наименование ООО «Центр Кстово» т. 1 л.д. 58) с бабушкой ФИО3 и отцом ФИО4, столкнулся со стеклянной дверью, расположенной между холлом и зоной отдыха «Зимний сад». При столкновении стекло двери разбилось на осколки, которые порезали руки и лицо несовершеннолетнего ФИО1

Факт получения телесных повреждений несовершеннолетним ФИО1 в помещении ООО «Центр Кстово» 25.12.2017 подтверждается материалами дела и не отрицалось представителем ООО «Центр Кстово».

Из заключения эксперта № 300 «Ярославского областного бюро судебно-медицинской экспертизы» от 26.02.2018 следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., 

<

данные изъяты>

Эти повреждения повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 21-го дня и по этому признаку, в соответствии с пунктом 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н, причиненный ФИО1 вред здоровью относится к легкому.

Имевшийся у ФИО1 ушиб мягких тканей образовался как минимум от однократного травматического воздействия тупого твердого предмета. Судя по локализации ушиба в 2-х анатомических областях головы (область левой щеки и левая височная область) травмировавший предмет, вероятно, имел преобладающую поверхность, что не исключает возможность его возникновения в результате соударения вышеуказанными областями головы о стеклянную дверь при условиях (обстоятельствах) указанных в постановлении. Учитывая характеристику ран, указанную в медицинской документации (линейная форма, размеры, ровные края, острые углы), эти раны, вероятно, являлись резаными, образовались от воздействий острой кромки твердого травмировавшего предмета (предметов) и могли возникнуть от воздействия краев осколков разбившегося стекла двери при условиях (обстоятельствах) указанных в постановлении. Принимая во внимание количество ран, таких воздействий было не менее 4-х.

Клиническая картина ушиба мягких тканей и состояние ран при поступлении ФИО1 в ГБУЗ ЯО «Городская больница № 2 им. Н.И. Пирогова» 25.12.2017 г, в 19:45 свидетельствуют о том, что они образовались незадолго до поступления потерпевшего в больницу и могли возникнуть во время указанное в постановлении о назначении судебно- медицинской экспертизы. (материал проверки №

Согласно заключению эксперта № «Ярославского областного бюро судебно-медицинской экспертизы» от 06.04.2018 года (дополнительно к «Заключению эксперта» № 300 от 22.02.2018) судя по размерам, выраженности рубцовой ткани и локализации рубцов, которые оставили после себя раны на лице несовершеннолетнего ФИО1, эксперт полагает, что они являются неизгладимыми. (материал проверки №)

Согласно пп. "а" п. 4, п. 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 года N 522 "Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" квалифицирующими признаками тяжести вреда, причиненного здоровью человека, являются в отношении тяжкого вреда: неизгладимое обезображивание лица. Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости указанного повреждения.

Согласно пп. 6.10 п. 6 Приказа Минздравсоцразвития Федерации от 24.04.2008 года N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении тяжкого вреда здоровью является в числе прочего неизгладимое обезображивание лица. Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом.

В материалах дела имеется заключение эксперта № «Ярославского областного бюро судебно-медицинской экспертизы» от 26.02.2018, согласно которого у ФИО1 имели место телесные повреждения в виде «ушиба и раны мягких тканей в области левой щеки и левой височной области, по одной ране в области спинки носа и в области нижней трети правого предплечья по передней поверхности, раны 3-го пальца левой кисти», которые образовались от воздействий острой кромки твердого травмировавшего предмета (предметов) и могли возникнуть от воздействия краев осколков разбившегося стекла двери при условиях (обстоятельствах) указанных в постановлении.

В настоящий момент у ФИО1 имеются последствия полученных телесных повреждений в виде рубцов и, согласно заключению эксперта № от 06.04.2018 года, раны на лице несовершеннолетнего ФИО1 

<

данные изъяты>.

Имеющиеся у ФИО1 изменения 

<

данные изъяты>. Имеющиеся у ФИО1 последствия полученных телесных повреждений в виде рубцов не оказывают отрицательного влияния на состояние здоровья несовершеннолетнего, так как не влекут за собой нарушения функции органов или систем организма.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Эксперт имеет высшее медицинское образование и соответствующий стаж работы, предупрежден об уголовной ответственности. 

Кроме того, в материалы дела представлена выписка московской клиники ООО «Клиника Линлайн» от 26.04.2019 из истории болезни ФИО1, копия протокола консультации хирурга Российской детской клинической больницы им. Пирогова от 08.04.2019, копия выписного эпикриза от 08.07.2019 из Российской детской клинической больницы.

В материалы дела представлены копии выписок из медицинских карт несовершеннолетнего ФИО1 с указанием всех медицинских манипуляций (т.1 л.д. 239- т.2 л.д. 52) Последняя госпитализация несовершеннолетнего была 16 января 2020 года в Российскую детскую клиническую больницу им. Н.И. Пирогова для этапного хирургического лечения. 

Проведя тщательный анализ всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе фотографий ФИО1, с учетом его возраста, локализации и размеров рубцов, суд приходит к выводу, что ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью, 

<

данные изъяты>

Суд приходит к выводу, что в результате телесных повреждений, полученных ФИО1 25.12.2017, несовершеннолетнему был причинен тяжкий вред здоровью по признаку 

<

данные изъяты>.

В своем отзыве представитель ООО «Центр Кстово» высказывает сомнение в отношении заключения эксперта, вместе с тем в судебном заседании от назначения экспертизы представитель отказался. (т. 2 л.д. 65)

По вопросу вины ответчика суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Согласно "ГОСТ 30698-2000. Стекло закаленное строительное. Технические условия"(введен в действие с 1 июля 2001 года, утратил силу с 1 июля 2012 года):

4.1.6. Стекло при разрушении не должно образовывать крупные (более 3 см2) осколки. Число осколков стекла при испытании на характер разрушения в квадрате 50 x 50 мм должно быть: от 15 до 400 при номинальной толщине стекла 3 мм;

от 20 до 400 " " " " 4 - 12 мм;

от 30 до 400 " " " " 15 - 25 мм.

Осколки не должны иметь заостренных концов; угол, образованный двумя смежными сторонами, не должен быть менее 45°, при этом длина осколков не должна превышать 75 мм, а число осколков длиной от 60 до 75 мм не должно превышать 5 шт.

4.1.7. Стекло должно выдерживать без разрушения удар мягкого тела массой (45 +/- 1) кг. 

Согласно области применения ГОСТ, требования стандарта являются обязательными.

Согласно ГОСТ 30698-2014. Межгосударственный стандарт. Стекло закаленное. Технические условия" (введен в действие Приказом Росстандарта от 16.04.2015 N 263-ст):

5.1.5. Стекло при разрушении (характер разрушения) не должно образовывать крупные (более 3 см2) осколки. Длина осколков не должна превышать 75 мм, и количество осколков длиной от 60 до 75 мм не должно превышать 5 шт.

5.1.6. Стекло должно выдерживать без разрушения удар мягкого тела массой (45 +/- 1) кг.

Таким образом, учитывая требования ГОСТ суд установил, что требования к стеклу на протяжении длительного времени не меняются.

Представителем ООО «Центр Кстово» утверждалось, что объект, в котором ребенок получил травмы о стеклянную дверь, был введен в эксплуатацию в 1983 году, и поэтому на него не распространяются более поздние стандарты, регламентирующие правила установки стеклянных дверей.

Однако из показаний свидетеля ФИО2 следует, что изначально двери в здании были исполнены в деревянном обрамлении, и замена на пластик произошла только в начале 2000-х годов. Точную дату свидетель назвать не смогла.

Каких-либо документов по замене дверей представителем ООО «Центр Кстово» не представлено. 

Учитывая, что двери заменялись в 2000-х годах, то требования ГОСТа 30698-2000 должны были соблюдаться при установке дверей. Стекло при столкновении с ребенком массой тела 16 кг не выдержало удара и разбилось на осколки. При этом в судебном заседании установлено, что стекло разбилось на крупные осколки. Данный обстоятельства подтвердил истец и подтверждается заключением эксперта № 300, где содержится вывод о том, что травмировавший предмет вероятно имел преобладающую поверхность. 

Суд считает, что ООО «Центр Кстово» не были соблюдены установленные требования по обеспечению безопасной эксплуатации зданий, а именно двери содержали стекло ненадлежащего качества, которое разбилось при столкновении с ребенком весом 16 кг. 

То обстоятельство, что здание было построено в 1983 году, не освобождает ответчика от обязанности при эксплуатации здания обеспечить безопасность пребывающих в нем людей и не создавать угрозы получения травм пользователями здания.

Доводы представителя ООО «Центр Кстово» о том, что сам факт получения телесных повреждений несовершеннолетним в помещении ООО «Центр Кстово» не свидетельствует о противоправном поведении ответчика, так как причинами столкновения с дверью стало ненадлежащий присмотр родителями за ребенком, достаточными и убедительными доказательствами не подтвержден. 

Доводы представителя ООО «Центр Кстово» о том, что травма ребенка получена в результате его собственной неосмотрительности, неосторожности и невнимательности надлежащими доказательствами не подтверждены, хотя в силу ст. 1064 ГК РФ именно ответчик должен представить доказательства отсутствия его вины.

Отсутствие у ООО «Центр Кстово» нарушений при проводимых проверках не свидетельствуют об отсутствии вины в причинении вреда несовершеннолетнему.

Установленные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что вред здоровью несовершеннолетнего причинен по вине ответчика, ненадлежащим образом исполнившего обязанность по содержанию помещения в безопасном для посетителей состоянии.

В нарушении статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что имеющееся у несовершеннолетнего телесные повреждения были получены при иных обстоятельствах.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения приведенных норм и актов их толкования, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за причиненный вред здоровью несовершеннолетнего ФИО1

Представитель ООО «Центр Кстово» ссылался на п. 46 правил внутреннего распорядка, согласно которому родители, прибывшие в санаторий с несовершеннолетними детьми, принимают на себя обязанность по непосредственному надзору за детьми, в связи с чем, несут ответственность за действия детей в соответствии со ст. 1064, 1073, 1074 ГК РФ. Вместе с тем данный пункт правил не освобождает ООО «Центр Кстово» от ответственности за необеспечение безопасности пребывания людей в помещениях ООО «Центр Кстово».

ООО «Центр Кстово» не является субъектом, на которого возложены функции по надзору за малолетними детьми, вместе с тем это оздоровительное учреждение, в котором пребывание людей должно быть безопасным. 

В соответствии с положениями статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье гражданина являются нематериальными благами, принадлежат гражданину от рождения, неотчуждаемы и непередаваемы, защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании пункта 3 статьи 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. 

В силу положений статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени финны причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в частности, личность потерпевшего, его возраст, тяжесть полученных травм, степень физических и нравственных страданий, которые испытывал несовершеннолетний, продолжение лечения последнего, а также вину ответчика, выраженную в ненадлежащем содержании имущества, суд определяет ко взысканию в пользу истца за счет ООО «Центр Кстово» компенсацию морального вреда в сумме 350 000 руб., полагает, что данная сумма отвечает критерию разумности и справедливости.

Разрешая заявленные требования о взыскании штрафа, суд, оценив представленные в материалах дела доказательства, руководствуясь пунктом 5 статьи 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку ответчик, оказывающий оздоровительные услуги, должен создавать безопасные условия при любых ситуациях, однако безопасность оказываемой услуги не обеспечил, в связи с чем, несовершеннолетний получил серьезную травму.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 ФЗ Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно пункту 1 статьи 14 названного Закона вред, причиненный здоровью потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Из приведенных норм права следует, что исполнитель обязан обеспечить безопасность услуги в процессе ее оказания потребителю, и он отвечает за вред, причиненный здоровью потребителя, вследствие недостатков услуги, если не докажет, что данный вред здоровью возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования предоставляемой услугой.

Факт получения несовершеннолетним ФИО1 указанных выше телесных повреждений в результате столкновения со стеклянной дверью подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком. Таким образом, ответчик, ненадлежащим образом исполнил обязанность по оказанию услуги потребителю, а именно не обеспечил его безопасность.

Ответчиком не представлено достаточных доказательств того, что им, как исполнителем оказываемой истцу услуги приняты все меры по предупреждению последствий травматизма, в том числе и в части надлежащего информирования о возможных опасностях.

В материалы дела представлена претензия, направляемая в адрес ответчика, (т.1 л.д. 19) и ответ на нее (т.1 л.д. 22). В добровольном порядке требования по претензии не удовлетворены. Доводы представителя ООО «Центр Кстово» о том, что надлежащей претензии истец не подавал, так как претензия не содержит ссылок на Закон о защите прав потребителей – необоснованны, так как требований об обязательном указании в претензии норм Закона о защите прав потребителей не имеется. Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа суд не усматривает.

На основании изложенного, суд взыскивает в пользу ФИО4 штраф в размере 175000 руб. Ходатайств об уменьшении суммы штрафа представителем ООО «Центр Кстово» не заявлялось. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено к взысканию расходы на представителя в размере 25000 рублей. Оценив все заслуживающие внимание обстоятельства, с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, требований разумности суд взыскивает с ООО «Центр Кстово» в пользу истца в возмещение расходов на оплату юридических услуг 20000 рублей. 

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ суд взыскивает ООО «Центр Кстово» в доход бюджета городского округа г. Рыбинск государственную пошлину в сумме 300 руб. 

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения встречных требований ООО «Центр Кстово» не имеется. 

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Центр Кстово» в пользу ФИО4, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1 компенсацию морального вреда - 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, штраф в размере 175000 (сто семьдесят пять тысяч) рублей, в возмещение расходов по оплате услуг адвоката – 20000 (двадцать тысяч) рублей. В остальной части иска отказать. 

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Центр Кстово» отказать. 

Взыскать с ООО «Центр Кстово» государственную пошлину в размере 300 рублей в доход городского округа город Рыбинск.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В.Косенкова

УИД 76RS0013-02-2019-003732-86