Административное дело № 2а-489/2021

УИД: 66RS0032-01-2020-000531-90

В окончательном виде 

решение

 изготовлено 12 июля 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировград Свердловской области

25 июня 2021 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Савицких И.Г.,

при секретаре Романовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-489/2021 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Кировградского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО4 районному отделению судебных приставов Кировградского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО3, ФИО4 районному отделению судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконными действий (бездействий), постановления, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с административным иском к судебному приставу – исполнителю Кировградского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2 (далее по тексту судебный пристав-исполнитель), начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО4 районному отделению судебных приставов Кировградского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО3 (далее по тексту начальник отделения - старший судебный пристав), ФИО4 районному отделению судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (далее по тексту Кировградское РОСП ГУ ФССП России по СО), Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (далее по тексту ГУ ФССП России по СО) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 13124/21/66033-ИП по вынесению 27 марта 2021 года постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, об отмене постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя по не установлению отсутствия препятствий со стороны должника по общению взыскателя с ребенком.

В обоснование административного иска указано, что в Кировградском РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство № 13124/21/66033-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО5, предмет исполнения – установление порядка общения с несовершеннолетней И.К. со взыскателем ФИО5 В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 27 марта 2021 года было вынесено постановление о временном ограничении ее на выезд из Российской Федерации. Она добровольно и добросовестно выполняет решение суда, препятствий с ее стороны для соблюдения установленного судом порядка в общении с ребенком взыскателя нет, в связи с чем, полагает, судебным приставом-исполнителем не было установлено, что она препятствует общению с ребенком, поэтому все вышеуказанные действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, а постановление подлежат отмене, исполнительное производство подлежало прекращению. 

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования и доводы, изложенные в административном исковом заявлении поддержала, просила признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя по ограничению ее выезда из Российской Федерации.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кировградского ГОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования не признала, указывая на их необоснованность, пояснила, что в настоящее время исполнительное производство в отношении ФИО1 прекращено, в связи с чем отменена обеспечительная мера в виде ограничения на выезд из Российской Федерации. 

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании также полагал административный иск не подлежащим удовлетворению, поддержав позицию административного ответчика, считает, что все действия судебного пристава-исполнителя законны. У него были опасения, что административный истец не будет добровольно исполнять решение суда, поэтому он обратился к судебным приставам для принудительного исполнения решения, до настоящего времени эти опасения у него сохраняются, поэтому, несмотря на прекращение исполнительного производства, исполнительный лист остается у судебных приставов.

Административные ответчики начальник отделения – ст.судебный пристав ФИО3, ГУ ФССП России по СО, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. 

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, отсутствие сведений о причинах неявки, а также отсутствие каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, в том числе материалы исполнительного производства № 13124/21/66038-ИП, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, в силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными. Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом не установлено.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением исполнительных документов по смыслу приведенной нормы является исполнение данного документа в строгом соответствии с его содержанием.

В соответствии со статьей 12 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения судебных актов обязан принять меры, направленные на своевременное исполнение исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно положениям статьи 109.3 Закона об исполнительном производстве, исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом (часть 3).

При исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребенком, судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком. После установления данного факта судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона. В случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отменяется по заявлению взыскателя старшим судебным приставом или его заместителем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20 февраля 2021 года в Кировградский РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области поступило заявление ФИО5 о принудительном исполнении решения Кировградского городского суда от 30 июля 2020 года и исполнительный документ – исполнительный лист серии ФС № 036278358, выданный 11 декабря 2020 года Кировградским городским судом Свердловской области по делу № 2-340/2020 об определении ФИО5 порядка общения с дочерью И.К., *** года рождения. 

20 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 13124/21/66033-ИП в отношении должника ФИО1, которое получено административным истцом 26 февраля 2021 года.

26 февраля 2021 года ФИО1 получено требование судебного пристава-исполнителя ФИО2 о добровольном исполнении решения суда в 7-дневный срок со дня его получения.

Как следует из содержания исполнительного документа, ФИО5 определен следующий порядок общения с дочерью: ******. При этом оба родителя могут присутствовать на дне рождения дочери.

Таким образом, исходя из содержания исполнительного документа, общение ФИО5 с дочерью должно проходить по месту жительства в марте *** числа. В материалах дела имеется расписка ФИО5 о том, что он забрал дочь у административного истца *** года, а также письмо ФИО1 о согласовании графика общения с ребенком с ***2021 года по *** 2021 года, который не соответствует требованиям, изложенным в исполнительном документе. 

27 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации. При этом, как пояснила судебный пристав-исполнитель в судебном заседании, постановление вынесено в рамках обеспечения исполнения требований исполнительного документа, так как возникли опасения, что со стороны ФИО1 создание препятствий для общения ФИО5 с дочерью, что в судебном заседании подтвердил и ФИО5 Постановление получено административным истцом посредством электронной почты 29 марта 2021 года. 

Установив, что административный истец не уклоняется от исполнения решения суда о порядке общения с ребенком, 26 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО1 ввиду выполнения требований исполнительного документа, все назначенные меры принудительного исполнения отменены, в том числе 26 мая 2021 года вынесено постановление о снятии с административного истца временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Таким образом, административными ответчиками совершены действия, о которых просил административный истец, соответственно, в настоящее время, отсутствуют нарушения прав и законных интересов административного истца.

Учитывая вышеизложенное, какого-либо незаконного действия (бездействия) со стороны судебного пристава-исполнителя в рамках спорного исполнительного производства не допущено.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации получено ФИО1 29 марта 201\21 года, административное исковое заявление о признании данного постановления незаконным подано административным истцом в Кировградский городской суд 19 мая 2021 года, т.е. за пределами процессуального срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска. При этом каких-либо уважительных причин для пропуска срока обращения в суд в судебном заседании не установлено, оснований для восстановления установленного законом срока не имеется, а потому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Кировградского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировградского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО3, ФИО4 районному отделению судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным действия (бездействия), постановления оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья (подпись) И.Г. Савицких