Судья Городилова С.С.

№ 33-53-2026

УИД 51RS0002-01-2025-001053-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

15 января 2026 г.

Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1

рассмотрев единолично материал № 13-2363/2025 по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1460/2025 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Белокаменка-Трейд» о взыскании ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия,

по частной жалобе ФИО2 на определение Первомайского районного суда города Мурманска от 14 октября 2025 г.

установил:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-1460/2025 в судах первой и апелляционной инстанции.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Первомайского районного суда города Мурманска по гражданскому делу № 2-1460/2025 частично удовлетворены его исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия.

В связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции он понес судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, и по оплате услуг независимого эксперта в размере 30 000 рублей.

ООО «СК «Согласие», не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу.

Апелляционным определением Мурманского областного суда от 26 августа 2025 г. по делу принят новый судебный акт, которым с ООО «Белокаменка-Трейд» в его пользу взыскан ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 376 700 рублей. Решение суда в части взыскания суммы убытков, подлежащих взысканию с ООО «СК «Согласие» в его пользу изменено, взысканы с ООО «СК «Согласие» в его пользу убытки в размере 279 900 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции он понес судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 30 000 рублей, почтовые расходы по направлению настоящего заявления.

Судом постановлено определение, которым заявление ФИО2 удовлетворено частично.

С ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17 040 рублей.

С ООО «Белокаменка-Трейд» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 22 960 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказано.

В частной жалобе заявитель ФИО2 просит отменить определение суда о частичном удовлетворении требований, вынести новое определение об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Приводит довод о несогласии с выводом суда об отказе во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и по оплате независимого эксперта, понесенных при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Полагает, что факт непредставления при рассмотрении дела доказательств понесенных расходов, не отменяет несение таковых при рассмотрении дела.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из приведенных положений закона следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда города Мурманска от 12 мая 2025 г. по гражданскому делу № 2-1460/2025 исковые требования ФИО2 к ООО «СК «Согласие», ФИО3, ООО «Белокаменка-Тред» о взыскании ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично.

С ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 656 800 рублей, в остальной части исковых требований отказано.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ООО «Белокаменка-Трейд» о взыскании убытков оставлены без удовлетворения (том 2 л.д. 70-74).

ООО «СК «Согласие», не согласившись с принятым решением суда, подало апелляционную жалобу (том 2 л.д. 92-95).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 26 августа 2025 г. указанное решение суда в части отказа в удовлетворении требований к ООО «Белокаменка-Трейд» отменено.

Принято в указанной части новое решение, которым взыскан с ООО «Белокаменка-Трейд» в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 376 700 рублей.

Решение суда в части суммы убытков, подлежащих взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2, изменено.

С ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 279 900 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения (том 2 л.д. 184-198).

15 октября 2024 г. между ИП ФИО4 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению его интересов в суде первой инстанции, а также досудебного урегулирования спора, по взысканию убытков с ООО «СК «Согласие», а именно: устно консультировать заказчика по правовым вопросам в области гражданских правоотношений по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия 22 августа 2024 г. в ...; подготовить для заказчика претензию о выплате убытков и предать в финансовую организацию; подготовить для заказчика и передать обращение в службу финансового уполномоченного; подготовить для заказчика исковое заявление о взыскании убытков, защите прав потребителя; подготовить копии документов для обращения в суд; подготовить исковые заявления, ходатайства, запросы, письма и иные документы, направлять их в соответствующие организации и получать на них ответы, принимать участие в судебных заседаниях первой инстанции по сути рассмотрения предъявленного иска.

Пунктом 1.3 договора определено, что исполнитель по своему усмотрению вправе привлекать к исполнению настоящего договора третьих лиц, указанных в доверенности, либо по согласованию с заказчиком.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость оказываемых по настоящему договору услуг составляет 60 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком в рублях, после подписания настоящего договора (том 2 л.д. 213-214).

15 апреля 2025 г. ФИО2 выдал на имя ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 нотариально удостоверенную доверенность для представления его интересов, в том числе в судах общей юрисдикции (том 2 л.д. 215).

ИП ФИО4 по договору об оказании услуг проведено устное консультирование, изготовлено исковое заявление, претензия, обращение в службу финансового уполномоченного, копии документов для обращения в суд, ходатайство в суд об отмене определения об оставлении заявления без движения (том 1 л.д. 6-30, 35).

В качестве представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции 15 апреля 2025 г., 30 апреля 2025 г. принимала участие ФИО7 (том 1 л.д. 217, том 2 л.д. 67-68).

В подтверждение понесенных ФИО2 судебных расходов по договору об оказании юридических услуг представлен кассовый чек ИП ФИО4 от 15 сентября 2025 г. на сумму 60 000 рублей (том 2 л.д. 212).

Кроме того ФИО2 понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта ООО «Консалт-Бюро» в размере 30 000 рублей, в подтверждение чего представлено платежное поручение № * от 19 марта 2025 г. Во исполнение услуг ООО «Консалт-Бюро» составлен акт экспертного исследования №* (том 1 л.д.37-104), согласно которому стоимость восстановительного ремонта определялась 19 февраля 2025 г. (том 1 л.д.71).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, поскольку истец не представил доказательства несения расходов по оплате услуг представителя и независимого эксперта, суд, указав на отсутствие ввиду изложенных обстоятельств оснований для их взыскания, судебные расходы не распределил.

23 июня 2025 г. между ИП ФИО4 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению его интересов в суде апелляционной инстанции (Мурманский областной суд) по апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 12 мая 2025 г. по делу № 2-1460/2025, а именно: знакомиться с материалами дела, подготовить запросы/отзывы, письма и иные документы, направить их в соответствующие организации и получать на них ответы, принимать участие в судебных заседаниях апелляционной инстанции по сути рассмотрения предъявленной апелляционной жалобы.

Пунктом 1.2 договора определено, что исполнитель может по своему усмотрению привлечь к исполнению настоящего договора третьих лиц, а также перепоручить им участие в судебных заседаниях по существу предъявленной жалобы.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость оказываемых по настоящему договору услуг составляет 40 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком в рублях, после подписания настоящего договора (том 2 л.д. 221-222).

ИП ФИО4 по договору об оказании услуг были подготовлены письменные возражения на апелляционную жалобу (том 2 л.д. 103-105.)

В качестве представителя истца в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 13 августа 2025 г., 26 августа 2025 г. принимала участие ФИО7 (том 2 л.д 153-154, 180-181).

В подтверждение понесенных ФИО2 судебных расходов по договору об оказании юридических услуг представлен кассовый чек ИП ФИО4 от 15 сентября 2025 г. на сумму 40 000 рублей (том 2 л.д. 220).

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 7 «Судебные расходы» Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о наличии правовых оснований для возмещения ФИО2 понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, признав заявленную сумму в 40 000 рублей разумной, соразмерной объему проделанной представителем работы, с учетом пропорционального распределения судебных расходов взыскал в пользу ФИО2 с ООО «СК «Согласие» 17 040 рублей, с ООО «Белокаменка-Трейд» - 22 960 рублей.

При этом суд первой инстанции отказал в возмещении ФИО2 понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции судебных расходов по оплате услуг представителя и независимого эксперта, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, сославшись на то, что указанные требования судом первой инстанции были разрешены при рассмотрении дела по существу, в удовлетворении аналогичных требований судом ранее было отказано.

Доводов о несогласии с распределением судебных расходов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, частная жалоба не содержит. Заинтересованными лицами ООО «СК «Согласие», ООО «Белокаменка-Трейд» определение в части взыскания с них судебных расходов за ведение дела в суде апелляционной инстанции не обжаловано.

Вместе с тем доводы частной жалобы заявителя о необоснованном отказе судом первой инстанции в возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя и по оплате независимого эксперта при рассмотрении дела в суде первой инстанции, заслуживают внимания.

Суд апелляционной инстанции полагает ошибочным вывод суда о том, что в данном случае имеет место повторное обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, вопрос об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном судебном акте.

При рассмотрении дела по существу истец просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме 60 000 рублей и по оплате услуг независимого эксперта в сумме 35 000 рублей, однако доказательств их несения не представил, ввиду чего суд в мотивировочной части решения указал на отсутствие для оснований для взыскания данных расходов.

В силу части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы по вопросу распределения судебных расходов должны содержаться в резолютивной части решения суда.

Между тем резолютивная часть решения суда от 12 мая 2025 г. не содержит выводов суда об отказе в распределении судебных расходов по оплате услуг представителя и по оплате услуг независимого эксперта, понесенных ФИО2 Дополнительное решение по данному вопросу судом первой инстанции не выносилось.

При этом, вопреки указанному судом в обжалуемом определении, предметом проверки суда апелляционной инстанции вопрос о распределении судебных расходов не был.

Кроме того, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

Как видно из материалов дела, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции, фактически понесены ФИО2 после принятия по делу судебного решения, в связи с чем оснований для отказа в их распределении у суда не имелось.

При этом в случае обращения с заявлением о судебных издержках, вопрос об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном судебном акте, применительно к абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по заявлению подлежало бы прекращению, а не рассмотрению по существу, что не было учтено судом первой инстанции.

Поскольку резолютивная часть решения суда не содержит выводов суда об отказе в распределении судебных расходов по оплате услуг представителя и по оплате услуг независимого эксперта, понесенных ФИО2 в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, следовательно, обращение в суд с соответствующим требованием следовало расценить как первоначальное, а заявленные расходы также подлежали распределению судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

То есть из приведенных положений процессуального закона и разъяснений следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно.

Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательной базы, количество и продолжительность судебных заседаний.

Как следует из материалов дела, факт несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей и по оплате независимого эксперта в размере 30 000 рублей при рассмотрении дела в суде первой инстанции, нашел свое подтверждение.

В письменных возражениях на заявление о взыскании судебных расходов заинтересованное лицо ООО «СК «Согласие» полагало размер судебных расходов чрезмерно завышенным, ссылаясь на сведения из сети «Интернет» интернет-ресурса Vusluge.ru о стоимости аналогичных юридических услуг в городе Мурманске, согласно которым стоимость подобных услуг составляет: составление искового заявления – 1930 рублей, представление интересов в судах – 3090 рублей в час, а также данные площадки «Авито» о стоимости услуг по оценке автомобиля в регионе Мурманской области, составляющей от 7000 рублей.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, понесенных ФИО2 в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, принимая во внимание характер спорного правоотношения, фактический объем оказанных представителем услуг как на стадии обязательного досудебного урегулирования, так и в суде, юридически значимый для заявителя результат рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленная сумма в размере 60 000 рублей является разумной, соразмерной объему проделанной представителем работы.

Также подлежат возмещению и расходы на проведение независимой оценки, понесенные ФИО2 в размере 30 000 рублей, указанные расходы понесены после вынесения решения финансового уполномоченного, в связи с чем являлись необходимыми для реализации права заявителя на судебную защиту.

При этом сведения из сети «Интернет» не могут служить безусловным доказательством несоразмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, поскольку приведенные в возражениях ООО «СК «Согласие» расценки не свидетельствуют об уровне сложившихся цен на аналогичные услуги в регионе, не учитывают характер конкретного дела и фактический объем оказанных услуг.

Принимая во внимание принцип пропорционального распределения судебных расходов, понесенные ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции подлежат взысканию с ООО «СК «Согласие» и ООО «Белокаменка-Трейд» пропорционально удовлетворенным с учетом постановленного судом апелляционной инстанции судебного акта, в размере 25 560 рублей (42,6%) с ООО «СК «Согласие» и в размере 34 440 рублей (57,4%) с ООО «Белокаменка-Трейд». С учетом той же пропорции судебные расходы на оплату услуг независимого эксперта подлежат возмещению ФИО2 в размере 12 789 рублей с ООО «СК «Согласие» и в размере 17 220 рублей с ООО «Белокаменка-Трейд».

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Как следует из материалов дела, ФИО2 понесены почтовые расходы по направлению заинтересованным лицам заявлений о взыскании судебных расходов в общем размере 324 рубля, которые он просил взыскать в свою пользу, в связи с чем они подлежат возмещению заявителю с учетом указанной выше пропорции в размере 138 рублей 02 копейки с ООО «СК «Согласие» и в размере 185 рублей 98 копеек с ООО «Белокаменка-Трейд».

При изложенных обстоятельствах определение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Первомайского районного суда города Мурманска от 14 октября 2025 г. отменить в части отказа во взыскании в пользу ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя и независимого эксперта, понесенных в связи с ведением дела в суде первой инстанции, почтовых расходов и разрешить вопрос по существу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ИНН *) судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 25 560 рублей, по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 789 рублей, а также почтовые расходы за направление заявления о взыскании судебных расходов в размере 138 рублей 02 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белокаменка-Трейд» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ИНН *) судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 34 440 рублей, по оплате услуг независимого эксперта в размере 17 220 рублей, а также почтовые расходы за направление заявления о взыскании судебных расходов в размере 185 рублей 98 копеек.

В остальной части определение оставить без изменения.

Судья