дело № 22-1536/2025 судья Бородина И.Р.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

2 сентября 2025 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе: 

председательствующего Казаковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Баранец У.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Свириденко Ю.П., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Свободненского городского суда Амурской области от 30 июня 2025 года, которым 

ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о снятии ограничений (ареста) с имущества, наложенного в рамках уголовного дела №1-178/2018, в связи с истечением срока предъявления исполнительного листа к взысканию. 

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Свириденко Ю.П., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Свободненского городского суда Амурской области 30 июля 2018 года ФИО1 признан виновным и осуждён по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Указанным приговором также оставлена без изменения обеспечительная мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущества: жилое помещение, расположенное по 

<

адрес>, кадастровый 

<

номер> стоимостью 2 174 088 рублей, а также на автомобиль, марки 

<

данные изъяты> стоимостью 898 000 рублей; а также признано за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения вреда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Решением Благовещенского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> в качестве ущерба, причинённого преступлением, с ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты> взысканы убытки в размере 6 853 435,13 рублей.

21 июля 2021 года 

<

данные изъяты> по Амурской области возбуждено исполнительное производство 

<

номер> в отношении должника ФИО1

3 марта 2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство окончено по основаниям, предусмотренным ст.ст 46-47 ФЗ от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

10 июня 2025 года ФИО1 обратился в суд с заявлением о снятии ограничений на имущества в связи с истечением срока предъявления исполнительного листа к взысканию. 

Постановлением Свободненского городского суда Амурской области от 30 июня 2025 года принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку, по его мнению, у суда имелись все основания для удовлетворения его заявления о снятии ограничений (ареста), наложенного в рамках уголовного дела 

<

номер>, в связи с истечением срока предъявления исполнительного листа к взысканию; в обоснование указывает, что срок исполнительного производства 

<

номер> в отношении него был окончен 3 марта 2022 года, то есть фактически срок предъявления исполнительного листа истёк – 3 марта 2025 года, вместе с тем, суд в нарушении норм Федерального закона №229-ФЗ «Об исправительном производстве», пришёл к ошибочному выводу, о том, срок предъявления исполнительного листа не истёк. 

Просит: постановление отменить; снять арест с имущества - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>; автомобиля марки 

<

данные изъяты>; обязать ОСП 

<

данные изъяты> исключить сведения об ограничениях из реестров. 

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 помощник Свободненского городского прокурора Усов К.В., представитель Ф.И.О.14 – Ф.И.О.7 просят постановление суда оставить без изменения, а доводы жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, а также возражения на неё, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 160.1 УПК РФ, установив, что совершенным преступлением причинён имущественный вред, следователь, дознаватель обязаны принять меры по установлению имущества подозреваемого, обвиняемого либо лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут ответственность за вред, причинённый подозреваемым, обвиняемым, стоимость которого обеспечивает возмещение причинённого имущественного вреда, и по наложению ареста на данное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. 

Частью 2 ст. 115 УПК РФ предусмотрено, что наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

В силу положений п. 9 ст. 115 УПК РФ, арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении. 

Так из материалов дела следует, что ФИО1 приговором Свободненского городского суда Амурской области от 30 июля 2018 года признан виновным и осуждён за мошенничество, то есть хищение, путём обмана, имущества филиала Ф.И.О.15 общей стоимостью 6 853 435,13 рублей, то есть в особо крупном размере. 

Этим же приговором обеспечительная мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на жилое помещение, расположенное по 

<

адрес>, кадастровый 

<

номер> стоимостью 2 174 088 рублей, а также на автомобиль, марки 

<

данные изъяты> стоимостью 898 000 рублей, сохранена до фактического исполнения приговора в части гражданского иска без изменения; за гражданским истцом признано право на удовлетворении исковых требований в порядке гражданского судопроизводства (том 1 л.д.8-78).

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 29 апреля 2019 года с ФИО1 в качестве ущерба причинённого преступлением в пользу Ф.И.О.15 взысканы убытки в размере 6 853 435,13 рублей, указанное решение вступило в законную силу 22 июля 2019 года (том 1 л.д.153-155).

На основании исполнительного листа - 21 июля 2021 года 

<

данные изъяты> возбуждено исполнительное производство 

<

номер> в отношении должника ФИО1 (том 1 л.д.124-125).

3 марта 2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство окончено; остаток по исполнительному производству составил 7 333 175,58 рублей, в том числе 6 853 435,13 рублей - основной долг, 479 740,46 рублей - исполнительский сбор (том 1 л.д. 151).

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 4 апреля 2025 года по заявлению Ф.И.О.14 произведена замена взыскателя Ф.И.О.15 на Ф.И.О.14 по исковому заявлению Ф.И.О.15 к ФИО1 о взыскании убытков (том 1 л.д. 162-164).

В связи с указанными обстоятельствами, Ф.И.О.14 обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку в составе документов, переданных цессионарию при заключении договора уступки прав требования, подлинник исполнительного документа отсутствовал. 

26 мая 2025 года Благовещенский городской суд Амурской области, разрешая данное заявление Ф.И.О.14 оценив представленные доказательства, с учётом отсутствия сведений об исполнении в полном объёме должником решения суда, отсутствия сведений о месте нахождения исполнительного листа в отношении ФИО1, сделав вывод о том, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению в силу положений ч.3 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не истёк, вынес определение о выдаче дубликата исполнительного листа; определение вступило в законную силу - 19 июня 2025 года (том 1 л.д. 165-166 ).

На основании изложенного, отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о снятии ограничений (ареста) с принадлежащего ему имущества, суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о том, что необходимость в сохранении обеспечительных мер в виде наложения ареста на указанное имущество ФИО1 не отпала.

Ссылка ФИО1 на тот факт, что 3 марта 2022 года исполнительное производство было окончено, не является основанием для удовлетворения поданного им ходатайства, поскольку, как следует из представленных материалов и обоснованно учтено судом, определением суда по гражданскому делу была произведена замена взыскателя на Ф.И.О.14, которому 26 мая 2025 года был выдан дубликат исполнительного листа.

Таким образом, принимая во внимание, что трёхлетний срок предъявления исполнительного листа в отношении ФИО1 исчисляется с 26 мая 2025 года, а также учитывая, что решение суда о взыскании с ФИО1 в пользу Ф.И.О.15 (Ф.И.О.14) материального ущерба, причинённого в результате преступной деятельности ФИО1 до настоящего времени не исполнен, материальный ущерб потерпевшему не возмещён, суд пришёл к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о снятии ограничений (ареста), наложенного в рамках уголовного дела 

<

номер>, в связи с истечением срока предъявления исполнительного листа к взысканию не имеется.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, и не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не имеет.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Свободненского городского суда Амурской области от 30 июня 2025 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о снятии ограничений (ареста) на имущества, наложенного в рамках уголовного дела 

<

номер>, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

Председательствующий М.В. Казакова