Дело № 1-25/2018 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

п. Карымское 15 июня 2018 года

Карымский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего по делу судьи Седякина Н.И., при секретаре Кучменко В.А., с участием 

государственного обвинителя – помощника Читинского транспортного прокурора Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры Ивановой М.В.,

защитника - адвоката Гурулевой Г.Ф., 

подсудимой Брилевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Брилевой Елены Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющей высшее образование, замужней, имеющей 

<

данные изъяты> работающей 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>» ОАО «РЖД», зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой,

в отношении которой избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами следствия Брилева Е.В. обвиняется в том, что она, являясь 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>» ОАО «РЖД», принятая на работу согласно приказа главного врача от ДД.ММ.ГГГГ №, являясь в соответствии с должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными функциями по контролю за работой подчиненных сотрудников, имея право отдавать распоряжения подчиненным в рамках служебных обязанностей и требовать их четкого исполнения, а также в соответствии с приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №ан «Об утверждении Порядка проведения диспансеризации определенных групп взрослого населения» являясь ответственной за организацию и проведение диспансеризации населения, обслуживаемого НУЗ «Узловая поликлиника на 

<

адрес>», совершила служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной и иной личной заинтересованности, при следующих обстоятельствах.

В рабочее время с 19 по 20 июня 2017 года Брилева Е.В., находясь на рабочем месте, в кабинете 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>» по 

<

адрес>, достоверно зная, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в указанное время в кабинет врача терапевта для прохождения диспансеризации не обращались, добровольного согласия на проведение диспансеризации не давали, а также то, что первый этап диспансеризации, направленный на выявление признаков хронических инфекционных заболеваний, факторов риска их развития, потребления наркотических средств и психотропных веществ без назначения врача, определение медицинских показателей к выполнению дополнительных обследований и осмотров врачами специалистами для уточнения диагноза заболевания (состояния) на втором этапе диспансеризации, в отношении ФИО5 и ФИО6 ею не проводился, осознавая общественную опасность своих деяний, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий, не проведения профилактики возникновения и распространения социально значимых заболеваний определенных групп населения в соответствии с законодательством Российской Федерации и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, выраженной в стремлении получить дополнительные выплаты стимулирующего характера, предусмотренные Положением о выплатах надбавок стимулирующего характера работникам НУЗ «Узловая поликлиника на 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому одним из условий осуществления выплаты надбавок работникам, осуществляющим лечебно-профилактическую деятельность, является достижение показателей охвата профилактическими мероприятиями, в том числе диспансеризацией определенных групп прикрепленного к лечебному учреждению взрослого населения, а также из иной личной заинтересованности, выраженной в нежелании нести затраты своего личного и рабочего времени, связанные с соблюдением порядка проведения диспансеризации, установленного Приказом №ан, располагая медицинской картой № амбулаторного больного ФИО5, а также медицинской картой № амбулаторного больного ФИО6, пренебрегая целями диспансеризации, заключающимися в выявлении у граждан признаков хронических неинфекционных заболеваний, факторов риска их развития, оформила карту учета диспансеризации на имя ФИО5, а также на имя ФИО6 формы №/у, утвержденной приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об унифицированной форме медицинской документации и форме статистической отчетности, используемых при проведении диспансеризации определенных групп взрослого населения и профилактических медицинских осмотров, порядках по их заполнению», в которые внесла заведомо ложные сведения о проведении ФИО5 и ФИО6 в период с 19 по ДД.ММ.ГГГГ первого этапа диспансеризации, по результатам которого рисков хронических неинфекционных заболеваний не выявлено, определена «III a» группа состояния здоровья ФИО5, а также ФИО6, лечения не назначено, направление на дополнительное обследование не дано. Подписав карты учета диспансеризации, составленные в отношении ФИО5, а также ФИО6, Брилева Е.В. придала им статус официального документа, порождающего юридически значимые последствия и отношения в сфере охраны здоровья.

Сведения о диспансеризации ФИО5, ФИО6, которую данные лица в действительности не проходили, учтены в Региональной медицинской информационной системе (РМИС), в НУЗ «Узловая поликлиника на 

<

адрес>» при составлении статистической отчетности, представленной в орган исполнительной власти 

<

адрес> в сфере здравоохранения, а также в страховой компании АО «Страховая группа Спасские Ворота-М, Филиал Читинский» для оплаты медицинских услуг.

Продолжая свои действия, в рабочее время 21 августа 2017 года Брилева Е.В., находясь на рабочем месте, в кабинете 

<

данные изъяты> 

<

адрес>» по 

<

адрес>, достоверно зная, что ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в указанное время в кабинет врача терапевта для прохождения диспансеризации не обращалась, добровольного согласия на проведение диспансеризации не давала, а также то, что первый этап диспансеризации, направленный на выявление признаков хронических инфекционных заболеваний, факторов риска их развития, потребления наркотических средств и психотропных веществ без назначения врача, определение медицинских показателей к выполнению дополнительных обследований и осмотров врачами специалистами для уточнения диагноза заболевания (состояния) на втором этапе диспансеризации, в отношении ФИО7 ею не проводился, осознавая общественную опасность своих деяний, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий, не проведения профилактики возникновения и распространения социально значимых заболеваний определенных групп населения в соответствии с законодательством Российской Федерации и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, выраженной в стремлении получить дополнительные выплаты стимулирующего характера, предусмотренные Положением о выплатах надбавок стимулирующего характера работникам 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому одним из условий осуществления выплаты надбавок работникам, осуществляющим лечебно-профилактическую деятельность, является достижение показателей охвата профилактическими мероприятиями, в том числе диспансеризацией определенных групп прикрепленного к лечебному учреждению взрослого населения, а также из иной личной заинтересованности, выраженной в нежелании нести затраты своего личного и рабочего времени, связанные с соблюдением порядка проведения диспансеризации, установленного Приказом №ан, располагая медицинской картой № амбулаторного больного ФИО7, пренебрегая целями диспансеризации, заключающимися в выявлении у граждан признаков хронических неинфекционных заболеваний, факторов риска их развития, оформила карту учета диспансеризации на имя ФИО7 формы №/у, утвержденной приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об унифицированной форме медицинской документации и форме статистической отчетности, используемых при проведении диспансеризации определенных групп взрослого населения и профилактических медицинских осмотров, порядках по их заполнению», в которые внесла заведомо ложные сведения о проведении ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ первого этапа диспансеризации, по результатам которого рисков хронических неинфекционных заболеваний не выявлено, определена «II» группа состояния здоровья ФИО7, лечения не назначено, направление на дополнительное обследование не дано. Подписав карту учета диспансеризации, составленную в отношении ФИО7, Брилева Е.В. придала ей статус официального документа, порождающего юридически значимые последствия и отношения в сфере охраны здоровья.

Сведения о диспансеризации ФИО7, которую последняя в действительности не проходила, учтены в Региональной медицинской информационной системе (РМИС), в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>» при составлении статистической отчетности, представленной в орган исполнительной власти 

<

адрес> в сфере здравоохранения, а также в страховой компании ГК «Забайкалмедстрах» для оплаты медицинских услуг.

В судебном заседании подсудимая Брилева Е.В. с предъявленным обвинением согласилась частично, суду показала, что она работает 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>» 

<

данные изъяты>, в ее обязанности входит проведение диспансеризации граждан. В целях проведения диспансеризации населения в учреждении составляется план диспансеризации определенных групп взрослого населения, куда были включены ФИО18. За период работы каких-либо нареканий к ней со стороны работодателя не было, случаев лишения ее стимулирующих выплат, либо проведения служебных проверок по фактам невыполнения плана диспансеризации не имелось. Привлечение граждан к проведению диспансеризации представляет определенную сложность. Она действительно заполнила карты учета диспансеризации на имя ФИО5, ФИО6, ФИО7 в отсутствие указанных лиц, однако при заполнении карт она использовала реальные результаты анализов и обследований, ранее сданных и пройденных указанными лицами, что допускается приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №ан. При этом даты проведения обследований указала при составлении карт учета диспансеризации более свежие, на момент составления карты, так как имелись проблемы с внесением данных в программу РМИС, при этом программа РМИС предусматривает проставление даты только в отношении проведения диспансеризации, а не конкретного обследования тем или иным врачом. Она знает, что Фонд обязательного медицинского страхования оплачивает диспансеризацию, но каким образом это делается и в каком размере, ей не известно. Также показала, что она не является должностным лицом, каких-либо денежных средств за работу в сфере диспансеризации населения не получала. Согласия на проведение диспансеризации от ФИО5, ФИО6, ФИО7 она не брала. Впоследствии карты учета диспансеризации никуда не передаются, хранятся в учреждении вместе с амбулаторными картами. За невыполнение плана диспансеризации ее никогда не привлекали к дисциплинарной ответственности, карты заполнила, так как хотела выполнить план-график, при этом какой-либо ответственности за невыполнение плана не боялась. Каким образом поступают денежные средства за проведение диспансеризации и как они расходуются и на какие цели, ей не известно.

Из оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Брилевой Е.В., данных в ходе предварительного следствия, следует, что каждый врач терапевт ежемесячно отчитывается о выполнении плана-графика диспансеризации, о необходимости выполнения которых им доводилось руководством поликлиники. В 2017 году план-график ею выполнялся, нареканий не имелось. ФИО19 в январе 2017 года в период нахождения на больничном проходила у нее осмотр, в связи с чем она решила заполнить на нее карту учета диспансеризации. Для этого медсестра ФИО20 заполнила по ее просьбе медицинскую карту амбулаторного больного на имя ФИО21, в которую из основной амбулаторной карты были перенесены сведения о сданных ФИО22 анализах и пройденных медицинских процедурах. Добровольного согласия на проведение диспансеризации ФИО23 не давала, анкету собственноручно не заполняла. Фактически ФИО28 ни 19, ни 20 июня 2017 года к ней на прием не приходила, ею каких-либо процедур в отношении ФИО27 не проводилось. В июне 2017 года Брилева нашла в регистратуре амбулаторную карту ФИО24 попросила медсестру ФИО25 заполнить карту амбулаторного больного на имя ФИО26. Сведения о сданных ФИО31 анализах и пройденных медицинских процедурах были перенесены из основной амбулаторной карты. Добровольного согласия на проведение диспансеризации ФИО30 не давала, анкету собственноручно не заполняла. Фактически ФИО32 ни 19, ни ДД.ММ.ГГГГ к ней на прием не приходила, ею каких-либо процедур в отношении ФИО29 не проводилось. Брилевой было известно, что ФИО33 в 2017 году находилась на больничном, однако проходила осмотр у другого врача терапевта, в плане диспансеризации ФИО34 не было. Возможно, ей не хватало для ежемесячного отчета по диспансеризации одного человека, и она решила заполнить карту учета диспансеризации на ФИО37. Кто именно заполнил карту на ФИО35, не помнит, сведения о сданных ФИО36 анализах и пройденных медицинских процедурах были перенесены из основной амбулаторной карты. Добровольного согласия на проведение диспансеризации ФИО38 не давала, анкету собственноручно не заполняла. Фактически ФИО39 ДД.ММ.ГГГГ к ней на прием для прохождения диспансеризации не приходила, ею каких-либо процедур в отношении ФИО40 не проводилось. Данные о том, что указанные лица прошли диспансеризацию, внесены в программу РМИС. Как правило, диспансеризация проводилась ею одновременно с профосмотром работников ОАО «РЖД», если те подходили по возрастной категории. Выплаты стимулирующего характера у нее всегда были примерно одинаковыми. Оформляя карты учета диспансеризации на лиц, которые ее в действительности не проходили, она выполняла показатели работы, и понимала, что претензий к ней со стороны руководства не будет и она получит выплаты стимулирующего характера в полном объеме. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, признает (л.д. 177-182, 214-218). 

По оглашенным показаниям Брилева Е.В. суду показала, что один из врачей поликлиники уходил на пенсию, поэтому она хотела выполнить план диспансеризации. Дополнительно показала, что при заполнении карт учета диспансеризации на имя ФИО41 из основной амбулаторной карты перенесла данные результатов обследований, пройденных ранее, датировав их датой составления каждой из карт, при этом даты маммографии и флюорографии указала прежними, то есть реальные, так как данные виды обследований связаны с рентген излучением и их нельзя проводить часто. Данные в программу РМИС внесены медсестрой на основе данных, внесенных ею в карты учета диспансеризации. Каждый врач заполняет дневник о результатах работы, данные которого впоследствии представляются статистам для последующего подведения итогов работы, однако данные о диспансеризации в этом дневнике не указываются, поскольку сведения о результатах диспансеризации отражаются в отдельных отчетах. 

Свидетель ФИО5 суду показала, что работает 

<

данные изъяты>, в конце июня 2017 года на приеме у 

<

данные изъяты> не была, в декабре 2016 года она обращалась в больницу в связи с необходимостью проведения операции, для этого сдавала анализы и проходила обследования, часть анализов сдавала в поликлинике, часть в 

<

адрес>, ей назначались обследования врачом 

<

данные изъяты>. В феврале 2017 года ей сделали операцию, до 9 июня она находилась на больничном, ежемесячно ходила делала снимки, в декабре 2017 года была на дневном стационаре. Анкеты по вопросам диспансеризации не заполняла, она состоит на учете под постоянным наблюдением с 2005 года, о том, что она включена в план диспансеризации, ей не известно.

Из показаний свидетеля ФИО7, данных в судебном заседании, а также на предварительном следствии (л.д. 197-199), оглашенным в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что она с 2015 года прикреплена к 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>», Брилева является участковым терапевтом, последний раз в поликлинику обращалась в феврале 2017 года в связи с получением травмы, обращалась к врачу хирургу ФИО42 находилась на больничном более месяца, в это же время обращалась к врачу гинекологу для прохождения ежегодного осмотра. Также летом 2017 года она проходила комиссию для получения водительского удостоверения, проходила обследование у всех необходимых врачей, нарколога, психиатра, окулиста, хирурга, терапевта ФИО43 При прикреплении к поликлинике она давала добровольное информированное согласие на виды медицинских вмешательств, на приеме у Брилевой в 2017 году не была, с какими-либо документами по вопросам диспансеризации не знакомилась.

Из показаний свидетеля ФИО8, данных в судебном заседании, а также на предварительном следствии (л.д. 190-193), оглашенным в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает в должности заместителя главного врача НУЗ «Узловая поликлиника на 

<

адрес>», у них составляется план диспансеризации, которая проводится терапевтом, данные о прохождении диспансеризации отражаются в отчетности и представляются в Министерство здравоохранения ежемесячно. В программе РМИС работают терапевты, вносят в нее данные пациентов, результаты диспансеризации. Имеются показатели работы, которые поликлиника должна выполнить, от этого учитывается распределение нагрузки, выполнение плана диспансеризации никак не поощряется, на диспансеризацию люди идут неохотно, если план не выполнен, то пишется объяснительная. Возможно совмещение периодического осмотра и диспансеризации, в карту учета диспансеризации можно вносить данные с первичной амбулаторной карты в течение определенного периода, данные опроса при проведении ежегодного осмотра и диспансеризации совпадают, гражданин вправе отказаться от проведения диспансеризации. Диспансеризация проводится бесплатно, оплата услуг медицинского учреждения производится из средств ОМС. Задачей лечебного учреждения является выполнение плана диспансеризации не менее чем на 85 %, на планерных совещаниях руководство поликлиники требует выполнения плановых показателей. 

Свидетель ФИО6 суду показала, что она обращалась в поликлинику на прием к врачу неврологу, а на приеме у Брилевой Е.В. была в декабре 2017 года, о том, что она включена в план диспансеризации, не знала, согласия на прохождение диспансеризации не давала, какие-либо анкеты по этому вопросу не заполняла, диспансеризацию не проходила. Когда прикреплялась к поликлинике, давала добровольное информированное согласие. В сентябре 2016 года проходила медицинский осмотр.

Свидетель ФИО9 суду показала, что она работала медсестрой в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>», с Брилевой проработала лет 5, ушла на пенсию в феврале 2017 года, в связи с производственной необходимостью работала в мае и июне 2017 года. В учреждении у каждого терапевта есть план-график диспансеризации, заполнение лицевой части карты учета диспансеризации возлагается на медсестру, а саму карту заполняет врач. Она в силу занимаемой должности подчиняется врачу терапевту, с которым работает, старшей медсестре, заведующей поликлиники и главному врачу, может ли врач терапевт применить к ней взыскание, ей не известно, с ней таких случаев не было.

Из показаний свидетеля ФИО9, данных на предварительном следствии, оглашенным в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в июне 2017 года Брилева принесла в кабинет амбулаторные карты ФИО44, передала их ей для заполнения лицевой части медицинских карт амбулаторного больного для проведения диспансеризации. Она заполнила лицевую часть карт, однако ни ФИО45 диспансеризацию не проходили, сведения о прохождении ФИО46 диспансеризации Брилева внесла в карты учета диспансеризации в ее присутствии. Сколько Брилевой было заполнено карт учета диспансеризации без ее фактического проведения, ей не известно (л.д. 200-204).

Оглашенные показания ФИО9 не подтвердила в части того, что ФИО47 не были на приеме, пояснила суду, что не помнит, были они или нет.

В судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО10, из которых следует, что с 2008 года она работает в должности 

<

данные изъяты> в соответствие с приказом в ее обязанности входит предоставление статистической информации о проведенной диспансеризации за определенный период времени. Врачи терапевты еженедельно представляют ей данные о проведенной диспансеризации, в том числе о количестве прошедших диспансеризацию лиц за неделю, месяц, квартал, о половой принадлежности лиц, их возрасте, количестве проведенных первого или второго этапов диспансеризации. Полученные сведения ею в абсолютных цифрах предоставляются в Министерство здравоохранения Забайкальского края и в Забайкальскую дирекцию здравоохранения ОАО «РЖД». В системе РМИС формируются сведения о диспансеризации, которые передаются в страховые компании для оплаты оказанных услуг по диспансеризации. Карты учета диспансеризации хранятся у врачей терапевтов, планы графики по диспансеризации учреждением выполняются, случаев привлечения кого-либо из медицинского персонала к дисциплинарной ответственности не припомнит (л.д. 194-196).

В судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО11, из которых следует, что она работает в должности 

<

данные изъяты> с мая 2017 года, в ее обязанности входит организация финансирования страховых медицинских организаций, формирование бюджета территориального фонда, участие в краевой комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования и т.д. Страховыми медицинскими организациями на территории Забайкальского края являются «Забайкалмедстрах» и Читинский филиал «Спасские ворота-М». Финансирование медицинской помощи, оказываемой по обязательному медицинскому страхованию (далее – ОМС), осуществляется страховыми медицинскими организациями в соответствии с заключенными договорами между страховыми медицинскими организациями и медицинскими организациями (поликлиническими учреждениями). Средства на финансирование медицинской помощи в страховую медицинскую организацию поступают из ТФОМС Забайкальского края на основании заключенных между страховыми медицинскими организациями и ТФОМС Забайкальского края договорами.

Финансовые средства для страховых медицинских организаций распределяются в соответствии с порядком, утвержденными правилами ОМС (приказ Минздрава РФ № 158н), и в соответствии с численностью застрахованных граждан и их половозрастным составом.

Страховые медицинские организации осуществляют проверку поступивших реестров счетов в соответствии с нормативными документами, затем производят оплату медицинским организациям за медицинскую помощь в пределах утвержденных объемов оказания помощи.

Объемы медицинской помощи утверждаются Краевой комиссией по разработке территориальной программы ОМС. В объемы оказания медицинской помощи населению входит проведение диспансеризации. Ее проводят медицинские учреждения-фондодержатели, то есть те, за которыми закреплено население. Диспансеризация населения проводится в соответствии с планами-графиками. Медицинские учреждения формируют электронный реестр счетов в программе РМИС (региональная медицинская информационная система). В данном реестре указываются: ФИО, пол, возраст пациента, дата оказания медицинской услуги, перечень предоставленных услуг, цена предоставленной услуги. Требования к заполнению электронного реестра указаны в регламенте информационного взаимодействия участников системы ОМС, утвержденном Федеральным фондом обязательного медицинского страхования РФ.

Раз в месяц поликлинические учреждения направляют по средствам электронной почты и на бумажном носителе реестр счетов в Забайкальский ТФОМС для разделения пациентов по страховым компаниям, после чего направляются в страховые медицинские организации.

После поступления в страховые медицинские организации окончательно сформированных реестров счетов страховые компании должны проводить контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи застрахованным лицам. Денежные средства, передаваемые страховым медицинским организациям, поступают в ТФОМС Забайкальского края из Федерального фонда обязательного медицинского страхования. Оплата ТФОМС Забайкальского края в страховые медицинские организации производится по представленными данными организациями заявкам. После проверки правильности заполнения заявок ТФОМС Забайкальского края перечисляет денежные средства на расчетные счета страховых медицинских организаций (л.д. 183-186).

Свидетель ФИО12 суду показала, что она работает 

<

данные изъяты> при обращении в поликлинику для прикрепления гражданин пишет заявление, ему заводится амбулаторная карта и берется информированное добровольное согласие, отсутствие информированного добровольного согласия в карте учета диспансеризации нарушением не является, так как оно имеется в основной карте. В соответствии с п. 14 приказа № 36ан можно вносить данные в карту учета диспансеризации из основной карты в течение 1 года. При работе с системой РМИС в 2017 году имелись проблемы в части внесения сведений о диспансеризации, так как система не принимала даты проведения обследований, принятые с предыдущего периода, в связи с чем проставлялись даты приема врачом-терапевтом. Медсестра подчиняется старшей медсестре и главному врачу, какого-либо приказа о прикреплении медсестры к конкретному врачу не издается, врач терапевт какие-либо приказы издавать не вправе. Какой-либо материальной выгоды в выполнении плана диспансеризации для врача не имеется. С денежных средств, полученных за проведение диспансеризации, заработная плата и премии врачам не выплачиваются, денежные средства не идут на оплату труда, а расходуются на все необходимое для осуществления диспансеризации. Решение вопроса по выплатам стимулирующего характера решается комиссией, в течение 2017 года какие-либо надбавки, связанные с выполнением плана диспансеризации, не устанавливались. Невыполнение плана диспансеризации не влечет для работников каких-либо последствий. При формировании фонда оплаты труда статей, по которым бы закладывалось стимулирующие выплаты по диспансеризации, не имеется. Проведение диспансеризации и заполнение карты без осуществления приема пациента невозможно.

Свидетель ФИО13 суду пояснила, что она работает специалистом 

<

данные изъяты> в поликлинике имеется комиссия в составе специалиста по кадрам, экономиста, главного врача и бухгалтера, данная комиссия решает вопросы выплаты надбавок стимулирующего характера. При определении размеров стимулирующих выплат показатели по проведению диспансеризации не учитываются. Врачи терапевты участия в работе комиссии не принимают. Выводы комиссией делаются на основании статистической справки по работе врачей, специалистов. По итогам издается приказ. В книге ознакомления с положением о выплатах подпись Брилевой имеется.

Свидетель ФИО14 суду показала, что работает ведущим 

<

данные изъяты> занимается вопросами выплат стимулирующего характера, в поликлинике действует бальная система начисления выплат стимулирующего характера, заседания проходят ежемесячно на основании статистических данных, представляемых отделом статистики. Учитываются данные о вакцинации, диспансерном наблюдени. Показатели диспансеризации не входят в оценку работы врача при решении вопроса о начислении надбавок, каких-либо последствий за невыполнение плана диспансеризации не предусмотрено. От объема полученных за диспансеризацию средств оплата врача не зависит.

Свидетель ФИО15 суду показала, что она является 

<

данные изъяты> На основании ежемесячных дневников, которые предоставляют врачи, составляется статистическая карточка, где содержатся данные о количестве посещений, диспансерном наблюдении (что не равнозначно диспансеризации). Она проводит сбор и анализ данных о работе с использованием внутренних форм отчетности поликлиник, однако данные о результатах диспансеризации населения в этих отчетах не учитываются. Она дает абсолютные цифры, которые в баллы переводит экономист.

Судом изучены письменные материалы дела: протокол осмотра медицинских карт с картами учета диспансеризации амбулаторных больных ФИО5, ФИО6, ФИО7 (л.д. 138-147); медицинские карты с картами учета диспансеризации ФИО5, ФИО6, ФИО7 (л.д. 164); заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №э, согласно которому подпись в строке «ФИО» и подпись врача в карте учета диспансеризации ФИО48 выполнена Брилевой (л.д. 112-116); заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №э, согласно которому подпись в строке «ФИО» и подпись врача в карте учета диспансеризации ФИО69 выполнена Брилевой (л.д. 120-124); заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №э, согласно которому подпись в строке «ФИО» и подпись врача в карте учета диспансеризации ФИО49 выполнена Брилевой (л.д. 128-134). 

Изучив и проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Брилева приказом 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № принята на должность врача терапевта (л.д. 163). В соответствии с примечанием к ст. 285 УК РФ и п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19 под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, к ним же относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

В соответствии с п.п.2, 3.3. должностной инструкции Брилевой Е.В. (л.д. 29-31) от 09.01.2017, последняя как 

<

данные изъяты> проводит диспансеризацию населения, руководит работой подчиненного ему среднего и младшего медицинского персонала (при наличии), имеет право контролировать работу подчиненных сотрудников (при их наличии), отдавать им распоряжения в рамках их служебных обязанностей и требовать их четкого исполнения, вносить предложения руководству учреждения по их поощрению и наложению взысканий. В силу п. 2 указанной должностной инструкции и п.п. 9,11,16 приказа Минздрава России от 03.02.2015 № 36ан Брилева как 

<

данные изъяты> является ответственной за организацию и проведение диспансеризации населения, обеспечивает своевременное и качественное оформление медицинской и иной документации, в том числе по заполнению карт учета диспансеризации.

Из показаний Брилевой следует, что проведение диспансеризации возложено на нее как на 

<

данные изъяты>, а свидетель ФИО50 показала, что на протяжении последних лет работы она была закреплена за Брилевой, выполняла отдельные ее указания, в том числе заполняла лицевые части медицинских карт, выписывала направления, в силу занимаемой должности подчинялась врачу терапевту. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Брилева выполняет организационно-распорядительные функции и является должностным лицом.

Карта учета диспансеризации является документом установленной формы, утвержденной приложением № 1 к приказу № 36ан. Как документ карта учета диспансеризации подтверждает юридический факт прохождения гражданином мероприятий по диспансеризации, вносимые в нее данные удостоверяются подписью ответственного должностного лица, а в последующем используются во взаимоотношениях между поликлиникой и иными уполномоченными органами и организациями. Содержащиеся в карте учета диспансеризации данные служат источником информации об объемах диспансеризации для определения размера оплаты таких мероприятий медицинским учреждениям. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что карта учета диспансеризации является официальным документом.

Подсудимая не отрицала как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, что она действительно внесла в карты учета диспансеризации данные о прохождении ФИО70, ФИО71 и ФИО72 диспансеризации в их отсутствие, фактически они к ней в указанные даты не обращались и каких-либо медицинских обследований не проходили. При этом в карты учета диспансеризации ею внесены результаты ранее проведенных в отношении указанных лиц исследований, но датированы Брилевой эти исследования числом составления карт учета диспансеризации. 

Действительно, из приведенных выше показаний свидетеля ФИО51 следует, что она обращалась в 

<

данные изъяты>» в декабре 2016 года, сдавала анализы и проходила обследования, до ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном. Свидетель ФИО52 также показала, что обращалась на прием к 

<

данные изъяты>, в сентябре 2016 года проходила медицинский осмотр. Также и из показаний свидетеля ФИО53 следует, что она обращалась в поликлинику в феврале 2017 года, три месяца находилась на больничном, обращалась к 

<

данные изъяты>, летом 2017 года проходила медицинскую комиссию с целью получения водительского удостоверения. Показания данных лиц согласуются с показаниями подсудимой Брилевой, согласно которым данные о проведенных обследованиях указанных лиц она использовала из амбулаторных карт, в которых имелись результаты пройденных ими анализов, в частности, общий анализ крови, мочи, уровень сахара, холестерина, осмотр 

<

данные изъяты>. Однако датировала результаты этих исследований более поздним числом, за исключением 

<

данные изъяты>. Карты учета диспансеризации подписала в отсутствие пациентов, на приеме у нее в этот день они не находились. В картах учета диспансеризации она сама указала, что указанными лицами пройден осмотр у 

<

данные изъяты>, то есть у нее, датой составления карт. То обстоятельство, что записи в картах сделаны подсудимой, подтверждается и результатами указанных выше заключений экспертиз.

Судом исследованы амбулаторные карты и карты учета диспансеризации ФИО54, ФИО55 и ФИО56 Согласно содержащимся в карте ФИО57 данным ею ДД.ММ.ГГГГ пройден опрос, антропометрия и измерение артериального давления, ДД.ММ.ГГГГ пройдено обследование врачей и сданы анализы, маммография пройдена ДД.ММ.ГГГГ, флюорография ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данным карты ФИО58 ею ДД.ММ.ГГГГ пройден опрос, антропометрия и измерение артериального давления, ДД.ММ.ГГГГ пройдено обследование врачей и сданы анализы, маммография пройдена ДД.ММ.ГГГГ, флюорография ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данным карты ФИО59 ею ДД.ММ.ГГГГ пройден опрос, антропометрия и измерение артериального давления, в этот же день пройдено обследование врачей и сданы анализы, флюорография пройдена ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что Брилева внесла в карты учета диспансеризации ФИО73, ФИО74, ФИО75 сведения о пройденных ими обследованиях в даты, когда фактически такие обследования указанными лицами не проводились. Несмотря на то, что материалами дела подтверждается, что Брилевой использованы реальные результаты ранее проведенных в отношении указанных лиц обследований, внесенные в карту учета диспансеризации сведения, хотя и являются достоверными на момент проведения обследований, носят ложный характер, поскольку не соответствуют действительности в части дат проведения таких обследований. 

Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № под внесением в официальные документы заведомо ложных сведений необходимо понимать отражение и (или) заверение заведомо не соответствующих действительности фактов как в уже существующих официальных документах (подчистка, дописка и др.), так и путем изготовления нового документа, в том числе с использованием бланка соответствующего документа.

Согласно п. 14 упомянутого приказа Минздрава России № 36ан, при наличии документально подтвержденных результатов осмотров врачами-специалистами, исследований и сведений об иных медицинских мероприятиях, входящих в объем диспансеризации, которые выполнялись в течение 12 месяцев, предшествующих месяцу проведения диспансеризации, решение о необходимости повторного осмотра, исследования или мероприятия в рамках диспансеризации принимается индивидуально с учетом всех имеющихся результатов обследования и состояния здоровья гражданина.

Из п. 20 этого же документа следует, что первый этап диспансеризации считается оконченным и подлежит оплате в случае выполнения не менее 85 % от объема диспансеризации, при этом обязательным является проведение анкетирования и приема (осмотра) врача-терапевта. В случае если число осмотров, исследований и иных медицинских мероприятий, выполненных ранее и учитываемых при диспансеризации в соответствии с п. 14 настоящего Приказа, превышает 15% от объема диспансеризации, а общий объем выполненных в рамках диспансеризации и учтенных в соответствии с п. 14 настоящего Приказа осмотров, исследований и иных медицинских мероприятий составляет 85% и более от объема диспансеризации, первый этап диспансеризации отражается в отчете как завершенный случай, при этом оплате подлежат только выполненные осмотры (исследования, мероприятия).

Таким образом, Приказ № 36ан, закрепляя возможность использования в целях диспансеризации результатов ранее проведенных обследований, прямо закрепляет условия, влияющие на размер оплаты мероприятий по диспансеризации, с учетом дат проведения таких учтенных обследований. Приказ не содержит положений, позволяющих произвольно датировать результаты ранее проведенных обследований. Поскольку оплате в соответствии с приведенными нормами подлежат только выполненные осмотры (исследования, мероприятия), постольку указание подсудимой в картах иных дат обследований ФИО60 влечет за собой юридически значимые последствия, заключающиеся в том, что результаты этих обследований, фактически пройденных ранее, подлежат в соответствии с п. 20 Приказа 36ан учету как выполненные в рамках диспансеризации и, соответственно, оплате. Кроме того, согласно п. 20 Приказа № 36ан проведение анкетирования и приема (осмотра) врача-терапевта является в рамках диспансеризации обязательным, однако на приеме у Брилевой указанные лица фактически не были.

Таким образом, доводы стороны защиты о том, что Приказ 36ан позволяет использовать результаты ранее проведенных обследований, и потому внесенные Брилевой сведения в карты учета диспансеризации не являются ложными, суд находит несостоятельными. Доводы стороны защиты о том, что даты исследований были изменены в связи со сбоями программы РМИС, суд также находит несостоятельными, поскольку из показаний самой Брилевой, а также свидетеля ФИО61 следует, что в систему РМИС вносятся данные только о дате диспансеризации, а не каждого исследования, проведенного отдельным специалистом.

При решении вопроса о наличии в действиях Брилевой корыстной и иной личной заинтересованности, суд исходит из следующего.

Из показаний подсудимой Брилевой следует, что привлечение граждан для проведения диспансеризации представляет определенную сложность, врачи еженедельно отчитываются о результатах проведения диспансеризации, карты учета диспансеризации она заполнила, так как хотела выполнить план-график, на планерных совещаниях до них доводились требования руководства о необходимости выполнения планов диспансеризации, наличие у нее результатов обследований из амбулаторных карт пациентов позволяло без труда заполнить карты учета диспансеризации.

Свидетель ФИО76 суду показала, что на прохождение диспансеризации люди идут неохотно, задачей лечебного учреждения является выполнение плана диспансеризации не менее чем на 85%, на планерных совещаниях руководство требует выполнения плановых показателей.

Из показаний свидетеля ФИО77 следует, что врачи терапевты еженедельно представляют ей данные о результатах диспансеризации за неделю, месяц, квартал. Полученные сведения она представляет в Минздрав Забайкальского края и в 

<

данные изъяты> 

Анализ данных показаний позволяет суду прийти к выводу, что Брилева совершила внесение в карты учета диспансеризации ложных сведений, руководствуясь иной личной заинтересованностью, связанной с нежеланием нести затраты личного и рабочего времени на соблюдение порядка проведения диспансеризации, поскольку материалами дела подтверждается, что результаты этой работы контролировались в еженедельном режиме, граждане на прохождение диспансеризации шли неохотно, однако имелись амбулаторные карты с уже пройденными обследованиями, что позволяло без значительных временных затрат оформить карты учета диспансеризации, перенеся в них результаты обследований, обеспечив показатели работы.

Суд исключает из обвинения указание на наличие у Брилевой корыстной заинтересованности, поскольку это не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Судом изучены вопросы зависимости оплаты труда Брилевой от результатов работы по диспансеризации населения. Из показаний свидетелей ФИО62 следует, что результаты диспансеризации никаким образом не учитываются при определении размера оплаты труда и не поощряются, равно как и не имеет место быть каких-либо случаев привлечения лиц к дисциплинарной ответственности за невыполнение плана диспансеризации. Учитываемые при определении размеров выплат стимулирующего характера критерии не содержат в себе каких-либо данных относительно диспансеризации населения, от выполнения либо невыполнения плана диспансеризации размер этих выплат не меняется, учитываются результаты диспансерного наблюдения, которые не тождественны диспансеризации населения. При сборе статистических данных, предоставляемых в дальнейшем для определения стимулирующих выплат, результаты диспансеризации также не учитываются, они отражаются в иных формах отчетности.

Из п. 1.5, 2 Положения о выплатах надбавок стимулирующего характера (л.д. 44-49) следует, что надбавки стимулирующего характера не являются обязательными выплатами и учреждение вправе устанавливать такие надбавки. Судом изучены приказы о выплатах надбавок стимулирующего характера работникам 

<

данные изъяты>», в том числе Брилевой, протоколы заседания комиссии по распределению надбавки стимулирующего характера, статистические справки о работе 

<

данные изъяты>, в том числе Брилевой, в которых отсутствуют сведения об учете результатов диспансеризации при определении размера стимулирующих выплат. 

Данные доказательства соотносятся с показаниями Брилевой, данными в судебном заседании о том, что каких-либо денежных средств за работу на направлении диспансеризации она не получала, каким образом учреждению оплачиваются мероприятия по диспансеризации и в каком размере, она не знает.

Таким образом, материалами дела не подтверждается наличие у Брилевой корыстной заинтересованности во внесении сведений в карты учета диспансеризации ФИО63.

К показаниям Брилевой, данным в ходе предварительного следствия, о том, что она при оформлении карты учета диспансеризаций на указанных лиц исходила из того, что получит как и раньше стимулирующие выплаты в полном объеме, суд относится критически. Данные показания не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам о том, что размер стимулирующих выплат не зависит от объемов проведения диспансеризации.

Исходя из вышеизложенного, судом установлено, что Брилева, являясь должностным лицом, действуя умышленно из иной личной заинтересованности, внесла заведомо ложные сведения в официальные документы - карты учета диспансеризации ФИО64.

Внесение заведомо ложных сведений в добровольные информированные согласия ФИО65 на проведение диспансеризации Брилевой не вменяется, а отсутствие либо наличие таких согласий не влияет на указанные выше выводы суда о фактических обстоятельствах деяния. Кроме того, информированные добровольные согласия содержат анкетные данные и дату рождения указанных лиц, дату заполнения, однако подписи ФИО66 в них отсутствуют. 

Учитывая, что подсудимая на учетах врачей психиатра-нарколога не состоит, учитывая ее поведение по время совершения вменяемого деяния, на предварительном следствии и в суде, основания сомневаться в ее психическом состоянии отсутствуют, в связи с чем суд признает ее вменяемой по отношению к содеянному.

Судом изучены данные, характеризующие личность подсудимой. Согласно материалам дела Брилева имеет постоянное место жительства и работы, имеет несовершеннолетнего ребенка, по месту работы и жительства характеризуется положительно, не судима, 

<

данные изъяты> (л.д. 20-233).

Согласно информации 

<

данные изъяты>» по диспансеризации взрослого населения 

<

данные изъяты>» произведена оплата за лечение ФИО7 в сумме 1245,38 руб. (л.д. 86).

По информации филиала «

<

данные изъяты>» в 

<

данные изъяты>» оплачены средства за прохождение диспансеризации ФИО6 – 1922, 79 руб., ФИО5 – 2208,80 руб.

Как установлено судом, при заполнении карт учета диспансеризации на ФИО67 подсудимая руководствовалась мотивами выполнения плана диспансеризации, не имела каких-либо корыстных интересов, не желала и не могла тем самым причинить вред указанным гражданам. Юридическим лицом от страховых компаний получены указанные суммы, при этом суд учитывает значение указанных сумм денежных средств в размере 1245,38 руб., 1922,79 руб. и 2208,80 руб. для юридических лиц 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>», принимая во внимание также и показания свидетеля 

<

данные изъяты> согласно которым в общем бюджете 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>» суммы по диспансеризации не являются значительными, а план по финансам по ОМС в 2017 году был на 10 млн. руб., а общий - на 82 млн.руб. Каких-либо иных негативных последствий в результате действий Брилевой, в том числе для ФИО68 не наступило, в материалах дела такие данные отсутствуют.

С учетом всей установленной совокупности обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного деяния и обстоятельств его совершения, мотивов и целей действий Брилевой, размера и тяжести наступивших последствий, суд приходит к выводу, что действия Брилевой хотя формально и содержат признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, однако существенного вреда общественным отношениям не причинили. Обстоятельства дела не позволяют прийти к выводу, что совершенное Брилевой деяние обладает признаками достаточной общественной опасности, которая позволила бы признать его преступлением. Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения в отношении Брилевой уголовного дела на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления в связи с малозначительностью.

Вещественные доказательства по уголовному делу: медицинские карты с находящимися в них картами учета диспансеризации на имя ФИО5 №, ФИО6 №, ФИО7 №, экспериментальные образцы почерка и подписи Брилевой Е.В., выполненные на 10 листах формата А-4, суд считает необходимым хранить при уголовном деле.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ч. 2 ст. 14 УК РФ, ст. 24 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Брилевой Елены Владимировны прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, признать за ней право на реабилитацию в соответствии со ст.ст. 133,134 УПК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: медицинские карты с находящимися в них картами учета диспансеризации на имя ФИО5 №, ФИО6 №, ФИО7 №, экспериментальные образцы почерка и подписи Брилевой Е.В., выполненные на 10 листах формата А-4, хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Карымский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Судья Н.И. Седякин