Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Силониной Н.Е., при секретаре Ерастовой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Управляющая компания «Управдом» о защите прав потребителей,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «УК «Управдом» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что является собственником кв.№ д.№ по 

<

адрес>. Услуги по техническому обслуживанию дома предоставляются ООО «УК «Управдом». 06.08.2017г. По вине ответчика произошло возгорание в кабель-канале общедомовой электропроводки. В результате данного происшествия истцу был причинен материальный ущерб. За оценкой стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратился в независимую оценочную организацию 

<

данные изъяты> Согласно отчета № 

<

данные изъяты> от 11.08.2017г., ущерб, причиненный имуществу в квартире истца составляет без учета износа 132208 руб. Истец был вынужден понести дополнительные расходы: за составление экспертных заключений — 15000 руб., за услуги нотариуса — 1800 руб., за предоставление выписки из ЕГРП — 404 руб., за выписку из ЕРКЦ — 50 руб., за оказание юридической помощи — 10000 руб. 03.11.2017г. ответчику была направлена досудебная претензия, которая получена им 09.11.2017г. Никаких ответов истец не получил, никаких доплат не производилось.

Истец ФИО2 просит взыскать в свою пользу с ООО «УК «Управдом» материальный ущерб в размере 132208 руб., штраф, неустойку (пени) за период с 14.11.2017 по 21.11.2017 в размере 31729,92 руб. и по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., убытки в виде расходов за составление отчета по оценке в размере 15000 руб., в виде расходов за предоставление выписки из ЕГРП в размере 404 руб., в виде расходов за предоставление выписки из ЕРКЦ в размере 50 руб., в виде расходов за ознакомление с документами в размере 2000 руб., в виде расходов за написание досудебной претензии в размере 2000 руб., в виде расходов за составление искового заявления в размере 2000 руб., в виде расходов за предоставление интересов в судебных учреждениях в размере 4000 руб., в виде расходов за услуги нотариуса в размере 1800 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. 

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО3, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ООО «УК «Управдом», действующая на основании доверенности ФИО1., исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях (л.д.72-74). 

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд пришел к следующему.

Согласно статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ФИО2 является собственником квартиры № расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д.51-54).

06.08.2017г. произошел пожар в кабель-канале общедомовой электропроводки, расположенной по адресу: 

<

адрес> В результате пожара была повреждена электропроводка и электросчетчики со № этажа по № этажи в № подъезде, что установлено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.08.2017г. (л.д.62-63).

Управление многоквартирным домом 

<

адрес> осуществляет управляющая компания ООО «УК «Управдом» на основании договора управления № от 19.05.2011г. (л.д.77-84).

В результате данного возгорания квартире истца и находящемуся в ней имуществу причинен ущерб.

Согласно отчета об оценке 

<

данные изъяты> № от 11.08.2017г. Рыночная стоимость работ и материалов, используемых в процессе восстановления (ремонта) квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> ущерба, причиненного имуществу без учета износа на 11.08.2017г. составляет 132 208 руб. (л.д.5-41).

03.11.2017г. истец направил ответчику претензию, которая получена ответчиком 09.11.2017г. (л.д.64-66). В данной претензии истец просила в течении 5 дней со дня получения настоящей претензии выплатить стоимость материального ущерба в размере 132208 руб., за составление отчетов по оценке в размере 15000 руб., за услуги нотариуса в размере 1800 руб., за предоставление выпски из ЕГРП 404 руб., за выписку из ЕРКЦ 50 руб., за ознакомление с документами 2000 руб., за написание досудебной претензии 2000 руб.

Однако в установленный в претензии срок ответчик требование истца не удовлетворил. Истец обратился в суд с указанным иском 21.11.2017г.

Как следует из представленного представителем ответчика протокола № заседания комиссии по вопросу урегулирования досудебных мировых соглашений от 22.11.2017 на повестке дня стоял вопрос о согласовании досудебного мирового соглашения, в том числе с собственником квартиры 

<

адрес> ФИО2 и было принято решение возместить ФИО2 в срок до 01.12.2017г. 142112 руб., из которых 132208 руб. сумма ущерба, 7500 руб. - расходы за отчет об оценке, 404 руб. расходы за ЕГРН, 2000 руб. - юр.услуги (л.д.75). Из объяснений представителя ответчика следует, что был подготовлен проект мирового соглашения, однако согласовать с истцом его не успели, так как был получен иск 28.11.2017, 29.11.2017 денежные средства в размере 142112 руб. были перечислены на счет истца.

Факт получения денежных средств 29.11.2017г. в размере 142112 руб. представителем истца не отрицалось, однако как пояснил представитель истца от исковых требований они не отказываются, поскольку денежные средства были перечислены истцу после его обращения в суд и получения ответчиком копии искового заявления, факт того, что истцу предлагалось заключить мировое соглашение отрицает.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком вина в причинении ущерба истцу не оспаривается, ответчиком материальный ущерб в размере 132208 руб. возмещен после обращения истца в суд, истец от исковых требований в данной части не отказывается, суд полагает, что исковые требования о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 132208 руб. подлежат удовлетворению. Однако следует считать решение суда в данной части исполненным и указать, что решение суда в данной части принудительному исполнению не подлежит.

Истец также просит взыскать неустойку за просрочку платежа за период с 14.11.2017 по день вынесения решения, исходя из 3% за каждый день просрочки.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В рассматриваемом случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры и имущества в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Заявленные к взысканию убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением работ (услуг) по содержанию общего имущества, недостатки которого повлекли для истца ущерб, а направлены непосредственно на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Положения ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения такого вреда (п. п. 1, 2). Положениями данной нормы закона не предусмотрено взыскание неустойки.

Положения ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусматривают возможность взыскания неустойки по пункту 5 за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги. Положениями гражданского законодательства в данном случае также не предусмотрена неустойка.

Кроме того, положения п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по п. 5 статьи, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истцы просят взыскать неустойку за неудовлетворение их требования о возмещении реального ущерба, которую начисляют на сумму ущерба.

Таким образом, законных оснований для взыскания неустойки за невыполнение требований о возмещении материального ущерба не имеется, сроки удовлетворения таких требований законом не предусмотрены. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем….прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку установлено, что права истца были нарушены, учитывая его нравственные страдания, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, суд находит исковые требования истца о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, а именно в размере 1000 руб., находя при этом сумму 3000 руб. завышенной.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, штраф составляет 66604 руб. (132208+1000)/2.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя… за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно разъяснений Пленума ВС РФ в п.47 постановления от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Поскольку требования истца о возмещении ущерба в добровольном порядке были удовлетворены после подачи иска в суд, при этом истец от исковых требований не отказался, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. 

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа.

Учитывая обстоятельства дела, действия сторон, компенсационную природу штрафа, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 10000 руб., находя при этом сумму 66604 руб. завышенной.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. 

Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.2).

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (п.4). 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы за составление отчета об оценке в размере 15000 руб., за предоставление выписки из ЕГРП в размере 404 руб., за предоставление выписки из ЕРКЦ в размере 50 руб., за услуги нотариуса в размере 1800 руб., за услуги представителя 10000 руб., в том числе - по ознакомлению с документами в размере 2000 руб., за написание досудебной претензии в размере 2000 руб., за составление искового заявления в размере 2000 руб., за предоставление интересов в судебных учреждениях в размере 4000 руб.

Судом установлено, что ответчиком возмещены истцу расходы за составление отчета об оценке в размере 7500 руб., за предоставление выписки из ЕГРП в размере 404 руб., за услуги представителя в размере 2000 руб.

Суд полагает, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов за предоставление выписки из ЕРКЦ в размере 50 руб. не имеется, поскольку данные расходы не были для истца обязательными. 

Расходы по составлению отчета об оценке в размере 15000 руб. по мнению суда являются чрезмерно завышенными, в связи с чем суд считает необходимым их уменьшить до 10000 руб., что соответствует объему материально-правовых требований и данным о стоимости аналогичных услуг по оценке восстановительного ремонта в иных экспертных организациях. 

Учитывая объём работы, выполненной представителем истца по делу, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению истцу ответчиком, в размере 5000 руб.

Принимая во внимание, частичное возмещение ответчиком данный расходов, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы за составление отчета об оценке в размере 3500 руб., за оплату услуг представителя 3000 руб.

Поскольку истцом оформлена нотариальная доверенность только на представление ее интересов по иску к ООО «УК «Управдом» о возмещении ущерба, то расходы на оформление данной доверенности в размере 1800 руб. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (л.д.49-50).

Расходы за предоставление выписки из ЕГРП в размере 404 руб. ответчиком истцу возмещены, следовательно, в возмещении истцу судебных расходов в этой части следует отказать.

Оснований для пропорционального возмещения истцу судебных издержек в силу п.21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Управляющая компания «Управдом» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Управдом» в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 132 208 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 7300 руб., в том числе по проведению оценки в размере 2500 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1800 руб. расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов в большем размере - отказать.

Решение суда в части взыскания материального ущерба в сумме 132208 руб. принудительному исполнению не подлежит.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Управдом» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4144,16 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья п/п Н.Е.Силонина

Копия верна.

Судья Н.Е.Силонина