Уголовное дело № 1-635/2025

УИД 74RS0030-01-2025-004407-72

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск «18» ноября 2025 года 

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Нижегородовой Е.В., 

при пом.судьи ФИО1,

с участием государственного обвинителя Федоровой А.А., 

подсудимого ФИО2, 

его защитника – адвоката Барсукова В.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ОГАНЕСЯНА Ф.Н.К. , родившегося "дата" в г. Магнитогорске Челябинской области, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, холостого, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого;

под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

27 мая 2025 года около 16 часов 15 минут ФИО2, управляя технически исправным автомобилем Geely Tugella, государственный регистрационный знак № следовал по проезжей части пер.Советский в Правобережном районе г. Магнитогорска от ул. Суворова в направлении ул. Советской.

Проезжая в районе строения № 106 по ул. Советской, на пересечении с проезжей частью ул.Советской, остановился на запрещающий сигнал светофора. При включении разрешающего сигнала светофора, ФИО2 возобновил движение и приступил к выполнению маневра поворота налево, в процессе которого выехал на вторую от правого края проезжей части ул. Советской полосу движения и стал следовать в направлении ул.Советской Армии со скоростью около 20 км/ч., избранной без учета особенностей своего транспортного средства (широкая передняя правая стойка кузова автомобиля, перекрывающая обзор вправо), при этом отвлекся от управления автомобилем (стал смотреть в левое боковое зеркало заднего вида), по причине чего своевременно не обнаружил, хотя по условиям видимости и обзорности, мог и должен был обнаружить, пешехода Ф.Н.К. , переходившую проезжую часть дороги, на которую он поворачивал, в непосредственной близости от регулируемого пешеходного перехода на разрешающий сигнал светофора, справа налево по отношению к направлению движения его автомобиля, создал опасность для ее движения, не уступил ей дорогу, не дал возможности закончить переход и совершил на нее наезд.

Своими действиями ФИО2 по неосторожности причинил пешеходу Ф.Н.К. , "дата" г.р., телесные повреждения, от которых последняя скончалась 29.06.2025 у себя дома. Согласно дополнительному заключению эксперта № от "дата", у Ф.Н.К. имела место 

<

данные изъяты>.

Смерть Ф.Н.К. наступила 

<

данные изъяты>.

Таким образом, сочетанная тупая травма головы, грудной клетки, живота, таза и правой нижней конечности состоит в причинной связи с наступлением смерти.

Данная сочетанная тупая травма головы, грудной клетки, живота, таза и правой нижней конечности образовались от минимум одного воздействия (удар, соударение) твердого тупого предмета (предметов) в каждую из указанных анатомических областей практически одномоментно более чем за неделю до наступления смерти, является опасным для жизни человека повреждением (непосредственно создает угрозу для жизни человека), что является квалифицирующим признаком тяжкого вреда здоровью (п.5.1.1.20., п.5.1.2.8. Приказа Министерства Здравоохранения РФ от 08.04.2025г. №172Н об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Своими действиями ФИО2 нарушил требования пунктов: 8.1, 10.1 и 13.1 Правил дорожного движения РФ, действующих с 01.07.1994 года, согласно которым: «...При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.»(п. 8.1); «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» (п.10.1); «При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает»(п.13.1).

Подсудимый ФИО2 добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Защитник Барсуков В.П. поддержал ходатайство подсудимого. 

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Потерпевшая Ф.Н.К. о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, имеющимися в деле.

С учетом изложенного суд считает возможным применение особого порядка судебного разбирательства.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, считая правильным исключить из предъявленного обвинения суждение о нарушении ФИО2 п.1.3 и п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку они имеют декларативный характер и устанавливают общие принципы организации дорожного движения на территории Российской Федерации, не находятся в причинной связи с действиями ФИО2

Вышеуказанное изменение обвинения не требует исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства дела при этом не изменяются.

В соответствии с ч.3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, предусмотренное ч.3 ст. 264 УК РФ, отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Оснований для применения ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит.

При назначении ФИО2 наказания за совершенное преступление, суд в соответствии со ст.6, ст.7, ст.43, ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

К смягчающим наказание обстоятельствам, в соответствии с требованиями с п.п. «и, к» ч.1, ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд относит: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, оформленную в виде объяснений, возмещение ущерба, причиненного преступлением, непосредственно самой потерпевшей Ф.Н.К. , выразившееся в вызове скорой медицинской помощи, приобретении необходимых медикаментов и одежды, уходе за потерпевшей, а также ее дальнейшем захоронении, компенсации морального вреда представителю потерпевшей Ф.Н.К. , оказание благотворительной помощи Детскому благотворительному фонду «Отзовись», призовые достижения в спорте.

Вместе с тем вышеуказанные смягчающие обстоятельства не являются исключительными и оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

Суд также учитывает сведения характеризующие личность ФИО2: впервые привлекается к уголовной ответственности, положительные характеристики (л.д.170-174). 

От представителя потерпевшей Ф.Н.К. поступило заявление о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с подсудимым и полным возмещением причиненного вреда.

Защитник Барсуков В.П. и подсудимый ФИО2 просили заявление Ф.Н.К. удовлетворить.

Гос.обвинитель возражал против прекращения уголовного дела.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Как установлено судом, подсудимым ФИО2 совершены определенные действия по заглаживанию причиненного ущерба потерпевшей Ф.Н.К. до ее смерти.

Возмещение материального и морального вреда Ф.Н.К. (дочери погибшей в результате действий подсудимого), исходя из степени общественной опасности этого преступления, основным объектом которого являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, конкретных обстоятельств его совершения, не позволяют сделать вывод о таком снижении общественной опасности содеянного осужденным, которое бы позволило освободить его от уголовной ответственности.

По этой причине отсутствие лично у Ф.Н.К. (дочери Ф.Н.К. , погибшей в результате действий подсудимого) претензий к ФИО2, а также его субъективное мнение о полном заглаживании причиненного преступлением вреда не могут быть единственным и достаточным подтверждением снижения степени общественной опасности преступления, заключающегося в пренебрежении водителем правилами дорожного движения, повлекшим смерть Ф.Н.К. , которое позволило бы суду освободить ФИО2 от уголовной ответственности.

Учитывая фактические обстоятельства дела, сведения о личности ФИО2, его отношения к содеянному, совокупность смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, особого порядка судебного разбирательства, суд при назначении наказания учитывает требования ч.1 и ч.5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, и считает правильным назначить наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

При этом суд считает возможным применить при назначении основного наказания ст. 73 УК РФ, назначить наказание условно, с испытательным сроком, поскольку данный вид наказания сможет повлечь исправление осужденного, предотвратить совершение им новых преступлений, соответствует социальной справедливости.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. 81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ОГАНЕСЯНА Ф.Н.К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ, данное наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО2 обязанности в период испытательного срока: не менять постоянное место жительства и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: оптический диск с имеющимися на нем файлом видеозаписи, на котором запечатлены обстоятельства рассматриваемого ДТП – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления с подачей апелляционных жалоб и представления через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор вступил в законную силу 04 декабря 2025 года

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>