11RS0012-01-2023-001178-34 Дело № 2-420/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Прилузский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Можеговой Т.В.

при секретаре Кныш Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево

20 декабря 2023 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в лице представителя ФИО2 к Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Прилузскому району о возмещении ущерба, причиненного неправомерным решением, действием (бездействием) должностного лица, судебных расходов,

установил:

ФИО1 через представителя ФИО2, действующего на основании доверенности с соответствующими полномочиями, обратилась в суд с иском к ОМВД России по Прилузскому району о возмещении ущерба, причиненного неправомерным решением, действием (бездействием) должностного лица, судебных расходов. В обоснование иска указано, что в связи с отказом в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ДСК «Карьер» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, определением Сысольского районного суда от 14.09.2022 с ФИО1 в пользу ООО «ДСК «Карьер» были взысканы судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в размере 54 000 рублей. Полагая, что в удовлетворении иска было отказано из-за бездействия сотрудников ответчика, что повелело причинение истцу ущерба в виде несения судебных издержек по делу, вынуждена обратиться в суд с настоящим, которым просит взыскать с ОМВД России по Прилузскому району ущерб в размере 54 000 рублей 00 копеек, госпошлину в размере 1820 рублей 00 копеек. 

Истец ФИО1, извещавшаяся о месте и времени заседания надлежащим образом, в суд не явилась, о причине неявки не уведомила, не ходатайствовала об отложении дела.

Представитель истца ФИО2, также извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки в суд не уведомил, не ходатайствовал об отложении дела.

Представитель ответчика в суд также не явился, представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что с иском не согласны, поскольку между действиями должностных лиц ответчика и наступившим ущербом в виде взыскания расходов по оплате услуг представителя нет связи. 

Представитель третьего лица в суд так же не явился, какой-либо позиции по делу не представил. 

Суд считает возможным провести судебное заседание при имеющейся явке лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, административный материал по факту ДТП в отношении ФИО3, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В Российской Федерации как правовом государстве человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанностью государства; права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием (статьи 1, 2, 17 и 18 Конституции Российской Федерации).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ст. 1069 ГК РФ определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Состязательная форма гражданского процесса предполагает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в качестве основания своих исковых требований, в том числе раскрыть соответствующие доказательства в пределах установленного судом срока (п. 1, п. 3 ст. 56 ГПК РФ). 

При рассмотрении требований о взыскании ущерба истцу надлежит доказать не только размер ущерба, но и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом, при этом отсутствием совокупности вышеназванных обстоятельств освобождает ответчика от обязанности возмещения ущерба. 

Материалами дела установлено, что решением Сысольского районного суда Республики Коми от 14.09.2022 (Дело № 2-59/2022), оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 22.12.2022, исковые требования ФИО1 к ООО «ДСК «Карьер» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлены без удовлетворения. 

Определением Сысольского районного суда Республики Коми от 05.04.2023 (Дело № 2-59/2022) с ФИО1 в пользу ООО «ДСК «Карьер» взысканы судебные издержки по делу в размере 100 900 рублей, в том числе: расходы на оплату услуг представителя в размере 54 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 56 900 рублей. 

Истец обосновывает свои требования к ОМВД России по Прилузскому району тем, что в удовлетворении исковых требований к ООО «ДСК «Карьер» было отказано в виду отсутствия в материалах гражданского дела № 2-59/2022 ходатайства об устранении в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 03.02.2019, не привлечения ООО «ДСК «Карьер» к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ по факту выявления недостатков в эксплуатации состояния автомобильной дороги от 03.02.2019, отвержения в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 03.02.2019 недостатков, одновременное присутствие которых противоречит их содержанию, что нашло подтверждение в заключение эксперта от 10.08.2022. 

В тоже время суд исходит из того, что Сысольский районный суд Республики Коми, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ДСК «Карьер», в обоснование решения от 14.09.2022 указал, что доказательств в подтверждение довода, что ненадлежащее выполнение ответчиком ООО «ДСК «Карьер» работ по содержанию дорожного полотна явилось причиной ДТП, в ходе рассмотрения дела представлено не было. Материалами дела подтверждено, что на участке дороги, где произошло ДТП, ответчиком были выполнены работы по зимнему содержанию дороги, предусмотренные Техническим заданием - распределение противогололедных материалов. Причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и причиненного ущерба имуществу, принадлежащему истцу, судом не установлено. Напротив, экспертным заключением подтверждено, что действия водителя ФИО3 не соответствовали требованиям ПДД, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в связи с чем в удовлетворении исковых требований было отказано. 

ОМВД России по Прилузскому району участвовало при рассмотрении вышеназванного дела в качестве третьего лица, при этом ФИО1 не была лишена возможности заявлять соответствующие ходатайства о запросе необходимых, по ее мнению, документов. 

При этом суду не представлено неоспоримых и допустимых доказательств того, что при предоставлении заявленных ФИО1 доказательств Сысольским районным судом было бы вынесено решение об удовлетворении исковых требований истца. 

ФИО1 просит взыскать с ответчика ущерб в виде судебных расходов, понесенных ею в связи с возмещение ООО «ДСК «Карьер» судебных издержек в размере 54 000 рублей. 

В тоже время в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Гражданин, чье право нарушено, имеет право обратиться в суд за защитой нарушенного права (ст. 11 ГК РФ). 

При этом гражданин должен нести ответственность, в том числе и за негативные для себя последствия в случае отказа в удовлетворении требований. 

Расходы на услуги представителя, понесенные ООО «ДСК «Карьер» при рассмотрении гражданского дела № 2-59/2022, были обосновано взысканы с ФИО1 в связи с тем, что ее требования были оставлены без удовлетворения. 

В свою очередь суду не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что ОМВД России по Прилузскому району понуждало ФИО1 обращаться в суд с соответствующим иском. 

При изложенных обстоятельствах, суд не находит правовых оснований к удовлетворению исковых требований ФИО1, заявленных к ОМВД России по Прилузскому району. 

Поскольку исковые требований истца оставлены без удовлетворения, требования о взыскании госпошлины за подачу искового заявления также удовлетворению не подлежат. 

Отсюда, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст. 56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 (

<

данные изъяты>) в лице представителя ФИО2 к Российской Федерации в лице Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Прилузскому району (ИНН 

<

***>) о возмещении ущерба, причиненного неправомерным решением, действием (бездействием) должностного лица, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения настоящего решения.

Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления. 

Председательствующий Т.В. Можегова