Судья Сташ Б.Ю. Дело № 22–90 2020 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Майкоп 02 марта 2020 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе: 

председательствующего – судьи Галагана В.Л.,

при секретаре судебного заседания Лесной В.В.,

с участием прокурора Казаковой К.Б.,

осужденного ФИО4,

его защитника – адвоката ФИО7, предъявившей удостоверение01 № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших ФИО2, ФИО3,

и их представителя – адвоката ФИО8,

представителя ГБУЗ «Адыгейская республиканская детская клиническая больница» ФИО10 

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам защитника осужденного ФИО4 – адвоката ФИО7 и адвоката ФИО8 в интересах ФИО2 и ФИО3 на приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>; 

<

адрес>, имеющий высшее образование, женатый, работающий ГБУЗ РА «Адыгейская республиканская детская клиническая больница» врач–анестезиолог–реаниматолог, военнообязанный, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 109 УК РФ к ограничению свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 53 УК РФ на ФИО4, при исполнении наказания в виде ограничения свободы, возложены следующие ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов вечера до 06 часов утра следующих суток;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Майкоп», не изменять место жительства или пребывания, места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч. 3 ст.47 УК РФ ФИО4 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься врачебной деятельностью, связанной с оказанием медицинской помощи на срок 1 год.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Гражданский иск потерпевших ФИО2 и ФИО3 к гражданским ответчикам Министерству здравоохранения Республики Адыгея и ГБУЗ Республики Адыгея «Адыгейская республиканская детская клиническая больница» о возмещении морального ущерба, причиненногов результате преступления, оставлен без рассмотрения.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ за потерпевшими ФИО2 и ФИО3 признано право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда представителя - адвоката ФИО8 в сумме 20 000 рублей взысканы с ФИО4 в пользу ФИО2 и ФИО3 соразмерно.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб защитника осужденного и представителя потерпевших, возражений прокурора на жалобу осужденного, выслушав объяснения осужденного ФИО4 и его защитника – адвоката ФИО7, просивших приговор суда отменить и прекратить уголовное дело в связи с истечением срока давности уголовного преследования, потерпевших ФИО2 и ФИО3 и их представителя – адвоката ФИО8, полагавших приговор подлежащим изменению с назначением максимально возможной меры наказания, мнение прокурора ФИО9, полагавшей приговор подлежащим изменению с освобождением осужденного от назначенного ему наказания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО4 признан виновным в причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, в отношении ФИО6

Преступление совершено ФИО1 10.01.2018при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО4 винуне признал.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный ФИО4 и его защитник – адвоката ФИО7 просили отменить приговор Майкопского городского суда Республики Адыгеяот 02.12.2019 в отношении ФИО4 и прекратить уголовное делоза истечением срока давности, предусмотренного ст. 78 УК РФ.

Судом разъяснены осужденному ФИО4 последствия прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности, предусмотренного ст. 78 УК РФ и его право возражать против прекращения уголовного дела. Осужденный ФИО4 подтвердил свое согласиена прекращение уголовного дела по указанному основанию.

Потерпевшие ФИО2 и ФИО3 и их представитель – адвокат ФИО8 возражали против прекращения уголовного дела,за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Государственный обвинитель ФИО9 возражала против прекращения уголовного дела за истечением срока давности.

Представитель ГБУЗ «Адыгейская республиканская детская клиническая больница» ФИО10 просил прекратить уголовное дело за истечением срока давности.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 02.12.2019 подлежащим отмене, с прекращением производства по уголовному делу,по следующим основаниям. 

Приговором суда ФИО4 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ относящегося к небольшой тяжести.

Обстоятельств, которые бы повлекли за собой приостановление течения сроков давности уголовного преследования не установлено. Как следует из материалов дела ФИО4 от следствия и суда не уклонялся.

Срок давности уголовного преследования, предусмотренный ст. 78 УК РФ, за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО4, истек 10.01.2020 года. 

Приговор по настоящему уголовному делу на момент истечения срока давности не вступил в законную силу.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора судав законную силу.

Согласно ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного делав апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 УПК РФ.

В связи с изложенным, уголовное дело в отношении ФИО4 подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренного ст. 78 УК РФ. 

При таких обстоятельствах, на основании ч. 2 ст. 306 УПК РФ, гражданские иски потерпевших ФИО2 и ФИО3 следует оставить без рассмотрения, разъяснив им право на обращение с гражданскими исками в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24, 306, 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 02.12.2019 в отношении ФИО1 отменить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

На основании ч. 2 ст. 306 УПК РФ, гражданские иски потерпевших ФИО2 и ФИО3 оставить без рассмотрения, разъяснив им право на обращение с гражданскими исками в порядке гражданского судопроизводства.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.Л. Галаган