Мировой судья Тебенькова Е.В. Дело № 12-139/21

5-102/2021

Р Е Ш Е Н И Е

город Ижевск 

22 июля 2021 года 

Судья Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики ФИО1, 

при секретаре судебного заседания Габбасовой Г.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Ижевска, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Ижевска, от 12 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Ижевска, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Ижевска, от 12 апреля 2021 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением специального права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО2, не согласившись с постановлением, обратился в районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. При этом указывает, что у сотрудника ДПС отсутствовали основания для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование, поскольку ранее в этот же день уже был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, после которого продолжил движение на своем автомобиле, и был вновь остановлен другим экипажем ДПС. Между медицинским освидетельствованием и освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения прошло 30 минут, вследствие чего у ФИО2 отсутствовала возможность употребить алкогольные напитки. Заявитель полагает, что имеет место злоупотребление старшим инспектором ИДПС ОБ ДПС УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 служебными полномочиями.

Защитник ФИО2 ФИО6 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, выслушав участника, судья приходит к следующему.

ФИО2 в судебном заседании при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении с составленным в отношении него протоколом не согласился, вину не признал, при этом не оспаривал, что управлял автомобилем в указанное время и месте. От медицинского освидетельствования отказался, так как он уже проходил медицинское освидетельствование, и его отпустили сотрудники ДПС.

Административная ответственность по части 1 ст.12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

В соответствии с требованиями ч.ч.1.1, 2, 3, 6 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи.

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, а также основания для направления на медицинское освидетельствование.

В соответствии с п.3 раздела I вышеназванных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п.10 раздела III вышеназванных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 50 минут ФИО2 на ул.

<

адрес> управлял транспортным средством ВАЗ 21723 г/н № с признаками опьянения (нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, другими материалами дела.

Эти доказательства обоснованно признаны мировым судьей допустимыми, поскольку составлены инспектором ДПС, который являлся надлежащим должностным лицом. 

Требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения основано на п.14 ч.1 ст.13 Федерального закона «О полиции», в соответствии с которым сотрудники полиции вправе направлять и доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена п.2.3.2 Правил дорожного движения, где указано, что водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что ФИО2 как водитель транспортного средства не мог не знать.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано, что основанием для этого послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средств находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, вместе с тем, ФИО2 от медицинского освидетельствования отказался, что зафиксировано в видеозаписи, приложенной к материалам дела. Мотивы отказа ФИО2 не были озвучены, объяснений ФИО2 не дал добровольно, довод о том, что он сообщил сотруднику ДПС о прохождении им медицинского освидетельствования ранее, объективно ничем не подтвержден. В свою очередь, требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было обусловлено наличием признаков опьянения у ФИО2, изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке нарушение речи, последние два признака усматриваются из видеозаписи.

Замечаний, несогласия относительно признаков опьянения ФИО2 выражены не были. 

Приведенные выше протоколы соответствуют требованиям ст.ст. 27.12, 28.2 КоАП РФ. 

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Представленные заявителем доводы жалобы полностью опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, отвечающих требованиям допустимости.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования сам по себе является оконченным составом административного правонарушения. Объективных причин невозможности его прохождения ФИО2 в деле не содержится. Отказ от медицинского освидетельствования ФИО2 в связи с тем, что он в тот же день ранее ДД.ММ.ГГГГ в 01-26 часов был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения у нарколога, по результатам которого состояние опьянения установлено не было, а при остановке сотрудниками ДПС во второй раз через непродолжительное время в тот же день ДД.ММ.ГГГГ в 03-15 часов он не находился в состоянии опьянения, правового значения не имеют, поскольку при наличии признаков опьянения, он был обязан выполнить требования Правил дорожного движения и должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, от чего он добровольно отказался, тем самым совершив административное правонарушение по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Таким образом, вопрос о том, проходил ли медицинское освидетельствование ФИО2 ранее, правового значения не имеет, поскольку наказание по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрено за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

С учетом наличия признаков состояния опьянения, требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным.

Нарушений со стороны сотрудника ГИБДД административного регламента, которые могли бы повлиять на наличие состава административного правонарушения и его квалификацию, не усматривается. ФИО2 должен был выполнить требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления.

Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали выводы мирового судьи, в связи с чем признаются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены постановления.

Судья считает, что при направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование был соблюден установленный законом порядок, нарушений процессуальных требований допущено не было. 

Факт невыполнения ФИО2 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, протоколом об административном правонарушении, видеозаписью, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судьей достоверными относительно события правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта по делу, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

При определении вида и размера административного наказания мировым судьей были учтены личность правонарушителя, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, которое является грубым нарушением порядка пользования правом управления транспортными средствами и представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения.

При этом наказание назначено мировым судьей в пределах санкции статьи закона.

При указанных обстоятельствах судья не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст.ст.30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Ижевска, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Ижевска, от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

На решение может быть подана жалоба в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья 

ФИО1