Дело № 2-87/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года г. Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Данилкиной А.Л.,

при секретаре Долгополовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

АО «Центр долгового управления» (далее – АО «ЦДУ») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа № 229968001 от 10 декабря 2016 года в размере 52 132 руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 763 руб. 00 коп.

В обоснование иска истец указал, что 10 декабря 2016 года ООО МКК «Монеза» и ФИО1 заключили договор займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 15 000 руб. сроком на 12 календарных месяцев с процентной ставкой 132,21 % годовых. 05 апреля 2018 года ООО МКК «Монеза» переименовано в ООО МФО «Монеза». Срок возврата займа - 10 декабря 2017 года. Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского займа договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных договором. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой компанией, а также Общими условиями договора микрозайма. Согласно Общим условиям при подаче заявки на получение займа Общество направляет ответчику смс-сообщение с предложением дачи согласия с Индивидуальными условиями договора микрозайма. Ответчик акцептует Индивидуальные условия путем подписания посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в СМС-сообщении). Акцептом Индивидуальных условий в соответствии с Общими условиями ответчик выражает свое согласие на использование во всех отношениях между ответчиком и обществом (основанных как на первом договоре микрозайма, так и на всех последующих договорах микрозайма и иных договорах и соглашениях, которые будут заключены между ответчиком и обществом в будущем) аналога собственноручной подписи. Порядок и сроки внесения ответчиком платежей по возврату займа определен индивидуальными условиями договора займа. Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору займа. Сумма невозвращенного основного долга – 15 000 рублей, сумма начисленных и неуплаченных процентов 33 330 руб. 69 коп., сумма задолженности по штрафам и пеням – 3 801 руб. 81 коп. между ООО МФК «Монеза» и ЗАО «ЦДУ» был заключен договор № 225/2018 от 10 мая 2018 года уступки права (требований). ЗАО «ЦДУ» преобразовано в акционерное общество. 14 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 г. пласта Челябинской области было вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 

Представитель истца АО «ЦДУ», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 59, 65).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в части основного долга, в части суммы процентов требования не признала, указав, что ей не чем выплачивать задолженность. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав ответчика, исследовав представленные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 810-811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 декабря 2016 года между ООО МКК «Монеза» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №, согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере 15 000 рублей сроком на 12 месяцев, процентная ставка по кредиту – 132,211% годовых, полная стоимость кредита составила 191,229% годовых. Размер ежемесячного взноса – 3 880 руб. 00 коп. (л.д. 37-46)

Пунктом 7 Общих условий договора микрозайма предусмотрено, что в случае нарушения клиентом сроков нарушения ежемесячных платежей, срока возврата микрозайма продолжительностью более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней Общество вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) во внесудебном порядке расторгнуть договор микрозайма, уведомив об этом клиента путем направления сообщения по электронной почт, установив разумный срок для возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее, чем тридцать календарных дней с момента направления Обществом уведомления.

Ответчик была ознакомлена с условиями кредитования, обязалась в установленные сроки погашать кредит, а также уплачивать проценты за пользование кредитом, что подтверждено цифровым идентификатором аналога собственноручной подписи в договоре микрозайма и не оспаривается ответчиком (л.д. 35-37). 

10 мая 2018 года между ООО МФО «Монеза» и ЗАО «ЦДУ» заключен договор уступки прав (требований) № 225/2018, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права (требований) по договорам микрозайма, поименованным в Приложении № 1 к договору, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 51-52).

Согласно акта приема-передачи прав требования переданы права требования к должнику ФИО1 по договору № 229968001 (л.д. 53).

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность ФИО1 по договору микрозайма № 229968001 по состоянию на 10 мая 2018 года составила 52 132 руб. 50 коп., включающая задолженность по основному долгу – 15 000 руб. 00 коп., задолженность по процентам – 33 330 руб. 69 коп., задолженность по штрафа и пеням – 3 801 руб. 81 коп. (л.д. 5, 10).

Обязательства по возврату кредита заемщиком ФИО1 исполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету клиента (л.д.11-24). 

Представленный расчет задолженности ответчиком не оспорен, собственный контррасчет образовавшейся суммы задолженности не представлен, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в размере, указанном истцом.

Доводы ответчика о тяжелом материальном положении не могут служить основаниям для снижения штрафа (неустойки), поскольку они соразмерны последствиям нарушения обязательств. 

Согласно учредительным документам ЗАО «ЦДУ» преобразовано в акционерное общество (л.д. 47).

АО «ЦДУ» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Пласт Челябинской области от 14 ноября 2018 года судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями от должника (л.д.57).

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору микрозайма № 229968001 от 10 декабря 2016 года по состоянию на 10 мая 2018 года в сумме 52 132 руб. 50 коп.., в том числе задолженность по основному долгу – 15 000 руб. 00 коп., задолженность по процентам– 33 330 руб. 69 коп., задолженность по штрафам / пеням – 3 801 руб. 81 коп. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 763 руб. 00 коп. (платежное поручение № 90990 л.д. 7, платежное поручение № 9950 л.д. 8).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Центр долгового управления» задолженность по договору займа № 229968001 от 10 декабря 2016 года по состоянию на 10 мая 2018 года в размере 52 132 (пятьдесят две тысячи сто тридцать два) рубля 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 763 (одна тысяча семьсот шестьдесят три) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Пластский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: