Дело № 22-1394 Судья Кожухова Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июня 2020 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Флегонтовой А.А.,

при секретаре Селищевой О.С.,

с участием

прокурора Шаховцева И.В.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Борщева Д.Г.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1, адвоката Борщева Д.Г. в интересах ФИО1, потерпевшего ФИО2, апелляционное представление и.о. прокурора Кутрина В.В. на постановление Богородицкого районного суда Тульской области от 18 марта 2020 года, которым в удовлетворении ходатайства следователя СО МОМВД России «Богородицкий» о прекращении уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, отказано.

Уголовное дело возвращено в СО МОМВД России «Богородицкий».

Доложив содержание постановления суда, апелляционных жалоб, апелляционного представления, выслушав объяснения обвиняемого ФИО1, адвоката Борщева Д.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Шаховцева И.В., полагавшего постановление суда отменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционных жалобах, аналогичных по своему содержанию, обвиняемый ФИО1 и его защитник адвокат Борщев Д.Г. выражают несогласие с постановлением суда, считая, что суд незаконно и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела.

Полагают, что суд не обосновал свое решение ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Отмечают, что суд не учел все характеризующие данные, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия лица, совершенные непосредственно после преступления, предпринятые для возмещения ущерба или иного заглаживания вреда, личность виновного, а также обстоятельства смягчающие наказание.

Ссылаются, что потерпевший претензий не имеет и согласен на прекращение уголовного дела, так как ему возмещен ущерб в размере 150 000 рублей.

Отмечают, что суд неправильно указал в постановлении, что потерпевшему недостаточно полученных 150 000 рублей, хотя была договоренность с потерпевшим, что последний в порядке гражданского судопроизводства взыщет компенсацию вреда с Российского союза страховщиков, однако эти обстоятельства не учтены судом.

Ссылаются, что на места ДТП сразу же была оказана помощь потерпевшему, который был доставлен в больницу, он (ФИО1) оставил все свои данные, и с устного согласия потерпевшего уехал по месту следования и рассказал все обстоятельствах происшедшего работникам полиции.

Просят отменить постановление суда и назначить ФИО1 судебный штраф и прекратить уголовное дело.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО2 считает постановление суда незаконным и необоснованным.

Сообщает, что он простил ФИО1, примирился с ним, ФИО1 извинился перед ним, компенсировал моральный вред 150 000 рублей.

Ссылается, что в постановлении суд неправильно истолковал его мнение о недостаточности полученных от ФИО1 денежных средств в размере 150 000 рублей, не выяснил у него обстоятельств возмещения ему денежных средств в качестве компенсации, как морального, так и вреда причиненного здоровью, принял необоснованное решение, отказав в прекращении уголовного дела.

Также обращает внимание, что Российский союз страховщиков возместил ему 145 000 рублей, а суд не оценил указанный факт, хотя соглашение имеется в материалах дела.

Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство следователя, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Кутрин В.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным.

Отмечает, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, относящееся к категории средней тяжести, возместил моральный вред потерпевшему ФИО2 и принес ему извинения, таким образом, соблюдены все условия ст. 76.2 УК РФ для освобождения от уголовной ответственности ФИО1 с назначением ему судебного штрафа.

Просит постановление суда отменить, ходатайство следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с уголовным делом направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе существенное нарушение уголовно-процессуального и неправильное применение уголовного закона.

Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя с возвращением его прокурору, суд первой инстанции указал, что положения 76.2УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ предусматривают лишь право суда, а не обязанность на прекращение уголовного дела в отношении лица впервые привлекаемого к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или загладило причиненный преступлением вред. При этом суд принял во внимание общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства его совершения, в связи с чем, суд пришел к выводу, что действия ФИО1 по принятию мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства, не снизило степень общественной опасности вмененного ему преступления, позволяющего освободить от уголовной ответственности.

Такие выводы суда первой инстанции носят противоречивый характер и основаны на неверном толковании закона.

Согласно ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, в котором указывает одно из следующих решений:

1) об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа;

2) об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

Как следует из положений ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 и ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ, решение об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу судебного штрафа может быть принято судом только в предусмотренных законом случаях, а именно:

если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства,

если уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям,

если отсутствуют установленные законом условия освобождения лица от уголовной ответственности.

Вместе с тем, суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, не привел в постановлении мотивы и основания принятого решения в соответствии с ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ.

Более того, суд в постановлении установил, что ФИО1 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, возместил моральный вред и принес извинения потерпевшему. ФИО1, подтвердил свое согласие на прекращение уголовного дела по указанным основаниям. Другие участники процесса – адвокат обвиняемого ФИО1 – Борщев Д.Г., потерпевший ФИО2, не возражали против удовлетворения указанного ходатайства.

Таким образом, из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, полностью возместил потерпевшему причиненный ущерб в размере 150 000 рублей, принес извинения, при этом судом в постановлении не указано конкретных обстоятельств, предусмотренных законом, препятствующих освобождению лица от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа при рассмотрении возбужденного перед судом ходатайства следователя, согласованного с прокурором, о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1

С учетом изложенного, постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, так как выводы, изложенные в нем, не основаны на требованиях закона и исследованных материалах уголовного дела, в связи с чем, постановление подлежит отмене.

Учитывая положения главы 51.1 УПК РФ, в том числе и требования ч. 7 ст. 446.2 УПК РФ, ходатайство следователя подлежит передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

постановление Богородицкого районного суда Тульской области от 18 марта 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя СО МОМВД России « Богородицкий» Суровцева Д.Ю. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отменить, ходатайство следователя о прекращении и материалы уголовного дела передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий