№ 2-28/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Навашино 08 февраля 2017 года 

Навашинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Мельниковой Ю.А., с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, действующей на основании доверенности,

при секретаре Торгашовой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

в Навашинский районный суд обратился ФИО1 с исковым заявлением (с учетом дополнений, принятых судом) к ПАО СК «Росгосстрах», которым просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязанности перечислить страховое возмещение в установленные законом сроки в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.; расходы по оформлению доверенности в размере *** руб., штрафа. 

Обстоятельства обоснования заявленных исковых требований подробно изложены истцом в исковом заявлении. 

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании в полном объеме поддержала требования истца ФИО1, просит их удовлетворить.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», извещенные надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Заявлений либо ходатайств об отложении судебного заседания, о рассмотрении заявления в отсутствие представителя ответчика, отзыв на исковое заявление не представил.

Суд, заслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков и иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемым гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов настоящего дела следует, что 03 августа 2014 года в 16 час. 00 мин. на перекрестке автомобильных дорог ул. Трудовая и ул. Лепсе гор. Навашино Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21093 с государственным регистрационным знаком *** под управлением Б-А.А. и автомобиля ВАЗ 21900 с государственным регистрационным знаком *** под управлением ФИО1

Автомобиль «ВАЗ 21900» с государственным регистрационным знаком *** принадлежит на праве собственности ФИО1, автомобиль «ВАЗ 21093» с государственным регистрационным знаком *** принадлежит на праве собственности Б-А.А.

Произошедшим 03.08.2014 г. дорожно–транспортным происшествием транспортному средству истца причинены механические повреждения, перечисленные в том числе в справке о ДТП.

Виновником ДТП, имевшем место 03.08.2014., является Б-А.А., нарушивший п. 13.9 ПДД, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении с постановлением по делу об административном правонарушении № 122530 от 03.08.2014г., вынесенным ИДПС МО МВД России «Навашинский» Д-А.Ю., согласно которому 03.08.2014г. в 16 час. 00 мин. на перекрестке ул. Трудовая-Лепсе г. Навашино водитель «ВАЗ 21093» Б-А.А. не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, за что был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Решением от 04 июля 2016 года Навашинского районного суда Нижегородской области удовлетворены исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах».

Указанным решением постановлено:

« Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме *** рублей *** копеек, а всего сумму в размере *** рубля *** копеек. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей, почтовые расходы в сумме *** рублей, а всего сумму в размере *** рубля *** копеек. 

В остальной части исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов ФИО1 отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования городского округа Навашинский государственную пошлину в сумме *** руб. и *** рублей, а всего в сумме *** рубль *** копейки.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (603022 

<

...>) понесенные расходы по проведению экспертизы в размере *** рублей».

Как установлено в судебном заседании, 17.09.2014 г., в соответствии со ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО», истец ФИО1 обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», где была застрахована его гражданская ответственность, что подтверждается описью вложенных документов и кассовым чеком ФГУП «Почта России» от 17.09.2014г., сведениями с интернет-портала Почта России.

Заявление о наступлении страхового случая, о выплате страхового возмещения и документы, направленные истцом ФИО1, страховой компанией получены не были и конверт со всеми документами был возвращен истцу, в связи с истечением сроков хранения. 

В соответствие с примечаниями к ст. 16.1 Фального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2014),, установленные статьей 16.1 особенности рассмотрения споров по договорам ОСАГО применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

В данном случае правоотношения возникли до 01.09.2014 года, соответственно применению подлежит закон в редакции, действовавшей до 1 сентября 2014 г.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 1 декабря 2007 г. N 306-ФЗ, действовавшей до 1 сентября 2014 г.) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате с приложенными к нему документами в течение 30 дней со дня их получения; в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ООО «Росгосстрах» свои обязательства перед истцом не исполнил, суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежит начислению с даты, когда ответчик незаконно удерживал денежные средства, которые обязан был перечислить в пользу истца в качестве страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии п.п.в п.6 Постановления Правительства РФ от 24.03.2006 г. № 160 «Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции» контрольные сроки пересылки корреспонденции (без учета дня приема) составляют: между административными центрами субъекта Российской Федерации и административными центрами муниципальных районов на территории субъекта Российской Федерации – 2 дня.

Следовательно, заявление ФИО1 должно было быть получено 20.09.2014 г., а обязанность ответчика по выплате страхового возмещения возникла с 20.10.2014 года.

Истец просит взыскать неустойку с 22.10.2014 года.

На основании Определения Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 28.07.2011 г. № КАСП-382 решение Верховного Суда РФ об отказе в признании недействующем абзаца третьего пункта 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, в качестве базы для расчета неустойки принимаются страховые суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, а не величина страховой выплаты.

Согласно Указанию ЦБ РФ от 13.09.12 г. N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" установлен размер 8,25% годовых

Количество дней, с 22 октября 2014 года по 17 августа 2014 года (дата принятия заявления на прием исполнительного листа) составляет 665 дня.

Сумма неустойки за указанный период времени составляет *** руб. (***)), и соответственно указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему. 

Поскольку страховой случай наступил 03.08.2014 г. (до 1 сентября 2014 года), то к возникшим правоотношениям в части определения размера штрафа также применяются положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всех сумм, присужденных судом в пользу потребителя.

В данном случае в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере *** (*** х 50%).

При этом суд не находит оснований для уменьшения размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях № от 24.09.2012 года, № от 10.01.2002 г., № от 22.03.2012 г. часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку ответчиком суду доказательств несоразмерности размера штрафа последствиям допущенного нарушения не представлено, суд приходит к выводу о том, что сумма штрафа в размере *** руб. соразмерна последствиям нарушенного обязательства и не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что истцом в связи с обращением в суд понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, расходы на оформление доверенности в размере *** руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также расходы, признанные судом необходимыми в связи с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб. истцом в материалы дела представлена нотариально оформленная доверенности на имя ФИО2 и квитанция к приходному кассовому ордеру № 116 от 07.11.2016 г., согласно которой ФИО1 за оказание юридической помощи было уплачено *** руб.

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО1 – ФИО2 участвовала в составлении искового заявления, принимала участие в судебном заседании.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

При этом с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд в находит возможным взыскать с ответчика сумму на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче исковых заявлений о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины.

Ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден.

В связи с чем, удовлетворяя исковые требования истца ФИО1 о взыскании суммы неустойки и штрафа, суд считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ Навашинский Нижегородской области государственную пошлину в размере определенном ст. 333.19 ч.1 п.1 Налогового кодекса РФ в сумме *** руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, 96, 98, 103 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 за неисполнение обязанности перечислить страховое возмещение в установленные законом сроки в размере *** руб. *** коп., штраф в размере *** руб.*** коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы на оформление доверенности в размере *** руб.*** коп. 

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части ФИО1 отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования городского округа Навашинский государственную пошлину в сумме *** руб. *** коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Навашинский районный суд в течение 01 месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Ю.А.Мельникова

.

.

.

.