Дело № 2-1-6235/2025

40RS0001-01-2025-005696-47

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Конопелкиной Н.С.,

при ведении протокола помощником судьи Гончаровой О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 03 июня 2025 года гражданское дело по иску акционерного общества МФК «Мани Капитал» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

22 апреля 2025 года представитель АО МФК «Мани Капитал» обратился в суд к ответчикам о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору микрозайма № от 09 сентября 2024 года в размере 645 030 руб. 56 коп., расходов по уплате государственной пошлины. Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по договору займа.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 09 сентября 2024 года между ООО МФК «Мани Капитал» и ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с которым ООО МФК «Мани Капитал» предоставило ответчику сумму займа в размере 600 000 руб. сроком до 06.09.2027 года с уплатой процентов по ставке 55 % годовых, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и в порядке, предусмотренные договором. 

Денежные средства в размере 600 000 руб. были перечислены на счет ФИО1 09 сентября 2024 года, что подтверждается платежным поручением №.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору 09 сентября 2024 года между ООО МФК «Мани Капитал» и ФИО2, ФИО3 заключены договора поручительства № и №, в соответствии с которым поручители обязуются полностью отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Судом установлено, что обязательства по договору займа ответчиками не исполнены. Данное обстоятельство подтверждается расчетом задолженности и ответчиками не опровергнуто. 

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность ответчиков по договору займа по состоянию на 21 апреля 2025 года составляет 645 030 руб. 56 коп., из которых: задолженность по возврату микрозайма – 583 096 руб. 37 коп., задолженность по процентам – 57 076 руб. 04 коп., неустойка – 4 858 руб. 15 коп.

Истцом в адрес ответчиков направлено требование о досрочном погашении задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Статьями 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 323, п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа ответчиками суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа в размере 645 030 руб. 56 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества МФК «Мани Капитал» удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) в пользу акционерного общества МФК «Мани Капитал» (ИНН №) задолженность по договору займа № от 09 сентября 2024 года в размере 645 030 руб. 56 коп. ( в том числе по возврату микрозайма – 583 096 руб. 37 коп.; по возврату процентов за пользование микрозаймом – 57 076 руб. 04 коп., по уплате неустойки – 4 858 руб. 15 коп.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 900 руб. 61 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.С. Конопелкина

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2025 года