РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 марта 2017 года

г. Белогорск

Белогорский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Жидкова Т.Г.,

при секретаре судебного заседания – Зыряновой А.Б., 

с участием административного истца ФИО1 и представителя войсковой части № и ее командира майора ФИО2, в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № 

<

иные данные> ФИО1 

<

иные данные> об оспаривании действий командира войсковой части 

<

иные данные> связанных с изданием приказа по результатам проведения административного расследования и утверждением заключения об итогах административного расследования,

УСТАНОВИЛ:

Устич обратился в Белогорский гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что проходит военную службу в войсковой части № в должности 

<

иные данные>. Приказом командира войсковой части № от 

<

дата> № «О результатах проведения административного расследования по факту получения травмы военнослужащим во внеслужебное время» установлено, что полученная им 

<

дата> травма, была получена в период прохождения военной службы, но не связана с исполнением обязанностей военной службы. Данный приказ был издан на основании заключения по результатам проведенного расследования получения им травмы. Считает, что выводы, содержащиеся, как в вышеуказанном приказе, так и в заключении, являются незаконными и не соответствуют действительности ввиду того, что он получил травму во время исполнения обязанностей военной службы – при следовании домой со службы.

Считая, что действиями командира войсковой части № нарушены его права, Устич просит суд признать незаконным приказ командира войсковой части № от 

<

дата> № «О результатах проведения административного расследования по факту получения травмы военнослужащим во внеслужебное время» и обязать указанное должностное лицо его отменить, а также признать незаконным Заключение № «Об итогах административного расследования по факту получения травмы военнослужащим войсковой части» от 

<

дата> и обязать отменить его.

В судебном заседании Устич доводы, изложенные в административном исковом заявлении, поддержал и настаивал на удовлетворении его требований. Дополнительно пояснил, что 

<

дата> он опоздал на служебный транспорт, в связи с чем его до 

<

адрес> довез сослуживец. В 

<

адрес> он встретился со своей женой, и они пошли домой. По пути им было необходимо пересечь железнодорожные пути. На железнодорожном переходе его жена полезла под стоящий состав грузового поезда. В этот момент поезд дернулся, а он, подбежав к вагону, запрыгнул под него и вытолкнул жену из под вагона. 

<

иные данные>. После получения травмы, он позвонил командиру воинской части и сообщил ему о произошедшем. Считает, что служебное расследование было проведено командиром воинской части не в полном объёме, поскольку его никто не опрашивал. Объяснения были отобраны у жены, когда она находилась в шоковом состоянии. Травму получил при исполнении обязанностей военной службы, поскольку возвращался с военной службы домой.

Представитель войсковой части № и ее командира ФИО2 дал объяснения, что 

<

дата> он с командиром воинской части прибыл на место происшествия. Супруга ФИО1 и дежурная по станции дали им объяснения. Устич давать объяснения не мог. На основании этих объяснений было проведено административное расследование по факту получения травмы Устичем, а также издан приказ командиром войсковой части № от 

<

дата> №. Устич и другие лица в ходе проведения расследования не опрашивались. Травма получена Устичем в период прохождения военной службы, но не связанна с исполнением военной службы, так как в 18 часов военнослужащий убыл с военной службы к себе домой. Считает, что время, проведённое Устичем с 18 часов до момента получения травмы, не может являться исполнением обязанностей военной службы. 

Заслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, военный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

<

иные данные>

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются исследованными справкой 

<

иные данные> и справкой об обстоятельствах наступления страхового случая при получении застрахованным лицом в период прохождения военной службы, военных сборов 

<

иные данные>.

Из материалов административного расследования, в том числе Заключения №, рапорта ФИО10 усматривается, что травма получена Устич по собственной небрежности и не связана с исполнением служебных обязанностей, при этом в обоснование последнего из выводов каких-либо доказательств, его подтверждающих, не приведено. Не опрошен в ходе разбирательства и сам Устич.

Из объяснений супруги административного истца от 

<

дата> следует, что они с мужем перелазили под вагоном, стоящего железнодорожного состава, который тронувшись 

<

иные данные>. Допрошенная в ходе судебного заседания супруга административного истца – ФИО5 показала, что во время отбора у нее объяснений она находилась в шоковом состоянии, в связи с чем и дала такие объяснения, в действительности вытаскивал ее из под вагонов ее муж, в результате чего он и получил травму.

Согласно приказу командира войсковой части № от 

<

дата> № «О результатах проведения административного расследования по факту получения травмы военнослужащим во внеслужебное время» в нем дословно воспроизведены выводы содержащиеся в Заключении № «Об итогах административного расследования по факту получения травмы военнослужащим войсковой части», а также предложено провести дополнительные занятия по правилам техники безопасности и оформить документы в отношении ФИО1 в страховую компанию.

В соответствии с приложением № 3 к приказу Министра обороны РФ от 20 октября 2014 N 765 "Об утверждении порядка выдачи справки о травме в Вооруженных Силах Российской Федерации, формы справки о травме и правил ее заполнения", обстоятельства получения военнослужащим увечья, установленные на основании сведений, содержащихся в материалах расследования факта получения им в период прохождения военной службы увечья, подлежат внесению в справку о травме.

Согласно приложению № 5 к приказу Министра обороны РФ от 24.12.2015 N 833 "Об организации в Министерстве обороны Российской Федерации обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и граждан, призванных на военные сборы" в справке об обстоятельствах наступления страхового случая при получении застрахованным лицом в период прохождения военной службы, военных сборов тяжелого или легкого увечья указываются подробные обстоятельства и причины страхового события, установленные по материалам служебной проверки либо органов следствия.

Инструкцией о порядке проведения административных расследований и разбирательств в управлении Восточного военного округа, подчиненных органах военного управления, объединениях, соединениях и воинских частях, утвержденной приказом командующего войсками Восточного военного округа от 27 октября 2014 года № 623, установлено, что административное расследование проводится по каждому факту травмирования военнослужащего, повлекшего за собой временную или стойкую утрату трудоспособности, при несчастных случаях с военнослужащими в пути на работу или с работы. При этом фактические обстоятельства дела устанавливаются как путем опроса виновного, так и путём опроса свидетелей, очевидцев, потерпевших с последующим подробным изложением в письменном виде. Объяснения берется как можно с большего количества участников события.

Анализируя установленные по делу обстоятельства в совокупности с вышеизложенными положениями нормативных актов суд приходи к выводу о том, что административное расследование, было проведено не полно, а установленные в ходе него обстоятельства какими либо доказательствами не подтверждены. При этом суд исходит из того, что в ходе разбирательства Устич опрошен не был, исследованные в ходе судебного заседания рапорт ФИО8 - командира подразделения, в котором проходит службу административный истец, сведений указанных в обжалуемых заключении № 1 и приказе командира воинской части об обстоятельствах окончания рабочего дня не содержит. Вывод о том, что причинение травмы не связано с исполнением служебных обязанностей, какими либо доказательствами не подтвержден, и обстоятельства следования со службы домой, о которых сообщал административный истец, не проверены, что следует в том числе из показаний допрошенного свидетеля ФИО9 – сослуживца ФИО1, указавшего о том, что он 

<

дата> подвозил административного истца со службы домой и его в ходе административного разбирательства никто не опрашивал.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что административное расследование, проведенное по результатам получения травмы Устичем, поверхностно, а выводы содержащиеся в Заключении № «Об итогах административного расследования по факту получения травмы военнослужащим войсковой части» и приказе командира войсковой части № от 

<

дата> № «О результатах проведения административного расследования по факту получения травмы военнослужащим во внеслужебное время» материалами данного разбирательства не подтверждены и не основаны на законе. 

Доводы ФИО2 о том, что материалы разбирательства основаны, в том числе, на результатах проведенной доследственной проверки и вынесенному по результатам ее проведения постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела на вышеизложенный вывод суда не влияют ввиду того, что в ходе данной проверки, как следует из постановления, проверялись действия локомотивной бригады, и обстоятельства о которых указывал административный истец – получение травмы в период исполнения обязанностей военной службы, не устанавливались.

Для восстановления нарушенных прав административного истца суд полагает необходимым признать незаконным приказ командира войсковой части № от 2 сентября 2016 года № 237 «О результатах проведения административного расследования по факту получения травмы военнослужащим во внеслужебное время» и обязать указанное должностное лицо отменить указанный приказ, а также признать незаконным Заключение № «Об итогах административного расследования по факту получения травмы военнослужащим войсковой части» от 

<

дата>.

Вместе с тем требование об отмене Заключения № «Об итогах административного расследования по факту получения травмы военнослужащим войсковой части» от 

<

дата> удовлетворению не подлежит, поскольку указанное заключение признано судом незаконным и дополнительно возлагать на командира войсковой части 77983-2 обязанность отменить данное заключение для восстановления прав ФИО1 не требуется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Заявленные Устичем 

<

иные данные> требования – удовлетворить частично. 

Признать незаконным приказ командира войсковой части № от 

<

дата> № «О результатах проведения административного расследования по факту получения травмы военнослужащим во внеслужебное время» и обязать указанное должностное лицо в течение пятнадцати дней со дня вступления настоящего решения в законную силу отменить указанный приказ.

Признать незаконным Заключение № «Об итогах административного расследования по факту получения травмы военнослужащим войсковой части» от 

<

дата>.

В удовлетворении требования об отмене Заключения № «Об итогах административного расследования по факту получения травмы военнослужащим войсковой части» от 

<

дата> – отказать.

Командиру войсковой части № об исполнении решения по данному административному делу необходимо в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу сообщить в Белогорский гарнизонный военный суд и административному истцу ФИО1

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Белогорский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 25 марта 2017 года.

Председательствующий Т.Г. Жидков