Дело № 2 – 294 / 2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 марта 2019 года г.Азнакаево

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи – Харрасова Н.М., 

при секретаре – Афзаловой Р.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Национальная страховая компания Татарстан» (АО «НАСКО») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «НАСКО» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП). В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге 

<

адрес>-

<

адрес>-

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты> за регистрационным номером № под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО4, и 

<

данные изъяты> за регистрационным номером №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО5 ДТП произошло по вине ФИО7 В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «НАСКО». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», размер материального ущерба от ДТП с учетом износа составил 217825 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к АО «НАСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако АО «НАСКО» полностью отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на некое заключение эксперта по трасологическому исследованию. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, однако выплата не произведена. Просит взыскать с АО «НАСКО» в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 217825 руб., неустойку по закону об ОСАГО за 86 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 187329 руб., расходы за услуги представителя в размере 15000 руб., расходы за услуги оценщика в размере 2350 руб., расходы по оплате услуг по проведению дорожно-транспортной экспертизы ООО ЭИНПФ «Амай» 17000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика – АО «НАСКО», надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, на судебное заседание не явились, представили копию выплатного дела по заявлению ФИО1 и ходатайство о назначении судебной трасологической экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано.

Третье лицо ФИО7 с иском ФИО1 согласился и показал, что он управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, его ответственность застрахована в ПАО «Росгосстрах». ДТП произошло по его вине, у него лопнуло колесо, в результате чего его автомобиль вынесло на полосу встречного движения, произошло касательное столкновение со встречным автомобилем 

<

данные изъяты>, от чего автомобиль 

<

данные изъяты> вылетел в кювет и опрокинулся на крышу. Он помог водителю-женщине выйти из машины и вызвал сотрудников ГИБДД, которые приехали и все зафиксировали.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге 

<

адрес>-

<

адрес>-

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты> за регистрационным номером №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО7, и 

<

данные изъяты> за регистрационным номером №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО5 

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Азнакаевскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Гражданская ответственность собственника автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 и управлявшей автомобилем ФИО5 застрахована в АО «НАСКО» ДД.ММ.ГГГГ (договор страхования ССС №).

Гражданская ответственность ФИО7, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, застрахована в ПАО «Росгосстрах».

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «НАСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба. В выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ ему отказано, мотивируя тем, что при проверке обстоятельств ДТП получено заключение эксперта по трасологическому исследованию, в соответствии с которым ДТП с такими обстоятельствами быть не могло.

Посчитав, что отказом в выплате страхового возмещения нарушены его права, истец обратился с иском в суд.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», размер материального ущерба от ДТП с учетом износа составил 217825 руб. За проведение данной оценки истцом уплачено 2350 руб. За производство транспортно-трасологической экспертизы ООО ЭИНПФ «Амай» истцом уплачено 17000 руб.

Выводы об удовлетворении иска основаны на следующем. 

Согласно ст.9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования. 

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

По общему правилу, предусмотренному п.4 ст.421 ГК РФ, условия договора страхования определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Согласно общим положениям действующего законодательства, правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования. При этом правила не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом. 

Пунктом 3.2.1.1 Правил предусмотрено, что страховыми случаями признаются риски, в том числе для средств транспорта: «ущерб» - повреждение или уничтожение средства транспорта в результате дорожно-транспортного происшествия или противоправных действий третьих лиц.

В силу сложившейся судебной практики по рассмотрению дел данной категории, в частности, правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в «Обзоре законодательства и судебной практики за 4 квартал 2007 года», отказ страховщика от выплаты страхового возмещения в случае, не предусмотренном нормой права, является незаконным. Возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена законом. 

Правовое значение по данным делам имеют вопросы: установлены или нет обстоятельства возникновения страхового случая; установлены или нет предусмотренные законом основания для отказа в выплате страхового возмещения (ст.ст. 961,963,964 ГК РФ). Свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию других общепризнанных прав и может быть ограничена исключительно федеральным законом. 

Обстоятельства причинения застрахованному транспортному средству истца механических повреждений в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ то есть возникновение предусмотренного договором страхового случая по риску «ущерб», подтверждаются допустимыми доказательствами: материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО7; экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», согласно которому размер материального ущерба от ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> составил 217825 руб.; заключением дорожно-транспортной экспертизы ООО ЭИНПФ «Амай», согласно которому технические повреждения на кузовных сборочных единицах автомобиля 

<

данные изъяты> полностью соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Представители АО «НАСКО» ДД.ММ.ГГГГ обращались с заявлением в ОМВД России по Азнакаевскому району о привлечении ФИО1, ФИО5 и ФИО7 к уголовной ответственности за покушение на получение страхового возмещения путем мошенничества. Согласно материалам проверки № отделением дознания ОМВД России по Азнакаевскому району в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ отказано за отсутствием в действиях ФИО1, ФИО5 и ФИО7 состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.159.5 УК РФ. В рамках проверки данного заявления также проведена экспертно-криминалистическим центром МВД по РТ экспертиза по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, согласно выводам которого повреждения на автомобилях 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Лимит ответственности страховой компании с ДД.ММ.ГГГГ при причинении вреда имуществу одного потерпевшего в соответствии Законом об ОСАГО установлен в 400000 руб. 

Таким образом, с ответчика необходимо взыскать в пользу истца в рамках заявленных требований сумму причиненного автомобилю истца ущерба в размере 217825 руб., в возмещение расходов по оплате услуг по оценке причиненного ущерба 2350 руб. и за производство экспертизы по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 17000 руб., за услуги представителя 15000 руб.

Суд не принимает во внимание представленное ответчиком экспертное заключение ООО «Статус» № от ДД.ММ.ГГГГ, так как исследование проведено без непосредственного осмотра автомобилей, без исследования всех обстоятельств ДТП. Эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку за 86 дней – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 187329 руб. Однако ФИО1 обратился в АО «НАСКО» ДД.ММ.ГГГГ. В этом случае неустойку необходимо взыскать за 75 дней, что составляет 163368 руб. 75 коп.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.61 указанного Постановления Пленума ВС РФ при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поэтому с АО «НАСКО» в пользу истца необходимо взыскать штраф в размере 108912 руб. 50 коп.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей с ПАО «НАСКО» в пользу истца необходимо взыскать, с учетом его нравственных страданий и принципов разумности и справедливости, денежную компенсацию морального ущерба в размере 5000 руб. за несвоевременное исполнение обязательств по договору страхования.

Взыскание государственной пошлины с ответчика производится пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 7505 руб. 44 коп. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 194, 196 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 217825 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 2350 руб., расходы по проведению дорожно-транспортной экспертизы 17000 руб., неустойку в размере 163368 руб. 75 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 108912 руб. 50 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» в бюджет Азнакаевского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 7505 руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан через Азнакаевский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Харрасов Н.М. 

Решение не вступило в законную силу.