Дело № 1-13/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

. . .> 22 января 2019 года

Полевской городской суд 

<

. . .> в составе: председательствующего судьи Хафизова А.М., с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Сафронова С.В., помощника прокурора Дибаева А.Н., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Суслонова В.М., при секретаре Силиной С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

. . . мировым судьей судебного участка № 

<

. . .> по ч.1 ст.117, ч.1 ст.119 (3 эпизода) УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 

. . . Полевским городским судом 

<

. . .> по п.«б» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 (5 эпизодов), ч.3 ст.30 – п.«а» ч.3 ст.158, ч.5 ст.74, ст.70(с приговором от . . .) УК РФ к 4 годам лишения свободы; 

. . . Полевским городским судом 

<

. . .> (с учетом постановления Верх-Исетского районного суда 

<

. . .> от . . .) по п.«а» ч.3 ст.158, ч.5 ст.69(с приговором от . . .) УК РФ к 5 годам лишения свободы, . . . освобожденного по отбытию наказания;

. . . Полевским городским судом 

<

. . .> по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, . . . на основании постановления Камышловского районного суда 

<

. . .> от . . . освобожденного условно-досрочно на 7 месяцев 2 дня, 

по настоящему делу задержанного и содержащегося под стражей с . . .,

в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

Так, . . . около 01:00 часов ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у 

<

. . .>, на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес В. не менее двух ударов руками по лицу, от которых последний испытал физическую боль. В процессе нанесения побоев В. у ФИО1 возник умысел на открытое хищение имущества В. В продолжение внезапно возникшего преступного умысла, направленного на хищение имущества В. ФИО1 применил к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно умышленно нанес В. ещё не менее двух ударов руками по лицу, от чего последний испытал физическую боль, после чего открыто, умышленно, с корыстной целью похитил из правого бокового кармана куртки, надетой на В., сотовый телефон «Флай» стоимостью 500 рублей, с установленной в нем сим-картой, материальной ценности не представляющей, из правого бокового кармана штанов, надетых на В., две денежные купюры номиналом по 1000 рублей, а всего имущества, принадлежащего В на общую сумму 2500 рублей. Похищенное имущество ФИО1 присвоил, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив В. материальный ущерб на сумму 2500 рублей.

На предварительном слушании подсудимым ФИО1 заявлено ходатайство о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением.

В настоящем судебном заседании подсудимый ФИО1 после консультации со своим защитником свое ходатайство поддержал, пояснив, что предъявленное ему органами предварительного расследования обвинение полностью понятно, и он с ним полностью согласен, ходатайство о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено им добровольно, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе то, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован им в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст.389.15 УПК РФ (по фактическим обстоятельствам дела), он полностью осознает.

Государственный обвинитель, адвокат, потерпевший В. (с учетом его письменного заявления) против постановления в отношении ФИО1 приговора без проведения судебного разбирательства не возражают.

Установив в судебном заседании что условия, при которых подсудимым ФИО1 заявлено ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, соблюдены, суд также приходит к выводу что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно.

Действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ – как открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от . . . (л.д.87-88) ФИО1 в момент совершения указанного деяния мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершено умышленное корыстное преступление, отнесенное ст.15 УК РФ к категории тяжких преступлений. Ранее он дважды судим к реальному лишению свободы за совершение в совершеннолетнем возрасте тяжких преступлений.

Также судом учитывается, что ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, раскаивается в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 являются: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, 

<

данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 является наличие в его действиях рецидива преступлений (п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ).

Оснований для признания отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения суд не усматривает, поскольку судом не установление нахождение Ярмолинец в данном состоянии способствовало совершению им преступления.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, наличие отягчающего вину обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также не находит оснований для применения к нему положений ч.1 ст.62, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ. В целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений суд приходит к выводу о необходимости назначения в отношении него наказания в виде реального лишения свободы, учитывая при этом, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд полагает возможным ФИО1 не назначать с учетом его состояния здоровья и возмещения им материального ущерба.

При решении вопроса о размере наказания судом также учитываются мнение потерпевшего, не просившего о строгом наказании, и требования ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ.

В соответствии со ст.15, п.«а» ч.3 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях подсудимого усматривается особо опасный рецидив преступлений, в связи с чем в силу п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы должно быть назначено подсудимому с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

По делу имеются процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката, но подсудимый подлежит освобождению от их уплаты, так как дело рассмотрено в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ДВУХ лет ШЕСТИ месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии ОСОБОГО режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу, и срок наказания ему исчислять с . . .. Зачесть ФИО1 в счет отбытия наказания время содержания под стражей в период с . . . по . . . включительно.

От уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, ФИО1 освободить.

Вещественное доказательство по делу – сотовый телефон «FLY», переданный на хранение В., - оставить у него. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Полевской городской суд, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления на приговор, осужденный вправе также в течение десяти суток с подачи жалобы или представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать об участии в апелляционном рассмотрении дела избранного им адвоката.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с применением технических средств. 

Председательствующий А.М. Хафизов