Санкт-Петербургский городской суд

Рег.№ 22-8262/19 Судья Карлова С.В.

Дело № 1-679/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 28 ноября 2019 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

при помощнике судьи Пиликиной В.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Феоктистова Д.С.,

обвиняемого ФИО2 и действующего в его интересах адвоката Самбук С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Самбук С.С., на постановление Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2019 года, которым уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданин РФ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

- возвращено прокурору Красногвардейского района Санкт-Петербурга для устранения препятствий его рассмотрения; в удовлетворении ходатайства защитника подсудимого адвоката Самбук С.С. о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ отказано.

Доложив материалы дела, заслушав выступление адвоката Самбук С.С. и обвиняемого ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление суда отменить, уголовное дело в отношении обвиняемого прекратить, а также выслушав мнение прокурора Феоктистова Д.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат просит постановление суда отменить, уголовное дело в отношении его подзащитного прекратить.

В обоснование своих требований, сторона защиты указывает на то, что его подзащитный ФИО2 относиться к категории лиц, производство в отношении которых имеет особый порядок. При расследовании уголовного дела в отношении ФИО2, органами дознания существенно были нарушены права его подзащитного. Уголовное дело возбуждено не надлежащим должностным лицом, как предписывают положения ст.448 УПК РФ.

Обращает внимание на незаконность привлечения ФИО2 к административной ответственности за нарушение ПДД 30.03.2019, что влечет невозможность привлечения ФИО2 к уголовной ответственности, поскольку отсутствует квалифицирующий признак повторности привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с положениями ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору в случае если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ. На основании п.14 Постановления Пленума ВС РФ от 05.03.2004 №1 «О применении судами норм УПК РФ», под такими нарушениями понимаются существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, и устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания.

Вышеуказанные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ поступило в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с обвинительным актом.

В ходе рассмотрения уголовного дела по существу, суду первой инстанции стали известны сведения, согласно которым 06.06.2018 ФИО2 назначен членом участковой избирательной комиссии №917 с правом решающего голоса. В соответствии с положениями п.2 ст.27 ФЗ №67 от 12.06.2002 срок полномочий участковой избирательной комиссии составляет пять лет. 

В соответствии с положениями п.9 ч.1 ст.447, п.12 ч.1 ст.448 УПК РФ, ФИО2 относится к категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам. Возбуждение уголовного дела в отношении члена избирательной комиссии с правом решающего голоса производиться руководителем следственного органа СК РФ по субъекту РФ.

Ввиду чего выводы суда о существенном нарушении норм УПК РФ, допущенных при производстве дознания по уголовному делу, и невозможности устранить допущенные нарушения в ходе судебного разбирательства по делу, а также невозможности принять итогового решения по делу, являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности привлечения ФИО2 к административной ответственности и невозможности в последующем принять решение о повторном возбуждении уголовного дела, не являются основанием к отмене принятого судом постановления, и могут быть приняты во внимание должностными лицами при устранении выявленных судом первой инстанции нарушений.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены постановления суда от 27.08.2019, по доводам апелляционной жалобы. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2019 года в отношении ФИО2 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Самбук С.С. – без удовлетворения.

Судья судебной коллегии 

по уголовным делам

Санкт-Петербургского городского суда ФИО1