Дело № 12-31/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Славгород 27 апреля 2020 года

Судья Славгородского городского суда Алтайского края Нелина Е.Н., рассмотрев жалобу защитника Г.В.И. – Н.А.З. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Славгорода Алтайского края от 26 февраля 2020 года (мотивированное постановление от 29 февраля 2020 года), которым Г.В.И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу: 

<

адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 05 ноября 2019 года, Г.В.И. 05 ноября 2019 года в 10 часов 50 минут, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Г.В.И. управлял автомобилем Honda Stream, государственный регистрационный знак № в 

<

адрес> края по 

<

адрес>, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090. При этом в его действиях не содержится уголовно-наказуемое деяние.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Г.В.И. мировым судьей вынесено вышеуказанное постановление.

Защитник Г.В.И. – Н.А.З. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указал, что мировым судьей не учтено, что видеозапись не была приложена к материалам дела, отметка о ее наличии отсутствует в протоколе об административном правонарушении.

Кроме того, должностным лицом ГИБДД не разъяснялись в полном объеме права Г.В.И., что исключает объяснение Г.В.И. из числа доказательств по делу, а также иных процессуальных документов.

Также защитник указал, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование не содержит сведений об обстоятельствах, послуживших законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование.

Лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, Г.В.И. и его защитник Н.А.З., в судебном заседании жалобу поддержали, сославшись на изложенные в ней доводы. 

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив законность постановления по делу об административном правонарушении в полном объёме, то есть в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, прихожу к следующему.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт невыполнения водителем Г.В.И. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается следующими материалами дела: протоколом об административном правонарушении 22 АР 852598 от 05 ноября 2019 года (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО № 733501 от 05 ноября 2019 года (л.д. 3), протоколом 22 АМ № 570238 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 05 ноября 2019 года (л.д. 4), рапортом сотрудника полиции П.С.А. от 05 ноября 2019 года (л.д. 5), видеозаписью (л.д. 6), объяснением (л.д. 7), протоколом 22 АС № 364316 от 05 ноября 2019 года о задержании транспортного средства (л.д. 8).

Доказательства, имеющиеся в деле, оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации). 

Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом путем фиксации на видео, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены.

В связи с этим в действиях Г.В.И. мировым судьей правильно установлен состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Наказание Г.В.И. назначено с учётом характера совершенного правонарушения в пределах санкции статьи.

Исходя из положений части 1.1 ст. 27.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что водитель Г.В.И. 05 ноября 2019 года в 10 часов 50 минут, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Г.В.И. управлял автомобилем Honda Stream, государственный регистрационный знак № в 

<

адрес> края по 

<

адрес>, с признаками алкогольного опьянения.

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Г.В.И. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

В связи с тем, что Г.В.И. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (что подтверждено материалами дела, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого отказался (л.д. 4).

На видеозаписи четко видно, что Г.В.И. отказался от прохождения, как от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения

Таким образом, Г.В.И. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Выводы мирового судьи основаны на имеющихся в деле доказательствах, которые соответствуют требованиям ст. 26.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, они оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Обстоятельств, ставящих под сомнение совершение Г.В.И., административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации при рассмотрении жалобы не установлено. 

Доводы жалобы о том, что Г.В.И. не были разъяснены в полном объеме права, предусмотренные Кодеком об административных правонарушениях Российской Федерации, не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 05 ноября 2019 года, Г.В.И. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в подтверждение чего в указанном протоколе имеется подпись Г.В.И. (л.д. 2).

Довод жалобы о неполном разъяснении указанных норм не может быть принят во внимание, поскольку на оборотной стороне протокола содержится текст указанных норм права и Г.В.И. не был лишен возможности ознакомиться с ними на месте совершения административного правонарушения.

Также не принимается во внимание довод жалобы, что право на защитника может быть реализовано Г.В.И. исключительно в суде.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 02 июля 2015 года № 1536-О, поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Довод жалобы о нарушении порядка приобщения к материалам дела видеозаписи несостоятелен по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 Кодека об административных правонарушениях Российской Федерации, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, отметка об использовании видеозаписи проставляется в протоколе, подтверждающем совершение определенного процессуального действия.

Протокол 22 АМ № 570238 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 05 ноября 2019 года (л.д. 4) содержит отметку о применении видеосъемки.

При этом, в ходе рассмотрения дела, 12 февраля 2020 года, 27 апреля 2020 года Г.В.И. подтвердил, что при совершении процессуальных действий велась видеосъемка, также что он подписывал протоколы и объяснение лично. 

Доводы жалобы об отсутствии в протоколе направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ № 570238 от 05 ноября 2019 года основания для направления на медицинское освидетельствование мировым судьей была дана соответствующая оценка при рассмотрении дела, поскольку ранее указанное обстоятельство послужило основание для отмены судебного постановления и направлению дела на новое рассмотрение (л.д. 44-47).

Отсутствие указанной отметки было устранено посредством допроса в судебном заседании от 26 февраля 2020 года свидетеля – сотрудника ГИБДД П.С.А., составившего административный материал.

Пояснения указанного свидетеля согласуются с имеющейся в материалах дела видеозаписью VID_20191105_104654, на которой с 03 минуты 12 секунды Г.В.И. разъяснено, что в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения будет составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование и Г.В.И. было предложено проехать для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он ответил отказом.

Основанием для отмены вынесенного по делу постановления могут являться только существенные нарушения порядка производства по административному делу. По данному делу существенных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, не имеется. Дело правильно рассмотрено мировым судьей судебного участка № 1 города Славгорода Алтайского края.

Исходя из вышеизложенного, мировым судьей Г.В.И. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ему назначено наказание, предусмотренное данной статьей закона, в пределах санкции, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, в связи с чем, постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, оно подлежит оставлению без изменения. В удовлетворении жалобы защитника лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, необходимо отказать.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Славгорода Алтайского края от 26 февраля 2020 года (мотивированное постановление от 29 февраля 2020 года) оставить без изменения, жалобу защитника Г.В.И. – Н.А.З. - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Нелина Е.Н.