Дело № 2-1022/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

15 августа 2019 года г. Зерноград 

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Портновой И.А., 

при секретаре Крат А.О.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Конный завод имени Первой Конной Армии» о расторжении договора и взыскании убытков, по встречному иску ОАО «Конный завод имени Первой Конной Армии» к ФИО1 о взыскании денежных средств и пени,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Конный Завод имени Первой Конной Армии» о расторжении договора и возмещении убытков, мотивировав тем, что она являлась заказчиком по Договору № о постое и содержании лошади от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между нею и ОАО «Конный Завод имени Первой Конной Армии» в качестве исполнителя. В соответствии с условиями договора исполнитель принимает на себя обязательства по возмездному содержанию лошадей, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес исполнителя были направлены возражения относительно предложения исполнителя о внесении изменения в договор путём заключения нового договора содержания лошадей, ответа на которые от исполнителя не получила. 

В обоснование утверждения о недобросовестности исполнителя ею было указано, что в результате действий работника ФИО№1 создана угроза сохранности ее лошадей, как объектов права собственности. В связи с возникшей угрозой сохранности лошадей она была вынуждена оперативно изъять лошадей у исполнителя, а в дальнейшем аварийно эвакуировать их в другое место содержания. При этом истец понесла убытки. Трех лошадей, находящихся на табунном содержании она вывела ДД.ММ.ГГГГ, а одну, находящуюся в денниковом содержании – ДД.ММ.ГГГГ. В интересах обеспечения сохранности лошадей она была вынуждена эвакуировать их без предварительного уведомления исполнителя, так как у неё имелись основания опасаться возникновения препятствий в реализации ее права собственности со стороны исполнителя в лице работника ФИО№1 

Содержание лошадей исполнителем было оплачено в декабре 2018 г. в сумме 20 000 руб. В соответствии с п. 3.3 Договора, в случае досрочного расторжения договора оплата производится за фактическое количество дней постоя лошадей. С учетом этого условия, внесенная ею оплата подлежит перерасчету и возврату заказчику за фактическое количество дней, оставшееся после вывоза лошадей, в размере 4 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.п. 2.4.2 и 3.3 Договора № о постое и содержании лошади от ДД.ММ.ГГГГ, она уведомила ответчика о следующем: в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора о постое и содержании лошади от ДД.ММ.ГГГГ со стороны исполнителя она прекратила действие договора в одностороннем порядке с момента вывоза лошадей, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ; просила произвести перерасчет и возврат оплаты за содержание лошадей с учётом фактического количества дней постоя лошадей (с 22 по ДД.ММ.ГГГГ – стоимость 10 дней табунного содержания трех лошадей, а всего 30 конедней табунного содержания; с 29 по ДД.ММ.ГГГГ – стоимость 3-х дней денникового содержания одной лошади – 3 конедня денникового содержания). На ее требование о перерасчете и возврате оплаты за содержание лошадей с учётом фактического количества дней постоя лошадей и расторжении договора ответчик ОАО «Конный Завод имени Первой Конной Армии» не ответил. 

В связи с неисполнением ответчиком договора о постое и содержании лошади, ДД.ММ.ГГГГ она была вынуждена заключить договор на перевозку лошадей с третьим лицом ИП ФИО2, в соответствии с которым она была вынуждена организовать вывоз лошадей с подведомственной территории ответчика. В соответствии с п. 3.3 указанного договора, окончательная оплата услуг перевозчика составила 16 000 руб. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ она была вынуждена заключить договоры содержания в отношении двух лошадей с ИП ФИО2, со стоимостью содержания в размере 12 000 руб. в месяц за одну лошадь, а всего 24 000 руб. за две лошади в месяц. Неисполнение ответчиком договора о постое и содержании лошади повлекло для истца убытки, под которыми – расходы, которые она произвела для восстановления нарушенного права, то есть, для обеспечения надлежащего содержания лошадей. Неисполнение ответчиком договора о постое и содержании лошади повлекло его досрочное прекращение и заключение взамен его аналогичных договоров. При таких обстоятельствах истец просит взыскать с ответчика возмещение убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора в размере 4 000 руб., которые состоят из расходов по оплате стоимости вывоза лошадей с территории, подведомственной ответчику, в сумме 16 000 руб., единовременно, а также разницы между стоимостью постоя и содержания лошадей по договору с ответчиком в размере 10 000 руб. за одну лошадь в месяц, а всего на общую сумму 20 000 руб. за двух лошадей в месяц и стоимостью содержания двух лошадей по договорам, заключенным взамен прекращенного договора, в размере 12 000 руб. за одну лошадь в месяц, а всего на общую сумму 24 000 руб. в месяц, разница из которых составляет 8 000 руб. за январь и февраль 2019 (из расчета 4000 руб. в месяц х 2 мес.= 8000 руб.). На основании изложенного просила суд: расторгнуть договор № о постое и содержании лошади от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком ОАО «Конный Завод имени Первой Конной Армии»; взыскать с ответчика ОАО «Конный Завод имени Первой Конной Армии» в пользу истца убытки в сумме 28 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ представителем ОАО «Конный завод имени Первой Конной Армии» ФИО3 в судебном заседании подано встречное исковое заявление и ДД.ММ.ГГГГ от представителя ОАО «Конный завод имени Первой Конной Армии» ФИО3 поступили уточнения к встречному исковому заявлению о взыскании с ФИО1 за постой лошадей в пользу ОАО «Конный завод имени Первой Конной Армии» денежные средства в размере 275 919,56 руб., а также пени в размере 3 200 руб. В обоснование встречного иска указано, что между ФИО1 и ОАО «Конный завод имени Первой Конной Армии» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о постое и содержании лошади. Ответчиком было получено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ (отправлено Истцом ДД.ММ.ГГГГ). Согласно п. 2.4.2 указанного договора истец имеет право прекратить договор в одностороннем порядке, уведомив исполнителя не менее, чем за 2 рабочих дня. Согласно п.п. 1.1 договора – ответчик принимает на себя обязательства по возмездному содержанию лошадей в количестве 2 головы, а стоимость услуг ответчика составляет 10 000 руб. ежемесячно за 1 голову. Истцом неоднократно допускались нарушения в сроках оплаты стоимости постоя лошадей. Согласно п. 3.2 договора – оплата за постой должна быть внесена не позднее 5 числа месяца, в котором оказываются услуги. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик допустил просрочку платежей на общее количество дней 160. Согласно п.п. 4.4 договора – в случае несвоевременной оплаты услуг по договору Заказчик уплачивает Исполнителю пени из расчета 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки». Расчет пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 20 000 руб. х 0,1 %= 20 руб. за один день. 20 руб. (пени за 1 день) х 160 (кол-во дней просрочки платежа) = 3 200 руб. В нарушение истцом ФИО1 условий указанного договора п. 1.1 на постое и содержании вместо двух лошадей находилось четыре, о чем истец не поставил в известность ответчика. Стоимость содержания одной лошади при табунном содержании, согласно расчетов затрат установлена в ОАО «Конный завод имени Первой Конной Армии» в размере 9 854,27 руб., при денниковом содержании 12 765,64 руб. Оплата за время исполнения договора производилась за две лошади, в связи с этим Ответчику нанесен ущерб в размере 275 919,56 руб. Расчет убытков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 14 (количество месяцев постоя) х 2 (количество лошадей сверх договора) х 9 854,27 руб. (стоимость постоя одной лошади за один месяц) = 275 919,56 руб. Просил суд, с учетом уточнений: взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Конный завод имени Первой Конной Армии» за постой лошадей денежные средства в размере 275 919,56 руб., а также пени в размере 3 200 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, суду пояснила, что между ней и ответчиком ОАО «Конный Завод имени Первой Конной Армии» был заключен договор о постое и содержании лошади ДД.ММ.ГГГГ. Так как она работала в ОАО «Конный завод имени Первой Конной Армии» с разрешения руководства ее три лошади были на табунном содержании, а одна – на денниковом. ДД.ММ.ГГГГ она вывезла трех кобыл из табуна, то есть перевела их в условия домашнего содержания, а ДД.ММ.ГГГГ одного жеребца денникового содержания, которому ничего не угрожало, условия содержания не нарушались. Встречные исковые требования не признала, пояснила, что не допускала просрочек по платежам. Она оплачивала ежемесячно, претензий к ней никто не предъявлял, оплачивала не в срок, предусмотренный договором, а по согласованию с бухгалтерией. Лошадей она не скрывала, ОАО «Конный завод имени Первой Конной Армии» к ней никаких претензий не предъявлял. У нее все было согласовано с руководством ОАО «Конный завод имени Первой Конной Армии» по устной договоренности. Лошадей она вывезла сама, не уведомила ответчика, так как лошади были брошены в конюшне. Был нарушен пункт 2.1.3 договора – ненадлежащий уход за лошадьми. С письменным заявлением к директору конного завода она не обращалась, пыталась об этом поговорить с ФИО№1 Заявленные ею исковые требования просила удовлетворить в полном объеме, а во встречном иске — отказать.

Представитель ответчика ОАО «Конный завод имени Первой Конной Армии» ФИО3 исковые требования ФИО1 признал частично, на сумму 4 000 руб., переплаченных по договору, заключенному между ОАО «Конный завод имени Первой Конной Армии» и ФИО1 о постое и содержании лошадей от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом было отправлено письмо о расторжении договора в одностороннем порядке, данное письмо ими было получено ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.4.2 договора прекратить договор стороны могут в одностороннем порядке, уведомив исполнителя не менее, чем за 2 рабочих дня. ФИО1 вывезла своих лошадей (трех - ДД.ММ.ГГГГ, а четвертую - ДД.ММ.ГГГГ) по своей личной инициативе, никаких угроз лошадям не было. Так как руководитель ОАО «Конный завод имени Первой Конной Армии» не знал о том, что будет на постое четыре лошади, подписал договор о постое двух лошадей. Данный факт был выявлен в декабре 2018 г., так как деятельность ОАО «Конный завод имени Первой Конной Армии» в основном растениеводство, руководство меньше уделяет внимание конной деятельности. С истцом ФИО1 была проведена беседа, она просила возвратить ей 4 000 руб. Предоставили ей расчет, выяснялось, что она не платила вовремя по договору и поэтому не было смысла в судебных разбирательствах. Когда ФИО1 вывезла лошадей, согласно договору она должна была их предупредить об этом за 2 дня, но она этого не сделала. Просил в иске ФИО4 отказать, за исключением 4 000 руб., встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Свидетель Свидетель №2, допрошенная в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает 

<

данные изъяты> в ОАО «Конный завод имени Первой Конной Армии», в данный момент в ОАО «Конный завод имени Первой Конной Армии» находится около 300 голов лошадей, на денниковом содержании лошади находятся под крышей целый год, а на табунном содержании - группой на улице в базах. ФИО1 раньше работала в ОАО «Конный завод имени Первой Конной Армии» ветеринарным врачом. Три принадлежащих лошади ФИО1 находились в ОАО «Конный завод имени Первой Конной Армии» на табунном содержании и один жеребец - на денниковом. Когда она (свидетель) вернулась из 

<

адрес>, лошадей ФИО1 на постое в конном заводе уже не было, так как ДД.ММ.ГГГГ было объединение табунов, и трех принадлежащих ФИО1 лошадей ФИО№1 отказалась переводить, так как между ФИО1 и ФИО№1 были не очень хорошие отношения. 

Свидетель Свидетель №1, допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ показал, что работает в ОАО «Конный завод имени Первой Конной Армии» 

<

данные изъяты>, ФИО1 работала там ветеринарным врачом. В ОАО «Конный завод имени Первой Конной Армии» имеется табунное и денниковое содержание лошадей. Одна лошадь ФИО1 находилась в его части на содержании, а еще три лошади ФИО1 находились на постое в ОАО «Конный завод имени Первой Конной Армии», ему это известно, так как они перевозили данных лошадей. 

Свидетель Свидетель №3, допрошенная в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ показала, что работает в ОАО «Конный завод имени Первой Конной Армии» 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года, в денниковой части. В конном заводе одна лошадь ФИО1 находилась на денниковом содержании. ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили, что соединили два табуна, а лошадей ФИО1 оставили в базу. После этого ФИО1 забрала лошадей домой, когда точно она не знает. ФИО1 забрала лошадей, в связи с тем, что в постое не было места для содержания её лошадей. ФИО№1 грозилась выгнать лошадей ФИО1, так как отношения между ФИО№1 и ФИО1 были не очень хорошие. 

Свидетель Свидетель №4, допрошенная в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, показала, что работает в ОАО «Конный завод имени Первой Конной Армии» кассиром. ФИО1 вносила оплату за содержание и постой лошадей по договору от ДД.ММ.ГГГГ через кассу. По каким дням ФИО1 нужно было платить по договору, она не знала, она выписывала ФИО1 платежный ордер и та оплачивала. Составлялись какие-либо акты, ей не известно, этим занимался другой отдел. При заполнении квитанций об оплате по договору указание месяца и года без числа произведенной оплаты является недочетом в работе специалиста, заполнявшего квитанции 

Свидетель Свидетель №5, допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, показал, что работает в ОАО «Конный завод имени Первой Конной Армии» ночным конюхом четыре года, на манежной конюшне. Когда произошло объединение табунов и основную массу лошадей перевели с одной конюшне на другую, три принадлежащие ФИО1 лошади остались в старой конюшне, кормили ли их, не знает, так как дежурил в ночное время, видел, что была солома. 

Выслушав стороны, допросив свидетелей исследовав письменные документы и доказательства, представленные сторонами, оценив все представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договоров и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Конный Завод имени Первой Конной Армии» был заключен договор № о постое и содержании лошади. В соответствии с п. 1.1 и п. 1.2 исполнитель (ОАО «Конный Завод имени Первой Конной Армии») принимает на себя обязательства по возмездному содержанию принадлежащих заказчику ФИО1 лошадей в количестве 2 головы (л.д. 81-82).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В силу ст. 987 ГК РФ если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма ст. 1102 ГК РФ, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п. 3.3 договора о постое и содержании лошади от ДД.ММ.ГГГГ в случае досрочного расторжения договора оплата производится за фактическое количество дней постоя лошадей. 

Истец ФИО1 ссылаясь на то, что трех своих лошадей табунного содержания вывела с территории ОАО «Конный Завод имени Первой Конной Армии» ДД.ММ.ГГГГ, а одну лошадь денникового содержания - ДД.ММ.ГГГГ, исходя из вышеупомянутого пункта 3.3 договора о постое от ДД.ММ.ГГГГ, и того обстоятельства, что оплата за постой заказчиком ФИО1 была произведена в начале декабря 2018 г., просила взыскать с ОАО «Конный Завод имени Первой Конной Армии» переплату в размере 4 000 руб., исходя из следующего расчета: с 22 по ДД.ММ.ГГГГ – стоимость 10 дней табунного содержания трех лошадей, а всего 30 конедней табунного содержания, стоимостью 100 руб. за один конедень, а всего 3 000 руб.; с 29 по ДД.ММ.ГГГГ – стоимость 3-х дней денникового содержания одной лошади – 3 конедня денникового содержания, стоимостью 333,33 руб. за один конедень, а всего 1 000 руб. 

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Конный Завод имени Первой Конной Армии» ФИО3 признал исковые требования в указанной части, в силу чего суд признает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В обоснование требования о взыскании с ответчика убытков в размере 24 000 руб. истец ФИО1 ссылается на то, что была вынуждена забрать троих своих лошадей ДД.ММ.ГГГГ с территории ОАО «Конный Завод имени Первой Конной Армии», досрочно расторгнув договор о постое и содержании лошади от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ненадлежащими условиями их содержания, угрозой их сохранности в результате действий работника ФИО№1, в связи с чем она аварийно эвакуировала лошадей в другое место содержания, понеся убытки на их перевозку и заключила новый договор содержания двух лошадей с ежемесячной оплатой на 2 000 рублей превышающей оплату по договору о постое от ДД.ММ.ГГГГ, который она была вынуждена расторгнуть.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

В силу п. 1 ст. 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Таким образом, ст. 393.1 ГК РФ содержит специальное основание для взыскания убытков. Закон предоставил кредитору право на взыскание убытков в случае, предусмотренном ст. 393.1 ГК РФ, исчисляемых в виде разницы между ценой, установленной в расторгнутом договоре, и ценой замещающей сделки, а также любые другие понесенные им убытки.

Из приведенной нормы права и п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что суды при рассмотрении дела должны установить наличие обстоятельств, подтверждающих в том числе: неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора должником, возлагающих на него определенные обязанности; прекращение договора между сторонами явилось следствием нарушения должником условий договора; кредитором заключен аналогичный (замещающий) договор на иных по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающий его имущественный интерес. При этом добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагается, пока должником не доказано обратное.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. 

В обосновании своих доводов о нарушении со стороны ответчика ОАО «Конный завод имени Первой Конной Армии» договора о постое от 01.11.2017 в части обеспечения надлежащих условий содержания лошадей, истец ФИО1 ссылается на то, что после объединения ДД.ММ.ГГГГ табунов ее три лошади табунного содержания оказались брошенными без кормления и ухода в пустой конюшне, что продолжалось три дня, в течение которых она не имея возможности забрать лошадей в другое место, была вынуждена лично обеспечивать кормление и уход за ними, после чего аварийно перевела лошадей к себе домой в связи с угрозой их безопасности. Данные обстоятельства были изложены ею в письменных возражениях, подданных генеральному директору ОАО «Конный завод имени Первой Конной Армии» ДД.ММ.ГГГГ, и полученных инспектором ОК ФИО№2 в тот же день (л.д. 9-11). 

В данных возражениях ФИО1 просила ОАО «Конный завод имени Первой Конной Армии» обеспечить надлежащее исполнение обязанностей по договору о постое и содержании лошади от ДД.ММ.ГГГГ. Однако никаких ответов со стороны конного завода не последовало, письменных доказательств несогласия с фактами, изложенными в указанных ФИО1 возражениях, в частности касающихся ненадлежащего содержания лошадей, исполнителем договора не представлено. В силу чего суд принимает во внимание доводы ФИО1 о ненадлежащих условиях содержания ее трех лошадей, находившийся в ОАО «Конный завод имени Первой Конной Армии» на табунном содержании, что стало причиной их вывода истом с территории конного завода. 

Кроме того, данные обстоятельства также частично подтверждены показаниями свидетелей, допрошенных при рассмотрении дела: свидетель Свидетель №2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ было объединение табунов, в результате которого всех лошадей перевели в одну конюшню, кроме трех лошадей табунного содержания ФИО1, которых отказалась переводить ФИО№1; свидетель Свидетель №3 показала, что ФИО1 забрала своих лошадей после того, как соединили два табуна, а лошади ФИО1 остались в базу, ФИО№1 хотела их выгнать; свидетель Свидетель №5 показал, что в результате объединения, всех лошадей перевели в одну конюшню, кроме лошадей ФИО1, которые остались одни на старой конюшне. 

Исходя из вышеизложенного, суд полагает установленным, что именно ненадлежащее исполнение ОАО «Конный завод имени Первой Конной Армии» предусмотренных договором о постое от ДД.ММ.ГГГГ обязательств по содержанию лошадей повлекло то, что заказчик по договору ФИО1 забрала трех своих лошадей из конного завода, прекратив договор в одностороннем порядке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (главой КФХ) и ФИО1 был заключен договор на перевозку лошадей Беркут, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Фантастики, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по маршруту: ОАО «Конзавод им. Первой Конной армии» 

<

адрес> – КФХ «Подворье» 

<

адрес>, со стоимостью услуг по перевозке в размере 16 000 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-27), актом выполненных работ (л.д. 16). 

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (главой КФХ) и ФИО1 были заключены 2 договора содержания лошадей Фантастики, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 28-39) и Беркут, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 40-51), согласно п. 3.1 которых стоимость услуг по содержанию лошади составляет 12 000 руб. в месяц. 

В связи с чем, ФИО1 ссылаясь на положения ст.ст. 393 и 393.1 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 24 000 руб., состоящую из 16 000 руб., потраченных ею на перевозку лошадей, и 8 000 руб., как разницы между оплатой за содержание лошади по договору от ДД.ММ.ГГГГ (10 000 руб. за одну лошадь в месяц) и по договору от ДД.ММ.ГГГГ (12 000 руб. за одну лошадь в месяц), т.е. 2 000 руб. (разница оплаты за одну лошадь в месяц) с учетом двух лошадей и за два месяца (январь, февраль 2019 г.).

Поскольку из пояснений истца ФИО1 следует, что четвертая ее лошадь, которая находилась на денниковом содержании и была вывезена из ОАО «Конный завод имени Первой Конной Армии» ДД.ММ.ГГГГ – это Беркут, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ее жизни и здоровью ничего не угрожало, нарушений ее содержания не было, то убытки, связанные с перевозом данной лошади в соответствии с договором на перевозку лошадей от ДД.ММ.ГГГГ и разницей между месячной оплатой за содержание по договору от ДД.ММ.ГГГГ (12 000 руб.) и по договору о постое и содержании лошади от ДД.ММ.ГГГГ (10 000 руб.) не подлежат взысканию. 

При этом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца убытки, связанные с перевозом лошади Фантастика, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в соответствии с договором на перевозку лошадей от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 руб. (16 000 руб./2) и разница между месячной оплатой за содержание по договору от ДД.ММ.ГГГГ (12 000 руб.) в отношении лошади Фантастика, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и по договору о постое и содержании лошади от ДД.ММ.ГГГГ (10 000 руб.) в размере 2 000 руб., при этом взыскание за 2 месяца указанной суммы не предусмотрено законом.

Таким образом, всего с ОАО «Конный завод имени Первой Конной Армии» в пользу ФИО1 подлежит взысканию 14 000 руб.

Требование ФИО1 о расторжении договора № о постое и содержании лошади от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ОАО «Конный Завод имени Первой Конной Армии» не подлежит удовлетворению, так как при рассмотрении дела установлено, что данный договор считается расторгнутым, поскольку ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 вывезены все принадлежащие ей лошади, находящиеся на постое в ОАО «Конный Завод имени Первой Конной Армии», что в соответствии с п. 2.4.2 означает прекращение договора в одностороннем порядке, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ОАО «Конный Завод имени Первой Конной Армии» уведомление о прекращении договора в одностороннем порядке (л.д. 23-25). Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании подтвердил, что заключенный между сторонами по делу договор о постое и содержании лошади от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время расторгнут.

Рассматривая требование встречного иска ОАО «Конный Завод имени Первой Конной Армии» о взыскании с ФИО1 пени в размере 3 200 руб., суд исходит из следующего:

В обоснование указанного требование истец по встречному иску ссылался на положения п. 3.2 и п. 4.4 договора о постое и содержании лошади от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми плата за постой должна быть внесена заказчиком не позднее 5 числа месяца, в котором оказываются услуги, в случае несвоевременной оплаты услуг заказчик уплачивает исполнителю пени из расчета 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

В подтверждение даты оплаты заказчиком ФИО1 услуг по указанному договору представителем ОАО «Конный Завод имени Первой Конной Армии» представлены платежные поручения и акты об оказании услуг, в которых не совпадают даты, а дата оплаты услуг истцом ФИО1 является важным обстоятельством для определения размера пени, подлежащей взысканию в пользу истца по встречному иску ОАО «Конный Завод имени Первой Конной Армии».

Так, из указанных документов следует:

- за ноябрь 2017 г.: приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136), акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 191);

- за декабрь 2017 г.: приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135), акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 190);

- за январь 2018 г.: акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122), приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 134);

- за февраль 2018 г.: акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121), приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133);

- за март 2018 г.: акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120), приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132);

- за апрель 2018 г.: акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119), приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131);

- за май 2018 г.: акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118), приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130);

- за июнь 2018 г.: акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117), приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129);

- за июль 2018 г.: акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116), приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128);

- за август 2018 г.: акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115), приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127);

- за сентябрь 2018 г.: акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114), приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126);

- за октябрь 2018 г.: акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113), приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125);

- за ноябрь 2018 г.: акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112), приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124);

- за декабрь 2018 г.: акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111), приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123).

При этом суд также учитывает представленные ФИО1 документы в подтверждение произведенных ею указанных оплат, а именно акты выполненных работ, которые идентичны актам, представленным конным заводом, и квитанции к ним (л.д. 152-162, 164-167, 172-174, 177-180). В связи с чем, судом установлено, что квитанции, приобщенные ФИО1 к материалам дела в подлинном виде, подтверждают либо иную дату, несоответствующую дате в приходном кассовой ордере, либо вообще дата оплаты указана должностным лицом ОАО «Конный Завод имени Первой Конной Армии» не полностью – только месяц и год. Для выяснения обстоятельства, связанного с неполным указанием должностным лицом даты получения оплаты от ФИО1, в суд была вызвана и допрошена свидетель Свидетель №4, работающая кассиром ОАО «Конный Завод имени Первой Конной Армии», которая пояснила, что не указание числа произведенной оплаты является недочетом в работе специалиста, заполнявшего квитанции. 

Проанализировав все указанные документы, и изложенные обстоятельства при определении даты произведенной ФИО1 оплаты, суд полагает необходимым исходить из дат, указанных в квитанциях, представленных ею суду (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), учитывая, что она является в данных отношениях менее защищенным лицом, поскольку платежные документы составлялись работниками ОАО «Конный Завод имени Первой Конной Армии», которыми допущены недочеты в указании полной даты произведенных оплат. При этом суд обращает внимание на то, что в данных квитанциях даты совпадают с датами актов об оказании услуг, из чего делает вывод, что акты об оказании услуг составлялись в день производимых ФИО1 оплат. 

Таким образом, судом установлено, что заказчик по договору о постое и содержании лошади от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 производила оплаты в соответствии с п.п. 3.1, 3.2 договора ДД.ММ.ГГГГ (с нарушением 2 дней), ДД.ММ.ГГГГ (с нарушением 9 дней), ДД.ММ.ГГГГ (с нарушением 5 дней), ДД.ММ.ГГГГ (с нарушением 9 дней), ДД.ММ.ГГГГ (с нарушением 8 дней), ДД.ММ.ГГГГ (с нарушением 7 дней), ДД.ММ.ГГГГ (с нарушением 12 дней), ДД.ММ.ГГГГ (с нарушением 9 дней), ДД.ММ.ГГГГ (с нарушением 8 дней), ДД.ММ.ГГГГ (с нарушением 10 дней), ДД.ММ.ГГГГ (с нарушением 13 дней), ДД.ММ.ГГГГ (с нарушением 7 дней), ДД.ММ.ГГГГ (с нарушением 2 дней), ДД.ММ.ГГГГ (с нарушением 1 день), а всего за период с октября 2017 г. по декабрь 2018 г. с нарушением срока 102 дня, в связи с чем размер пени, подлежащий взысканию с ФИО1 в пользу ОАО «Конный Завод имени Первой Конной Армии», составляет 2 040 руб. (102 х 20 руб.(20 000 руб. х 0,1%)).

Требование встречного иска о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «Конный завод имени Первой Конной Армии» ущерба в размере 275 919,56 руб., в счет не произведенной ФИО1 оплаты за фактическое содержание двух лошадей без заключения договора о постое и содержании, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из стоимости постоя в размере 9 854,27 руб. суд считает не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, в силу следующего: 

Исходя из того, что в судебном заседании представитель ОАО «Конный завод имени Первой Конной Армии» ФИО3 признал исковые требования ФИО5 в части взыскания возврата оплаты за содержание лошадей с учётом фактического количества дней постоя лошадей в размере 4 000 руб., то по сути, представитель ответчика, согласившись с взыскиваемой суммой, соответственно согласился и с расчетом, произведенным ФИО1, согласно которому стоимость 30 конедней табунного содержания составляет 3 000 руб. (100 руб. – 1 конедень), а стоимость трех конедней денникового содержания составляет 1 000 руб. (333,33 руб. – 1 конедень).

При этом доводы представителя ОАО «Конный завод имени Первой Конной Армии» о том, что руководитель конного завода не знал о нахождении на постое всего четырех лошадей ФИО1, в силу чего договор был заключен только в отношении двух, по которым и производилась оплата, суд считает необоснованными, поскольку исходя из показаний допрошенных по делу свидетелей следует, что с рождения лошади, принадлежащие ФИО1, находились на территории их конного завода, открыто, об этом все знали. 

Исходя из проекта нового договора о постое и содержании лошадей, заключить который предлагалось ОАО «Конный завод имени Первой Конной Армии» истцу ФИО1, следует, что стоимость платы за постой при табунном содержании ежемесячно за 1 голову составляет в месяц 3 000 руб. (л.д. 222-224).

Таким образом, на основании совокупности исследованных по делу доказательств, суд пришел к выводу, что, несмотря на то, что договор о постое и содержании лошади от ДД.ММ.ГГГГ предусматривал содержание 2 лошадей со стоимостью услуг в размере 10 000 руб. за голову, но фактически по данному договору в ОАО «Конный завод имени Первой Конной Армии» содержались 4 принадлежащих ФИО1 лошади, из которых: 1 - на денниковом содержании, со стоимостью содержания 10 000 руб. за 1 голову в месяц и 3 – на табунном содержании со стоимостью содержания 3 000 руб. за 1 голову в месяц. В связи с указанными обстоятельствами, поскольку ФИО1 в период действия договора с октября 2017 г. по декабрь 2018 г. ежемесячно оплачивала за содержание своих четырех лошадей 20 000 руб., то отсутствуют основания для взыскания с нее в пользу ОАО «Конный завод имени Первой Конной Армии» ущерба в размере 275 919,56 руб.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований истца ФИО1 в размере 14 000 руб. и требованиями встречного иска ответчика ОАО «Конный завод имени Первой Конной Армии» в размере 2 040 руб., с учетом взаимозачета указанных сумм, с ОАО «Конный завод имени Первой Конной Армии» в пользу ФИО1 подлежит взысканию 11 960 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Конный завод имени Первой Конной Армии» о расторжении договора и взыскании убытков, и встречного иска ОАО «Конный завод имени Первой Конной Армии» к ФИО1 о взыскании денежных средств и пени удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Конный завод имени Первой Конной Армии» в пользу ФИО1 11 960 рублей. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Конный завод имени Первой Конной Армии» о расторжении договора и взыскании убытков, и встречных исковых требований ОАО «Конный завод имени Первой Конной Армии» к ФИО1 о взыскании денежных средств и пени, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 20.08.2019.