УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Чугунов П.В. 

Дело № 22-1529/2024  

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск 

      26 августа 2024 года

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Комиссаровой Л.Н.,

с участием прокурора Чубаровой О.В.,

осужденного ФИО1,  

при секретаре Филимоновой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 28 июня 2024 года, которым 

ФИО1,

*** отбывающему наказание в ФИО2 УФСИН России по Ульяновской области, 

отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Доложив краткое содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции    

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён приговором Трусовского районного суда г.Астрахани от 1 ноября 2018 года по пункту «б» части 3 статьи 2281 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Окончание срока отбывания наказания 4 октября 2026 года. 

Осуждённый обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого.  

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 не соглашается с постановлением суда, считая его незаконным, неотвечающим требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года №8. Полагает, что суд, приводя положительные сведения о его личности, а также ссылаясь на наличие у него 12 нарушений, не учёл, что ему известно лишь об одном взыскании, которое он обжаловал. О наличии остальных взысканий, а также о поощрении ему стало известно в ходе судебного заседания. Считает, что суд не принял во внимание конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного им нарушения за весь период отбывания наказания, а также не учёл, что он трудоустроен, вину по приговору признал. Просит постановление отменить. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области ФИО3, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, считает постановление законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив представленные материалы, доводы жалобы, возражений, заслушав выступления осуждённого ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Чубаровой О.В., возражавшей по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции осуждённый ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, назначенного ему приговором, позволяющую ходатайствовать о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1, суд первой инстанции верно исходил из того, что по смыслу закона при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ, не может служить безусловным основанием для удовлетворения данного ходатайства, при этом должны быть установлены и иные данные, указывающие на его исправление.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о невозможности в настоящее время прийти к убеждению о том, что ФИО1 твёрдо встал на путь исправления, а цели наказания могут быть достигнуты при отбывании им более мягкого вида наказания в случае удовлетворения рассматриваемого ходатайства. 

За весь период отбывания наказания осуждённый однократно поощрялся администрацией исправительного учреждения. В то же время ФИО1 демонстрировал и негативное поведение, на что указывают допущенные им нарушения порядка отбывания наказания, за которые на него наложены 12 взысканий, большая часть из которых в виде выговоров. Последнее взыскание от 14 декабря 2023 года на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не было  снято либо погашено. Администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство осуждённого.   

Исследованные судом первой инстанции обстоятельства не убеждают суд апелляционной инстанции в положительной направленности осуждённого на свое исправление, а, напротив, свидетельствуют о нестабильности поведения ФИО1

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения учитывались конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного ФИО1 нарушения за весь период отбывания наказания. Такой подход суда, вопреки утверждениям осуждённого, не противоречит пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, поскольку ранее наложенные взыскания оценены в совокупности с другими обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного.

Несмотря на доводы жалобы ФИО1, суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий. По смыслу закона суды при разрешении вопроса в порядке статьи 80 УК РФ не проверяют законность и обоснованность наложенных на осужденных взысканий, поскольку такая проверка, равно как и обжалование действий администрации учреждения, в случае несогласия с ними осуждённого, может быть осуществлена лишь  по правилам главы 22 КАС РФ. 

Оценивая поведение ФИО1 в местах лишения свободы во взаимосвязи с ходатайством осуждённого о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд апелляционной инстанции полагает, что несоблюдение ФИО1 установленного порядка отбывания наказания в определённый период срока при содержании его в более строгих условиях отбывания наказания, не позволяет сделать вывод о дальнейшем законопослушном поведении осуждённого при отбывании более мягкого наказания.

Наблюдающаяся в поведении ФИО1 тенденция к положительному отношению к установленному порядку отбывания наказания весьма неустойчива. Наличие за период, предшествующий обращению осуждённого с рассматриваемым ходатайством, одного поощрения на фоне ранее допущенных нарушений режима содержания, не может привести суд апелляционной инстанции к выводу о стабильности и устойчивости его поведения, несмотря на доводы жалобы о положительном отношении к труду и учебе.

Мотивированный вывод суда относительно отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, вопреки доводам жалобы, основан на материалах дела, в том числе данных, характеризующих ФИО1, положениях уголовно-процессуального закона и является правильным, поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом решением.

Судебное заседание, как следует из протокола судебного заседания, проведено судом в соответствии с требованиями статьи 399 УПК РФ, все доказательства, имеющие значение для дела, надлежащим образом исследованы. 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, отвечающего требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 28 июня 2024 года в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий