Судья Игнатов С.В. Дело № УК-22-1481/2025 (УК-22-32/2026)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 21 января 2026 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего

ФИО4,

при секретаре судебного заседания

ФИО5,

с участием прокурора

Поличенковой Л.С.,

осужденного

ФИО6

защитника – адвоката

Волкова АЮ.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО6, его защитника – адвоката Волкова А.Ю. на приговор Калужского районного суда Калужской области от 21 октября 2025 года, по которому

ФИО6, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, судимый:

- 25 июня 2020 года приговором Калужского районного суда Калужской области по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишениям права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года (наказание отбыто, освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания 24 июня 2021 года, дополнительное наказание отбыто 23 июня 2024 года),

осужден по ч. 2 ст. 2641 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избранная в отношении ФИО6 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО6 под стражей с 21 октября 2025 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательства, в том числе остановлено автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №, и ключ от него, переданные на ответственное хранение ФИО2, – конфисковать в собственность государства.

Доложив в судебном заседании обстоятельства дела, заслушав осужденного ФИО6, выступление его защитника – адвоката Волкова А.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Поличенковой Л.С., возражавшей на доводы апелляционных жалоб, полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

Преступление совершено 29 апреля 2025 года на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании осужденный ФИО6 вину в совершении преступления признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО6, не соглашаясь с приговором, приводит доводы о наличии у него на иждивении семерых детей, беременной сожительницы, матери, страдающей рядом заболеваний, а также просит учесть полное признание им вины и раскаяние в содеянном.

В судебном заседании осужденный, уточнив доводы своей апелляционной жалобы, просил назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Волков А.Ю. ставит вопрос об изменении приговора суда, полагая его незаконным и необоснованным, назначенное наказание осужденному несправедливым в связи с неправильным применением уголовного закона в части назначения наказания и в связи с суровостью назначенного наказания.

Автор жалобы, ссылаясь на положения ст. 6, ч. 2 ст. 43 УК РФ, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», приводит доводы, сводящиеся к тому, что суд первой инстанции формально перечислив смягчающие наказание осужденного обстоятельства, фактически не учел их при назначении наказания ФИО6

Указав, что ФИО6 положительно характеризуется, не состоит на учетах у психиатра, трудоустроен, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, автор жалобы делает вывод о наличии оснований для признания совокупности смягчающих наказание осужденного обстоятельств исключительными, позволяющими применить положения ст. 64 УК РФ.

Кроме этого указывает, что судом первой инстанции необоснованно не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие у ФИО6 инвалидности № группы.

Не соглашаясь с принятым судом первой инстанции решением о конфискации автомобиля, которым управлял ФИО6 при совершении инкриминируемого ему преступления, автор жалобы указывает, что данный автомобиль принадлежит матери ФИО6, сам осужденный собственником автомобиля не являлся, управлял им лишь вследствие его транспортировки в автосервис.

Кроме этого, по утверждению адвоката, поскольку преступление, предусмотренное ст. 2641 УК РФ, за которое ФИО6 осуждался приговоров суда от 25 июня 2020 года, то есть до вступления в законную силу Федерального закона от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ, требования п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ, ухудшающие положение осужденного, к нему применены быть не могут. В этой связи считает, что законных оснований для конфискации автомобиля у суда первой инстанции не имелось.

В заключение автор жалобы просит приговор изменить, снизить назначенное осужденному ФИО6 наказание до минимально возможного, исключить из резолютивной части приговора указание на конфискацию автомобиля 

<

данные изъяты> до исполнения приговора суда в части конфискации имущества, возвратив транспортное средство его владельцу.

В судебном заседании адвокат Волков А.Ю., с учетом позиции ФИО6, уточнив доводы апелляционной жалобы, полагал возможным при назначении наказания осужденному применить положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Волкова А.Ю. государственный обвинитель по делу – помощник прокурора 

<

адрес> ФИО1 считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а приговор подлежащим оставлению без изменения, полагая его законным, обоснованным, назначенное осужденному наказание – справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные сторонами в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит приговор Калужского районного суда Калужской области от 21 октября 2025 года законным, обоснованным и справедливым.

Из материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона.

Приговор в отношении ФИО6 постановлен в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, судом выяснено, что обвинение осужденному ФИО6 понятно, он полностью с ним согласен, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Председательствующим в соответствии с положениями ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 243 УПК РФ разъяснено осужденному ФИО6, с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено постановление приговора без судебного разбирательства, и выяснено у последнего, что он осознает эти последствия.

Государственный обвинитель против заявленного осужденным ходатайства не возражал.

При рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судом первой инстанции было установлено, что обвинение, с которым согласился осужденный ФИО6, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 2641 УК РФ, с обвинением в совершении которого согласился осужденный ФИО6, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе об обоснованности обвинения и его подтверждении собранными по делу доказательствами.

Квалификация действий осужденного ФИО6 по ч. 2 ст. 2641 УК РФ основана на правильном применении уголовного закона.

Наказание ФИО6 назначено в соответствии с требованиями, установленными ст. 6, ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного и личности виновного и является справедливым, отвечает требованиям ст. 7 УК РФ.

При этом судом приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о наказании, в том числе такое смягчающее наказание обстоятельство, как наличие малолетних детей у виновного, признание вины и раскаяние в содеянном, а также беременность ФИО3, с которой подсудимый фактически состоит в семейных отношениях, учтено влияние назначенного наказания на исправление ФИО6 и на условия жизни его семьи.

Иных, смягчающих наказание осужденного обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, но не учтенных судом первой инстанции не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом первой инстанции не установлено.

С учетом всех обстоятельств по делу и данных о личности ФИО6 суд первой инстанции пришел к выводу о возможности исправления осужденного при назначении ему основного наказания в виде лишения свободы с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ и с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 2641 УК РФ как обязательное, поскольку именно данный вид основного наказания, предусмотренного уголовным законом за совершенное им преступление, наряду с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами позволит достичь целей назначения уголовного наказания, не усмотрев оснований для назначения более мягкого вида наказания.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления, вид и размер назначенного ему наказания, как основного, так и дополнительного, - является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все имеющие значение для разрешения вопроса о назначении наказания значимые обстоятельства, в том числе смягчающие обстоятельства, данные о личности осужденного, судом первой инстанции учтены, а совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, не является исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления. В этой связи оснований для смягчения назначенного наказания, в том числе посредством применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Вопреки доводам, приведенными участниками судебного разбирательства со стороны защиты, суд первой инстанции, установив, что автомобиль марки 

<

данные изъяты> был приобретен ФИО6 у иного лица и в дальнейшем эксплуатировался ФИО6 в том числе в момент совершения преступления 29 апреля 2025 года, пришел к верному выводу о необходимости конфискации указанного автомобиля на основании положений п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ, которые носят безусловный характер.

Указанная норма введена Федеральным законом № 258-ФЗ от 14 июля 2022 года, вступившим в законную силу 25 июля 2022 года, то есть до совершения осужденным преступления 29 апреля 2025 года, поэтому доводы адвоката о том, что в силу ст. 10 УК РФ данная норма уголовного закона не подлежала применению к осужденному, являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой доводам стороны защиты о том, что указанный автомобиль не принадлежит осужденному ФИО6, поскольку, согласно представленному стороной защиты договору дарения, ФИО6 21 апреля 2025 года подарил его своей материи – ФИО2

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ моментом возникновения права собственности у приобретателя движимой вещи по договору является момент ее передачи. Однако из материалов уголовного дела следует, что автомобиль ФИО2, не имеющей права управления транспортными средствами, фактически передан не был, из владения осужденного ФИО6 не выбыл и использовался им при совершении 29 апреля 2025 года преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 2641 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что решение о конфискации имущества является законным и обоснованным, оснований для отмены приговора в части разрешения вопроса о конфискации автомобиля, не имеется.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, являющихся безусловным основанием для отмены либо изменения приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено. В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Калужского районного суда Калужской области от 21 октября 2025 года в отношении ФИО6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор и апелляционное постановление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110- 40112 УПК РФ.

Осужденный ФИО6 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий