Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2017 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Постоялко С.А., 

При секретаре Румыниной Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки в размере 59 796 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходов на доверенность в размере 1200 руб.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Примера, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2 и автомобиля Москвич 2141, государственный регистрационный знак №, под управлением истца. В результате ДТП автомобилю Москвич 2141 были причинены механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении к протоколу об административном правонарушении в действиях ФИО1 усматривалось нарушение п. 8.5, 8.1 ПДД РФ. Вину в данном ДТП истец не признала, в связи с чем обратилась с иском к мировому судье. ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи в удовлетворении исковых требований было отказано. Согласно апелляционному определению требования ФИО1 удовлетворены частично. Постановлением Президиума Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение мирового судьи и апелляционное определение Центрального районного суда 

<

адрес> отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Решением мирового судьи 3 судебного участка Центрального судебного района 

<

адрес> в пользу ФИО1 с ОАО «АльфаСтрахование» взыскана сумма страхового возмещения в размере 9 925 руб. Таким образом, по мнению истца, страховое возмещение было выплачено с нарушением установленного срока, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд с указанным иском.

Истец в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.13 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (часть 1).

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. (часть 2).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» об установлении вины в совершении дорожно-транспортного происшествия и взыскании страхового возмещения.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано (л.д.3-4).

Апелляционным определение Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи 5-го судебного участка Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым с ОАО «АльфаСтрахованите» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 3 970 рублей, убытки за оценку транспортного средства в размере 1060 руб., расходы на услуги представителя в размере 6000 рублей (л.д.5-6).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ОАО «АльфаСтрахование» в счет страхового возмещения перечислено 5030 руб. (л.д.36).

Постановлением Президиума Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена кассационная жалоба ФИО1, гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения направлено на новое рассмотрение мировому судье 4-го судебного участка Центрального судебного района 

<

адрес> (л.д.7-8).

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи третьего судебного участка Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскано 9925 руб. страховое возмещение, убытки в размере 2650 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. (л.д.9-12).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, получен исполнительный лист ВС № (л.д.29-33).

Платёжными поручениями №, 406 от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на расчетный счет истца была перечислена сумма в размере 13545 руб. (л.д.34,35).

Таким образом, поскольку вступившим в законную силу решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ установлена обязанность ОАО «АльфаСтрахование» по выплате страхового возмещения в размере 9 925 руб., вместе с тем данная обязанность в полном объеме выполнена ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению за указанный период, в связи с чем, суд не соглашается с расчетом неустойки, представленным истцом.

Таким образом, размер неустойки составляет 4620 руб., исходя из расчета: 120 000 * 8,25 /75 * 100 = 132 руб. в день; 132 руб. * 35 дн. = 4620 руб. 

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ со ссылкой на несоразмерность неустойки последствиям нарушения прав истца. 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, и пр. 

Разрешая вопрос о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая ходатайство ответчика, размер неисполненного обязательства, степень нарушения обязательства, период просрочки, сумму недоплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу, что указанный размер неустойки несоразмерен последствиям неисполнения обязательств и полагает возможным снизить размер неустойки до 1 000 руб. 

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Оценивая указанные доводы ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет также три года (ст. 196 ГК РФ).

Поскольку в указанной норме не определен момент, с которого должен исчисляться срок исковой давности, подлежит применению общее правило о начале течения срока исковой давности, предусмотренное ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из изложенного, наступление страхового случая означает лишь возникновение у страхователя права на обращение к страховщику с требованием о страховой выплате, сама же реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом.

Поскольку Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ установлен срок для страховой выплаты, то течение трехгодичного срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения.

Аналогичное разъяснение дано в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из материалов дела следует, что только по результатам рассмотрения гражданского дела мировым судьей установлена равная степень виновности ФИО1 и ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, что нашло свое отражение в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ.

При наличии таких данных следует признать, что трехгодичный срок исковой давности по предъявленным исковым требованиям ФИО1 начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и к моменту обращения с иском в суд этот срок не истек.

Таким образом, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными.

ФИО1 обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца ответчиком было отказано (л.д.17).

Поскольку между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», следовательно, и последствия ненадлежащего получения услуг являются составной частью возникших правоотношений, регулируемых названным Законом.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с указанными нормами права, поскольку суду не представлено доказательств отсутствия вины ответчика, а судом установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, учитывая степень нравственных переживаний истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца 1 000 руб. в качестве денежной компенсации морального вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 1 000 руб. (1 000 руб.+ 1000/2)

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

На основании ч.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Указанный штраф является мерой ответственности ответчика за отказ удовлетворить требование потребителя в добровольном порядке.

Оснований для снижения суммы штрафа судом не установлено, так как данная сумма штрафа является соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на представителя в размере 15 000 руб., согласно представленного договора об оказании юридических услуг и квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15,16-17).

На основании ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, его продолжительности, объема процессуальной работы представителя, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика расходы за оказание услуг представителя в размере 2000 руб.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оформление доверенности на представителя в размере 1200 руб., по следующим основаниям:

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность, выданная ФИО1 не содержит указания на представление интересов в данном гражданском деле, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителя, оснований для взыскания понесенных истцом расходов на ее оформление в размере 1200 рублей, у суда не имеется.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198,233-235 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1, неустойку в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 1000 руб., расходы на представителя в размере 2000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Постоялко С.А.