РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

28 ноября 2018 год г.Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи Шиляевой С.Г., при секретаре Минигазимовой А.И., 

с участием: представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО5 об освобождении имущества от ареста, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 21 сентября 2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Дзержинского района г.Оренбурга ФИО6 на основании исполнительного листа от 17 апреля 2018 г. наложен арест на имущество: стол обеденный фиолетового цвета - 6 шт., общей стоимостью 6000 руб., стулья металлические серебристого цвета в количестве 12 шт., общей стоимостью 6000 руб., вешалка металлическая, коричневого цвета в количестве 2 шт., стоимостью 1000 руб., музыкальный центр «Самсунг», стоимостью 500 руб., колонки «Самсунг» серебристого цвета, стоимостью 200 руб., микроволновая печь «Дэу», в количестве 1 шт., холодильник «Орск» белого цвета, 4 секции, стоимостью 500 руб., холодильник «Атлант», белого цвета, стоимостью 1500 руб., холодильник «Орск-3» белого цвета, стоимостью 200 руб., холодильник «Эфес», серого цвета со стеклянной дверкой, 4 секции, стоимостью 2000 руб., морозильная камера белого цвета, стоимостью 2000 руб., газовая плита «Дарина», белого цвета, стоимостью 1500 руб., весы «Старлюкс» синего цвета, стоимостью 300 руб., фритюрница металлическая, стоимостью 300 руб., стеллаж металлический, стоимостью 800 руб., стеллаж деревянный, стоимостью 300 руб. мойка металлическая 2 секции, стоимостью 200 руб., стул металлический бежевого цвета, стоимостью 1000 руб., машинка для раскатки теста металлическая, стоимостью 500 руб., настенная картина, стоимостью 200 руб. поскольку указанное имущество принадлежит ему, а не ФИО2, просит суд снять арест с указанного имущества.

В судебное заседание истец, надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, не явился. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает. Имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям. Просила суд их удовлетворить. 

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признали. Пояснили, что указанное имущество было взято ФИО2 в аренду у истца. Просили суд исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО5, третье лицо - судебный пристав-исполнитель ОСП Дзержинского района г.Оренбурга ФИО6, надлежаще извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает. 

Выслушав пояснения представителей сторон, ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. 

На основании ст.218 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ).

В силу п.2 ст.442 гражданского процессуального кодекса РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста 9исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. 

В соответствии с п.1,5 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, в тече6ние срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). 

Согласно ч.1 ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абз.2 п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу закона основанием для освобождения имущества от ареста является принадлежность спорного имущества не должнику, а иному лицу, который обращается в суд за защитой своих прав. 

В судебном заседании установлено, что на основании решения Промышленного районного суда г.Оренбурга от 07 марта 2018 г. с ФИО2 в пользу ФИО5 взысканы убытки в размере 892123 руб. 30 коп., неосновательное обогащение в размере 50000 руб., неустойка 2000 руб., расходы по составлению акта экспертизы 2000 руб., а всего 951123 руб. 30 коп. 

Решение суда вступило в законную силу и обращено к исполнению. 

02.07.2018 г. судебным приставом исполнителем ОСП Дзержинского района г.Оренбурга ФИО6 на основании указанного решения возбуждено исполнительное производство. 

21 сентября 2018 г. в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество: стол обеденный фиолетового цвета - 6 шт., общей стоимостью 6000 руб., стулья металлические серебристого цвета в количестве 12 шт., общей стоимостью 6000 руб., вешалка металлическая, коричневого цвета в количестве 2 шт., стоимостью 1000 руб., музыкальный центр «Самсунг», стоимостью 500 руб., колонки «Самсунг» серебристого цвета, стоимостью 200 руб., микроволновая печь «Дэу», в количестве 1 шт., холодильник «Орск» белого цвета, 4 секции, стоимостью 500 руб., холодильник «Атлант», белого цвета, стоимостью 1500 руб., холодильник «Орск-3» белого цвета, стоимостью 200 руб., холодильник «Эфес», серого цвета со стеклянной дверкой, 4 секции, стоимостью 2000 руб., морозильная камера белого цвета, стоимостью 2000 руб., газовая плита «Дарина», белого цвета, стоимостью 1500 руб., весы «Старлюкс» синего цвета, стоимостью 300 руб., фритюрница металлическая, стоимостью 300 руб., стеллаж металлический, стоимостью 800 руб., стеллаж деревянный, стоимостью 300 руб. мойка металлическая 2 секции, стоимостью 200 руб., стул металлический бежевого цвета, стоимостью 1000 руб., машинка для раскатки теста металлическая, стоимостью 500 руб., настенная картина, стоимостью 200 руб. 

Из акта описи имущества следует, что при его составлении присутствовал, в том числе, представитель должника ФИО3, действующий на основании доверенности, который указал, что указанное имущество должнику ФИО2 не принадлежит, а находится в его владении на основании договора аренды.

Вместе с тем договор аренды при составлении акта описи имущества судебному приставу-исполнителю представлен не был, как и не был указа собственник имущества. 

Заявляя исковые требования об исключении имущества из описи, освобождении от ареста истец ссылается на принадлежность указанного имущества ему, а не ФИО2 В подтверждение своих доводов истцом представлена копия договора аренды имущества от 21 марта 2017 г., заключенного между ФИО4 и ФИО2, из которого следует, что арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование имущество, перечисленное в приложении к настоящему договору, а арендатор обязуется уплачивать арендодателю арендную плату и по окончании договора вернуть ему указанное имущество. 

В силу п.2.1 Договора за пользование указанным в п.1.2 настоящего договора имуществом арендатор уплачивает арендодателю плату в размере 3000 руб. в месяц. 

Арендная плата перечисляется арендатором на указанный арендодателем счет на позднее 30-го числа месяца, за который эта оплата производится. Оплата производится платежным поручением (п.п.2.2,2.3 Договора). 

В силу п.4.1 арендодатель обязан предать арендатору имущество в течение 1 дня после подписания договора, передать арендатору документацию на передаваемое имущество, необходимую для его использования. 

Также истцом представлен договор купли-продажи от 01 марта 2017 г., заключенный между 

<

ФИО>9 (продавец) и ФИО4 (покупатель), из которого следует, что продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно п.2.1.3 Договора обязанность продавца по передаче товара считается исполненной с момента вручения товара покупателю. 

Общая сумма, подлежащая уплате покупателем продавцу за указанный в приложении 1 товар, составляет 10000 руб. 

Приложением 1 предусмотрен следующий перечень оборудования: стол обеденный фиолетового цвета - 15, стулья металлические, серебристого цвета - 15, вешалка металлическая, коричневого цвета - 2, музыкальный центр «Самсунг» - 1, колонки «Самсунг», серебристого цвета - 1, микроволновая печь «Дэу» - 1, холодильник «Орск» белого цвета, 4 секции - 1, холодильник «Атлант», белого цвета - 1, холодильник «Орск-3» белого цвета -1, холодильник «Эфес», серого цвета со стеклянной дверкой, 4 секции - 1, морозильная камера белого цвета - 1, газовая плита «Дарина», белого цвета - 1, весы «Старлюкс» синего цвета - 1, фритюрница металлическая -1, стеллаж металлический - 2, стеллаж деревянный - 2,. мойка металлическая 2 секции - 1, стул металлический бежевого цвета - 10, машинка для раскатки теста металлическая - 1, настенные картины - 2. 

Вместе с тем, представленные истцом договоры не могут быть приняты в качестве доказательств, с достоверностью подтверждающих принадлежность спорного имущества ФИО4, поскольку из представленного истцом договора аренды, заключенного с ФИО2, невозможно определить состав имущества, переданного в аренду последнего. Приложения к договору, определяющие состав этого имущества, истцом в судебное заседание не представлено. 

Судом истцу были разъяснены положения ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем, было предложено представить документы на указанное имущество (сервисные книжки, руководство по эксплуатации и т.п.), доказательства, подтверждающие фактическую передачу спорного имущества ФИО2, а также доказательства, подтверждающих перечисление арендной платы по договору аренды в соответствии с его условиями ФИО2 Однако такие документы истцом в ходе судебного следствия по делу истцом представлены не были. 

Представленный в материалы дела акт сверки расчетов за период с 21 марта 2017 г. по 28.11.2018 г., из которого следует, что задолженность у ФИО2 перед истцом отсутствует, не свидетельствует о принадлежности спорного имущества истцу, его передачи в аренду ФИО2 

Таким образом, суд приходит к выводу, что в судебное заседание истцом в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не были представлены доказательства, подтверждающие принадлежность имущества, на которое судебным приставом-исполнителем наложен арест. В связи с чем, отказывает ФИО4 в удовлетворении исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья 

Мотивированное решение составлено 04 декабря 2018 г.