Судья Фоменко В.А. дело № 22-1113/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 5 марта 2020 года 

Судья Ростовского областного суда Гагалаев А.В.

при секретаре Говорухиной А.П.

с участием:

старшего прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Жигача В.А.

защитника – адвоката Саргсян К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 на приговор Сальского городского суда Ростовской области от 9 августа 2019 года, которым

ФИО7, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, судимый: 19 февраля 2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 4 Сальского судебного района Ростовской области по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года – основное наказание отбыто в полном объеме, дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами по состоянию на 08 августа 2019 составляет 1 год 5 месяцев 6 дней, 

осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 № 528-ФЗ) к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, основное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей по исполнению условной меры наказания.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Сальского судебного района Ростовской области от 19.02.2018 по ст. 264.1 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Взысканы с ФИО7 в пользу ФИО1 90 553,72 рублей в счет понесенных затрат на лечение, 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 40 000 рублей в счет возмещения процессуальных издержек.

Исковые требования ФИО1 о взыскании денежных средств, необходимых для проведения восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и в счет расходов на проведение услуг эксперта-техника, оставлены без рассмотрения.

Взысканы с ФИО7 судебные издержки в доход федерального бюджета, связанные с оплатой услуг защитника в размере 6 300 рублей.

Выслушав мнение прокурора Жигача В.А.и защитникаСаргсян К.А.,полагавших необходимым приговор оставить без изменения,

установил:

ФИО7 осужден за то, что 24.12.2017, управляя автомобилем, будучи в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем, водитель которого ФИО1 получил телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью.

Преступление совершено вСальском районе Ростовской области во время и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО7 свою вину не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

На приговор суда потерпевший ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой указывает на чрезмерную мягкость наказания,назначенного судом, которое не отвечает принципам и целям назначения наказания. Автор жалобы указывает, что судом не приняты во внимание отягчающие вину обстоятельства, такие как наступление тяжких последствий, а именно то, что потерпевший стал инвалидом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН группы, не может работать, отсутствует возможность нормально передвигаться. Кроме того, осужденным не предпринимались меры по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, не принесены извинения.ФИО7 пытался уйти от уголовной ответственности посредством сокрытия следов преступления и лжесвидетельства со стороны родственников и знакомых, как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания. В жалобе указывается на то, что условное наказание не отвечает целям восстановления социальной справедливости, грубо искажает принцип справедливости, и ставится вопрос об изменении приговора, исключении из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указания на применение ст. 73 УК РФ. Потерпевший считает, чтоФИО7 следует назначить наказание в виде реального лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

На апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 государственным обвинителем Божинской И.А. принесены возражения, в которых обосновывается законность принятого судом решения, просит оставить его без изменения

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, возражениях, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства по уголовному делу судом установлены правильно, выводы суда о виновности ФИО7 им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Виновность ФИО7 в совершении преступления, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО4 и других лиц, данными в суде, а также на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании. 

Кроме того, вина осужденного подтверждается протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертов, протоколом осмотра предметов и другими доказательствами, исследованными в суде.

Из материалов дела видно, что нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было; описательно-мотивировочная часть приговора также соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием времени, места, способа их совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона. 

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ.

Указанные в приговоре доказательства проверены и оценены судом в соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ, то есть, оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. С произведённой оценкой доказательств суд соглашается.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, обоснованно признал виновным ФИО7, правильно квалифицировав его действия по ч.2 ст.264 УК РФ. Оснований для изменения юридической оценки действий осужденного и иной квалификации не имеется. 

При назначении наказания, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 6 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО7 суд обоснованно признал принесение подсудимым извинений в ходе судебного заседания, а также пенсионный возраст ФИО7 Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденным деяния, а также фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции не усмотрел, что суд апелляционной инстанции признает правильным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего ФИО1 необходимость назначения наказания осужденному ФИО7 с применением ст. 73 УК РФ мотивирована с достаточной полнотой. 

Кроме того, с доводами потерпевшего о назначении чрезмерно мягкого наказания ФИО7 суд апелляционной инстанции также не соглашается, поскольку все существенные обстоятельства, имеющие значения для назначения справедливого наказания, были известны суду и учтены при вынесении обвинительного приговора.При разрешении вопросов, связанных с назначением наказания, суд не связан мнением участников процесса.

Оснований для назначения ФИО7 окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ суд апелляционной инстанции так же не усматривает.Так по смыслу закона в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в ст. 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.Наказание, назначенное ФИО7 приговором Сальского городского суда Ростовской области от 9 августа 2019 года по ч. 2 ст. 264 УК РФ назначено с применение положений ст. 73 УК РФ, при этом оснований для изменения приговора в части исключения из него указания о применении ФИО7 положений указанной статьи, как указано выше суд, апелляционной инстанции не усматривает. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Сальского городского суда Ростовской области от 9 августа 2019 года в отношении ФИО7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 без удовлетворения. 

Судья