Судья Пожилов А.И. № 22-2294/2023

35RS0017-01-2023-000265-65

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 13 декабря 2023 года

Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Кузьмина С.В.

при ведении протокола секретарем Пермогорской Д.В.,

с участием:

прокурора Коробова Р.Ю.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Крутикова И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Никольского района Смирнова С.В. на приговор Никольского районного суда Вологодской области от 20 октября 2023 года в отношении ФИО1,

установил:

приговором Никольского районного суда Вологодской области от 20 октября 2023 года

ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый:

- 29.09.2023 Никольским районным судом Вологодской области по ч.1 ст.264.3 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, постановлено считать отбывшим основное наказание, зачтено в срок отбытия дополнительного наказания, отбытое наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 6 месяцев 12 дней,

осужден:

- по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года,

на основании ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ путем полного сложения наказания, назначенного настоящим приговором, и наказания по приговору Никольского районного суда Вологодской области от 29.09.2023 окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года, 

зачтено в срок отбытия основного наказания отбытое по приговору Никольского районного суда Вологодской области от 29.09.2023 основное наказание в виде 200 часов обязательных работ и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами 6 месяцев 12 дней,

мера пресечения на апелляционный период оставлена прежней в виде подписки о невыезде,

процессуальные издержки за участие в деле защитника постановлено возместить за счет федерального бюджета, 

принято решение по вещественным доказательствам: автомобиль марки «...» г.р.з №... – постановлено конфисковать в доход государства на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, арест на автомобиль сохранен до исполнения приговора в части конфискации транспортного средства, компакт-диск с видеозаписями – постановлено хранить при материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу – постановлено уничтожить,

уголовное преследование ФИО1 по ч.2 ст.264.3 УК РФ прекращено за отсутствием состава преступления на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. 

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 28.04.2023 на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Никольского района Смирнов С.В., ссылаясь на п.60 постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», а также ч.ч.4,5 ст.69, ч.2 ст.47 УК РФ и приводя размер санкций ч.1 ст.264.1 и ч.1 ст.264.3 УК РФ, указывает, что максимально возможный срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенный ФИО1 по совокупности преступлений, не мог превышать 3 лет.

Вместе с тем суд при назначении наказания в соответствии с ч.2, ч.5 ст.69 УК РФ назначил дополнительное наказание по совокупности преступлений на срок 4 года, то есть больше максимально предусмотренного уголовным законом.

Просит приговор изменить, снизить срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 3 лет.

В отзыве на апелляционное представление защитник Коноплев А.Д. просит удовлетворить представление, смягчить наказание. 

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Коробов Р.Ю. поддержал апелляционное представление.

Защитник осужденного ФИО1 – адвокат Крутиков И.Л. полагал необходимым удовлетворить апелляционное представление.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, и квалификация по ч.1 ст.264.1 УК РФ, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на собранных по уголовному делу и исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре, и сторонами не оспариваются.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора, допущено не было. 

Наказание назначено осужденному в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, влияющих на меру ответственности, в том числе смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал: полное признание вины, раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ), наличие на иждивении малолетнего ребенка (п.«г» ч.1 ст.62 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Определяя вид и размер наказания, суд исходил из обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности осужденного и пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденного при назначении ему наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной управлением транспортными средствами.

Судом также обоснованно назначено наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку осужденным совершено преступление до вынесения в отношении него приговора от 29.09.2023, при этом судом в окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по предыдущему приговору.

При постановлении приговора суд обоснованно применил в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискацию принадлежащего ФИО1 автомобиля, на который постановлением Никольского районного суда Вологодской области от 11.05.2023 наложен арест. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления на основании п.3 ст.389.15 и п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

При назначении наказания на основании ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ путем полного сложения наказания, назначенного настоящим приговором, и наказание по приговору Никольского районного суда Вологодской области от 29.09.2023 суд определил наказание в виде 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствам на срок 4 года.

Между тем суд не учел требования ч.4 ст.69 УК РФ, согласно которым окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК РФ.

Согласно ч.2 ст.47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью устанавливается на срок от шести месяцев до трех лет в качестве дополнительного вида наказания. 

Санкция ч.1 ст.264.1 УК РФ предусматривает возможность назначения наказания в виде обязательных работ на срок до четырехсот восьмидесяти часов с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет. Санкция ч.1 ст.264.3 УК РФ предусматривает возможность назначения наказание в виде обязательных работ на срок до трехсот шестидесяти часов с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до двух лет.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в части назначения срока дополнительного наказания в соответствии с требованиями ч.2 ст.47 и ч.4 ст.69 УК РФ. 

Других оснований для изменения либо отмены приговора суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Никольского районного суда Вологодской области от 20 октября 2023 года в отношении ФИО1 изменить. 

Указать, что на основании ч.ч.2 и 5 ст.69 УК РФ путем полного сложения наказания, назначенного настоящим приговором, и наказания по приговору Никольского районного суда Вологодской области от 29.09.2023 окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Председательствующий Кузьмин С.В.