Дело № 12-347/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Смоленск 25 июля 2017 года

Судья Промышленного районного суда города Смоленска (214001, 

<

...>) Самошенкова Е.А. при секретаре Рединовой Е.А., рассмотрев жалобу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца республики 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № № в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № № в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что находясь в состоянии опьянения транспортным средством не управлял. С вменяемым ему правонарушением не согласен, свою вину не признает. Когда его остановили сотрудники ДПС, он не управлял транспортным средством марки «Хонда», а находился в транспортном средстве в качестве пассажира. Управляла автомобилем его супруга ФИО2 не имеющая права управления транспортными средствами. При приближении к сотрудникам полиции она притормозила, что подтверждают сотрудники полиции, и ФИО4 поменялся с ней местами, пересев на водительское сидение. Остановившие ФИО4 сотрудники полиции, установив по исходившему от него запаху состояние алкогольно опьянения, отстранили его от управления транспортным средством и провели освидетельствование на состояние опьянения, при этом в нарушение требований Ст. 25.7 КоАП РФ провели все указанные действия без участия понятых. При оформлении документов сотрудниками ГИБДД ФИО4 не сообщил им о том, что транспортным средством управляла его супруга ФИО2., так как не хотел привлечения ее к административной ответственности. При этом указывает, что мировой судья необоснованно отверг показания ФИО2 данные в судебном заседании по мотиву ее возможной заинтересованности в исходе дела, тогда как показания сотрудников ГИБДД, являющихся по его мнению заинтересованными лицами приняты во внимание. Просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО4 и его защитник Страхов Р.Н., доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме, пояснив, что надлежащих доказательств управления ФИО4 транспортным средством материалы дела не содержат, к показаниям инспекторов ГИБДД следует отнестись критически, так как они являются лицами, заинтересованными в привлечении заявителя к административной ответственности. 

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, исследовав письменные доказательства, видеозапись, судья приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты> мин. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску ФИО1 , составлен протокол об административном правонарушении №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты> мин. на 

<

адрес> водитель ФИО4, управлял автомашиной в состоянии опьянения, имел признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке, чем совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Уровень алкоголя в выдыхаемом воздухе согласно показаниям прибора «

<

данные изъяты>» №, выдох тест № № составил 

<

данные изъяты> мг/л.

После чего, в отношении ФИО4 составлен протокол № об отстранении его от управления транспортным средством и составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, согласно которому установлено нахождение ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения, с чем последний согласился, указав в протоколе, что «выпивал вчера, утром ехал на машине».

Постановлением мирового судьи судебного участка №№ в г.Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управление транспортными средствами сроком на 1 год 06 месяцев.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

На основании ст.26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 N 528-ФЗ) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно абзацу первому пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

ФИО4, оспаривая постановление по делу об административном правонарушении, указал, что находясь в состоянии алкогольного опьянения автомобилем не управлял, находился в автомобиле в качестве пассажира и пересел на водительское сиденье только после остановки, в связи чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку материалами дела и представленными доказательствами не подтверждаются.

Доводы ФИО4 о том, что он транспортным средством не управлял, судья находит несостоятельными, поскольку они противоречат обстоятельствам, установленным по делу при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй и в настоящем судебном заседании и опровергаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5), показаниями инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО3., ФИО1 ., заслушанными в судебном заседании мировым судьей, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В протоколе об административном правонарушении на то, что он транспортным средством не управлял, ФИО4 не указал, факт употребления накануне спиртных напитков не оспаривал, собственноручно указав об этом в протоколе.

В судебном заседании мирового судьи должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - сотрудник полиции ФИО1 ., пояснил, что в момент совершения ФИО4 оспариваемого административного правонарушения находился на маршруте патрулирования в экипаже с инспектором ФИО3 около проезжей части по 

<

адрес>, где наблюдали за дорожной обстановкой в целях предотвращения совершения водителями правонарушений. Явился очевидцем того как инспектор ФИО3. остановил автомобиль под управлением ФИО4, который в момент остановки находился за рулем транспортного средства. ФИО4 был приглашен в патрульный автомобиль, где им (ФИО1 .) было установлено наличие у водителя признаков алкогольного опьянения. ФИО4 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояния опьянения, с чем он согласился. В результате освидетельствования у ФИО4 было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился, расписавшись в акте и в протоколе. Замечаний в процессе оформления документов о том, что он не управлял транспортным средством от ФИО4 не поступало. 

Допрошенный мировым судьей свидетель ФИО3. подтвердил обстоятельства управления ФИО4 транспортным средством в состоянии опьянения, изложенные в протоколе об административном правонарушении. Кроме того указал, что автомобиль под управлением ФИО4 остановился за 

<

данные изъяты> метра от патрульного автомобиля ГИБДД, в машине кроме водителя находилась женщина, сидевшая на пассажирском сидении.

Показания сотрудников ДПС ГИБДД ФИО3. и ФИО1 . оценены судом в совокупности с иными доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. При этом каких-либо противоречий или обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости показаний этих лиц, их заинтересованности в исходе дела, судом не выявлено. Показания указанных свидетелей являются последовательными, логичными и не противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Кроме того мировым судьей в качестве свидетеля была допрошена ФИО2., являвшаяся очевидцем остановки ФИО4 и указавшая, что именно она управляла транспортным средством, а ФИО4 находился рядом на пассажирском сидении, пересел на водительское только после остановки машины сотрудниками ГИБДД. 

Показания данного свидетеля обоснованно поставлены мировым судьей под сомнение, поскольку они прямо не указывают на факт непричастности ФИО4 к совершению административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 2.8 КоАП РФ, кроме того, достоверно установлено, что данный свидетель являются супругой ФИО4, а, следовательно, заинтересована в избежании им административной ответственности.

Довод ФИО4 о том, что он не управлял автомобилем и поменялся местами с ФИО2 после остановки их сотрудниками ГИБДД, мировым судьей рассматривалась и была обоснованно, с приведением соответствующих мотивов в постановлении, признана несостоятельной.

Изложенные в жалобе доводы о том, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые в установленном порядке не привлекались, являются необоснованными.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В случая, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе. Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол. В случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 КоАП РФ. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО4 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с использованием технического средства измерения - «

<

данные изъяты>» №, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что соответствует требованиям пунктов 4, 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 475 от 26 июня 2008 года.

Согласно материалам дела, содержание паров этанола в выдыхаемом воздухе у ФИО4 составило 

<

данные изъяты> мг/л., с результатами проведенного освидетельствования он была согласен (л.д. 5).

Нарушений при составлении протоколов об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, проведении обследования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД не допущено, что установлено судом в том числе путем просмотра видеозаписи средства фото-видео-фиксации патрульного автомобиля, из которой усматривается, что ФИО4 соглашался с протоколом и результатами освидетельствования, и не оспаривал факт управление транспортным средством на момент его остановки, в связи, с чем доводы жалобы в этой части не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, судья находит вину ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, установленной и доказанной. Вина ФИО4 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств по делу, полученных в установленном законом порядке и исследованных мировым судьей при рассмотрении протокола об административном правонарушении и судьей при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи.

Не является основанием для отмены обжалуемого постановления и довод жалобы о том, что судом приняты в качестве доказательства показания сотрудников дорожно-патрульной службы, заинтересованных в исходе дела, учитывая, что они являются лицами, находящимися при исполнении своих служебных обязанностей. Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ДПС в исходе дела, мировым судьей также не установлено.

Мировым судьей вынесено постановление о назначении административного наказания на основании исследования всех обстоятельства дела в их совокупности, дана оценка всем доказательствам с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости.

Действия ФИО4 мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Административное наказание мировым судьей назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и определено в размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ и вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, учитывая, что мировым судьей наказание ФИО4 назначено с соблюдением установленного административно - процессуальным законодательством порядка, в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, обжалуемое постановление, вынесенное с учетом конкретных обстоятельств дела, законно и обоснованно, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы защитника не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.5 – 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 9 в городе Смоленске по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 06 мес. оставить без изменения, а жалобу ФИО4 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.А. Самошенкова