Судья Богомолов Е.Ю. Дело № 22-832/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Владивосток 21 февраля 2019 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Саликова М.М., 

при секретаре Гавриловой А.Е.,

с участием прокурора Тимошенко В.А.,

осужденного ФИО1, с использованием систем видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Майкова Г.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Шкотовского районного суда Приморского края от 12.12.2018, 

которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Майкова Г.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён приговором Уссурийского районного суда Приморского края от 18.04.2017 по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от 20.04.2016. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена к назначенному наказанию неотбытая часть наказания по приговору от 20.04.2016, и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного указанным приговором.

Постановлением Шкотовского районного суда Приморского края от 12.12.2018 в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с принятым решением, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Обращает внимание, что он не имел возможности заработать поощрения, поскольку с 21.05.2017 на протяжении 15 дней находился в карантинном отделении, после распределения из карантинного отделения был трудоустроен разнорабочим при колонии .... Ссылается на п.6 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 51 от 17.11.2015. Указывает, что за время отбывания наказания у него имеется 3 поощрения, взысканий не имеет, переведен на облегченные условия отбывания наказания, трудоустроен волонтером-курьером при колонии, профилактическая беседа с ним проведена в период нахождения 

<

адрес> 

<

адрес>. Полагает, ссылка суда о получении поощрения незадолго до подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении является необоснованной, противоречащей требованиям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 51 от 17.11.2015. Обращает внимание, что с потерпевшей примирился, потерпевшая против условно-досрочного освобождения не возражала, администрацией исправительного учреждения он характеризуется положительно, представитель исправительного учреждения посчитала его условно-досрочное освобождение целесообразным. Ссылается на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.03.2014 № 5-П, просит постановление Шкотовского районного суда Приморского края от 12.12.2018 отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Критериями применения условно-досрочного освобождения для осужденных являются: примерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительного учреждения, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного преступлением.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Суд апелляционной инстанции находит, что решение суда об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ФИО1 принято правильно, на основании анализа поведения осужденного, за весь период отбывания назначенного приговором суда наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы решение суда мотивировано и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении ходатайства судом в полной мере исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, в том числе положительная характеристика, представленная администрацией ... России по Приморскому краю, отсутствие взысканий, наличие 3 поощрений. Кроме того, судом установлено, что ФИО1 допустил в 2017 году нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что администрацией исправительного учреждение хотя и не наложено взыскание, однако приняты меры реагирования в виде проведения беседы профилактического характера.

При вынесении решения суд правильно учитывал факт допущенного ФИО1 за время отбывания наказания нарушения, за совершение которого с осужденным проведена беседа профилактического характера, поскольку при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении подлежит учету совокупность сведений, характеризующих его поведение за весь период отбывания наказания. 

Судом выслушаны и учтены мнения всех участников процесса, в том числе мнение представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего о целесообразности условно-досрочного освобождения ФИО8 и мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного. 

При этом, следует отметить, что мнение администрации исправительного учреждения и потерпевшей о возможности применения к осужденному ФИО1 условно-досрочного освобождения, не может являться безусловным основанием для условно-досрочного освобождения и оцениваются в совокупности с другими обстоятельствами, в той или иной мере указывающими на степень исправления осужденного.

Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ФИО1 только встает на путь исправления и цели назначенного ему наказания не достигнуты, применение к нему условно-досрочного освобождения является преждевременным, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Эти выводы основаны на совокупности исследованных в судебном заседании материалах и соответствуют им.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований по доводам жалобы, и считает постановление суда обоснованным и законным, а ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания не подлежащим удовлетворению.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законодательства, а также конституционных прав осужденного, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В описательно-мотивировочной части постановления ссылка суда об отмене условного осуждения по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от 18.04.2017 является ошибочной, поскольку согласна представленных материалов, условное осуждение ФИО1 отменено по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от 20.04.2016. 

Суд апелляционной инстанции расценивает указанную ошибку как техническую, которая не повлияла на обоснованность и законность вынесенного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шкотовского районного суда Приморского края от 12.12.2018 об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания изменить:

В описательно-мотивировочной части постановления (страница 1), при изложении сведений об осуждении ФИО1, вместо ссылки об отмене условного осуждения по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от 18.04.2017, указать, что отменено условное осуждение по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от 20.04.2016.

В остальном постановление суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий М.М. Саликов

Справка: осуждённый ФИО1 содержится в 

<

адрес>