Дело №2-308/2024

УИД 53RS0015-01-2024-000267-22

Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

п.Батецкий 23 мая 2024 года

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Малышевой М.А., 

при секретаре Бабаркиной С.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований указало, что 28 сентября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мерседес Е 220 D», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика. Виновником ДТП, нарушившим ПДД, является ответчик ФИО1 На момент ДТП транспортное средство «Мерседес Е 220 D», государственный регистрационный знак №, было застраховано в САО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования транспортного средства (полис №) и получило механические повреждения. САО «РЕСО-Гарантия» признало событие страховым и произвело ремонт указанного транспортного средства, общая стоимость которого составила 193390 рублей 69 копеек. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была. В соответствии со ст.965 ГК РФ к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Просило взыскать с ответчика сумму ущерба от ДТП в размере 193390 рублей 69 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 15 марта 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «СпецНефтеГазКонтроль», ПАО «Лизинговая компания «Европлан» и ФИО2

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, каких-либо возражений по существу заявленных требований не представил.

Представитель третьего лица ПАО «Лизинговая компания «Европлан» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, каких-либо возражений по существу заявленных требований не представил.

Представитель третьего лица ООО «СпецНефтеГазКонтроль», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, путем направления по известным суду адресам судебных извещений (судебных повесток с доставкой заказным письмом с уведомлением). Указанные извещения не были востребованы адресатами в почтовом отделении и возвратились за истечением срока хранения. 

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица ООО «СпецНефтеГазКонтроль» и третьего лица ФИО2, признав их извещенными о времени и месте рассмотрения дела по правилам, предусмотренным ст.ст.113, 114 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ (пункты 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьёй 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1, п.1 ч.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Положениями пункта 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Как установлено в судебном заседании, 02 декабря 2021 года между САО «РЕСО-Гарантия» и ПАО «Лизинговая компания «Европлан» был заключен договор страхования транспортного средства «Мерседес Е 220 D», государственный регистрационный знак № в том числе, по риску «ущерб», выдан страховой полис №. Срок действия договора определен с 02 декабря 2021 года по 01 ноября 2024 года.

В период действия указанного договора, а именно 28 сентября 2022 года в 15 часов 45 минут на 29 км + 500 м автодороги «Санкт-Петербург - Свердлово - Всеволожск» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мерседес Е 220 D», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, и автомобиля «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю «Мерседес Е 220 D» были причинены механические повреждения, и требовался его восстановительный ремонт. 

Из постановления инспектора ДПС № от 28 сентября 2022 года, следует, что 28 сентября 2022 года в 15 часов 45 минут на 29 км + 500 м а/д «Санкт-Петербург - Свердлово - Всеволожск», водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак №, нарушил п.9.10 ПДД РФ (несоблюдение дистанции) и совершил ДТП. Указанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

Указанные обстоятельства наряду со схемой места ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, подтверждаются также объяснениями ФИО1 и ФИО2, данными сразу же после ДТП, и сторонами не оспаривались. Сведений об отмене указанного постановления суду не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ФИО1 в произошедшем ДТП, в силу статьи 56 ГПК РФ суду представлено не было. Ни факт ДТП, ни вину ФИО1 в совершении ДТП и в причинении автомобилю «Мерседес» технических повреждений стороны не оспаривали. 

Каких-либо достоверных и допустимых доказательств, которые бы объективно подтверждали нарушение водителем ФИО2 каких-либо требований правил дорожного движения, которые могли содействовать возникновению ущерба, или об обоюдной вине водителей в произошедшем ДТП, ответчиком также не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что причиной совершения ДТП, а, соответственно, и причинения владельцу автомобиля «Мерседес Е 220 D» ущерба, явились непосредственные виновные и неправомерные действия ФИО1

В соответствии с копией договора лизинга № от 25 ноября 2021 года автомобиль «Мерседес Е 220 D» передан ООО «Спецнефтегазконтроль».

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД УМВД России по Новгородской области от 28 марта 2024 года по состоянию на 28 сентября 2022 года собственником автомобиля «Мерседес-Бенц Е 220 D», государственный регистрационный знак № являлось ООО «Спецнефтегазконтроль»; информация об автомобиле «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак №, в ФИС ГИБДД-М отсутствует.

Из копий доверенностей от 15 декабря 2021 года и 30 сентября 2022 года следует, что ООО «Спецнефтегазконтроль» уполномочивает ФИО2 управлять принадлежащим ему транспортным средством - «Мерседес Е 220 D», государственный регистрационный знак №, и быть представителем Общества в органах ГИБДД, а также в страховых организациях, в том числе, САО «РЕСО-Гарантия». Указанные доверенности выданы на срок до 31 декабря 2022 года.

03 октября 2022 года ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении принадлежащего ООО «Спецнефтегазконтроль» застрахованного транспортного средства «Мерседес Е 220 D», государственный регистрационный знак №. Автомобиль направлен на осмотр. 

Согласно копии акта осмотра транспортного средства №/1 по результатам осмотра автомобиля «Мерседес Е 220 D», государственный регистрационный знак №, обнаружены следующие повреждения: облицовка бампера заднего, молдинг бампера заднего, молдинг бампера заднего правый, спойлер бампера заднего, заглушка отверстия крюка буксировочного заднего, крышка багажника. 

Указанный автомобиль направлен на ремонт в ООО «МэйджорСервисМ», в ходе которого проведен комплекс соответствующих работ. Стоимость произведенного ремонта в соответствии с заказ-нарядом №269560, с учетом акта разногласий от 03 мая 2023 года, составила 193515 рублей 69 копеек.

По результатам осмотра поврежденного автомобиля, исходя из положений Правил страхования, САО «РЕСО-Гарантия» признало событие страховым. 

Согласно платежным поручениям №199261 от 12 апреля 2023 года и №238960 от 03 мая 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» перечислило на счет ООО «МэйджорСервисМ» в соответствии со счетом №/JS денежные средства в общей сумме 193515 рублей 69 копеек.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п.4 ч.1 ст.387 ГК РФ переход при суброгации к страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, является одним из случаев перемены лиц в обязательстве на основании закона.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что САО «РЕСО-Гарантия» исполнило свои обязательства по договору страхования, возместив страхователю страховое возмещение в сумме 193515 рублей 69 копеек, в связи с чем к нему перешли права последнего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

Из положений п.п.1, 6 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

В судебном заседании из материалов дела установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, в том числе, объяснениями ФИО1 от 29 сентября 2022 года, а также постановлением по делу об административном правонарушении № от 28 сентября 2022 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, и не оспаривалось сторонами в судебном заседании. 

Учитывая, что на момент ДТП автогражданская ответственность ФИО1 не была застрахована, правила ее страхования на него не распространяются, он является лицом, ответственным за возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, и отвечает по общим правилам ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возникновении у ответчика ФИО1 обязанности возмещения САО «РЕСО-Гарантия» понесенных убытков.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Способы возмещения вреда указаны в статье 1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (статья 15 ГК РФ).

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2 пункта 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В Постановлении от 10 марта 2017 года №6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают, исходя из принципа полного возмещения вреда, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера, подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (п.5.3).

В соответствии с п.9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 года №4, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Отказ в возмещение убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав.

В силу приведенных норм и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние. Бремя доказывания возможности восстановления поврежденного автомобиля без использования новых деталей и т.п., а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления (ремонта) повреждений возлагается на причинителя вреда.

Таким образом, в данном случае реальный ущерб, причиненный истцу, состоит из расходов, которые истец фактически понес или должен понести для качественного восстановительного ремонта автомобиля, и тем самым для восстановления нарушенного права. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а суд согласно ст.67 ГПК РФ оценивает все представленные в материалы дела доказательства.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины ФИО1 в произошедшем ДТП, а, соответственно, и в причинении вреда имуществу потерпевшего, ответчиком суду не представлено. Также ответчик не представил и доказательств, оспаривающих размер возмещения причиненного ущерба, представленный истцом, и иные сведения о добровольном страховании гражданской ответственности.

Из представленных материалов установлено, что САО «РЕСО-Гарантия» возместило страхователю страховое возмещение в сумме 193515 рублей 69 копеек, однако, ко взысканию им заявлена сумма в размере 193390 рублей 69 копеек.

Учитывая положения ст.196 ГПК РФ, согласно которым суд обязан рассмотреть заявление в пределах заявленных требований, требования САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с ответчика ФИО1 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации подлежат удовлетворению в размере заявленных исковых требований в сумме 193390 рублей 69 копеек.

При указанных обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Поскольку исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5067 рублей 81 копейка. 

При этом, учитывая, что при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска в размере 193390 рублей 69 копеек САО «РЕСО-Гарантия» подлежала оплате государственная пошлина в размере 5067 рублей 81 копейка, однако, согласно платежному поручению №11003 от 28 февраля 2024 года им уплачено 5070 рублей 31 копейка, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 02 рубля 50 копеек в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.11, 56, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ИНН 

<

***>, к ФИО1, ИНН №, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 193390 рублей 69 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5067 рублей 81 копейка, а всего 198458 рублей 50 копеек.

Возвратить страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 02 рубля 50 копеек по платежному поручению №11003 от 28 февраля 2024 года.

Заверенную копию платежного документа направить страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Солецкий районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Солецкий районный суд Новгородской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.А.Малышева