Дело №1-166/20.

Поступило в суд 05 марта 2020 года

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«24» ноября 2020 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Носовой Ю.В.,

при секретарях Зятьковой И.А., Басалаевой А.Ф., 

с участием государственного обвинителя Тесля Т.И., 

подсудимого ФИО1,

адвоката Уколовой Р.И.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, *,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, в крупном размере.

Преступление совершено им в Железнодорожном районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

10.03.2017 около 16 часов ФИО1 находился в кафе «***», расположенном по адресу: ***, где у него возник преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, путём обмана, в крупном размере. 

Реализуя сформировавшийся преступный умысел, находясь в том же месте, в то же время, ФИО1, действуя целенаправленно, из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения собственнику ущерба в крупном размере, и желая этого, заключил с Потерпевший №1 договор займа ** от ****, согласно которому ФИО1 обязался вернуть денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, не позднее **** со дня подписания договора, а также заключил с Потерпевший №1 договор залога транспортного средства (автомобиля) ** от **** в обеспечение полного и надлежащего исполнения своих обязательств по договору займа. 

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1, действуя целенаправленно, из корыстных побуждений, не имея возможности и намерения исполнить взятые на себя по договору перед Потерпевший №1 обязательства, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения крупного имущественного ущерба собственнику, и желая этого, написал Потерпевший №1 расписку о получении им денежных средств в размере 700 000 рублей, при этом заранее зная, что возвращать данные денежные средства не будет, тем самым обманывая Потерпевший №1, после чего путём обмана получил от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 700 000 рублей, которые Потерпевший №1 передал ему в кафе «***» по вышеуказанному адресу, после чего ФИО1 похищенными денежными средствами распорядился по собственному усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 700 000 рублей, что является крупным размером.

После предъявления обвинения в судебном заседании **** подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, пояснив, что умысла на совершение мошенничества в отношении потерпевшего Потерпевший №1 у него не было, он не желал никого обманывать, действительно попросил у потерпевшего денежные средства в указанном размере в долг, о чём был составлен договор займа с обеспечением залогом автомобиля, написал соответствующую расписку, в связи с чем между ними имеют место гражданско-правовые отношения, ущерб потерпевшему в настоящее время возместил частично. 

Допрошенный в судебном заседании **** подсудимый ФИО1 пояснил, что вину в совершении преступления признает частично в том, что ввел в заблуждение и обманул потерпевшего Потерпевший №1, скрыв от него информацию относительно нахождения его автомобиля в залоге у третьих лиц, однако умысла на хищение денежных средств Потерпевший №1 он не имел, намеревался вернуть долг.

По обстоятельствам дела пояснил, что знаком со Потерпевший №1 через Свидетель №1, общались в одной компании. С Свидетель №1 у него сложились дружеские отношения. В марте 2017 года ему понадобились денежные средства, он по телефону позвонил Свидетель №1, попросил занять ему деньги в сумме 700 000 рублей на лечение ребенка, так как могла потребоваться операция. Свидетель №1 попросил его позвонить Потерпевший №1, встретиться с последним, подписать все необходимые для займа документы. **** он встретился в кафе «***» со Потерпевший №1, попросил последнего занять деньги в сумме 700 000 рублей, при этом Потерпевший №1 привез с собой уже подготовленные договоры займа и залога транспортного средства, поскольку обязательным условием получения займа было предоставление в залог принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «Тойота Камри», 2012 года выпуска, серебристого цвета, государственный регистрационный знак **. Он собственноручно заполнил данные договоры и написал Потерпевший №1 расписку о получении от него в долг денежной суммы 700 000 рублей на срок до ****. На данную встречу он приехал на вышеуказанном автомобиле «Тойота Камри». По условиям договора он не должен был отдавать свой автомобиль потерпевшему, а должен был передать только ПТС, но не сделал этого, так как на момент заключения договора займа ПТС на автомобиль находился в иной организации – ООО «***», куда он накануне заложил данный автомобиль, получив за него денежные средства около 400 000 рублей, которые истратил на собственные нужды. Ни Потерпевший №1, ни Свидетель №1 он не поставил в известность об этом, понимая, что в противном случае денежный заем ему предоставлен не будет, то есть, по сути, он ввел их в заблуждение относительно наличия у него указанного автомобиля, ПТС потерпевшему так и не передал.

После истечения срока действия договора займа он не смог вернуть Потерпевший №1 долг, так как у него в июне 2017 года в *** умер отец, он организовывал похороны и последующий переезд матери из г. Красноярска в г. Новосибирск, потратив на это крупную денежную сумму. При этом он просил Потерпевший №1 потерпеть с возвратом долга. Кроме того, с начала 2017 года он потерял работу, был сокращен, временных заработков тоже не имел, поэтому не смог своевременно вернуть долг. Только с июня 2020 года он трудоустроился официально и смог погасить долг перед потерпевшим в полном объеме.

Он не может объяснить, по какой причине после прекращения договора залога с ООО «***» в октябре 2017 года и возвращения ему автомобиля «Тойота Камри» он не передал указанный автомобиль Потерпевший №1 в соответствии с условиями договора займа. Данный автомобиль он повторно заложил в ту же организацию без согласия Потерпевший №1 в конце 2017 года, получив за него денежный заем около 400 000 рублей, которые тоже потратил на собственные нужды, а автомобиль в дальнейшем был изъят у него за долги. Он считал, что предметом договора залога со Потерпевший №1 является ПТС, а не автомобиль «Тойота Камри», поэтому не считал нужным его отдавать потерпевшему. Второй свой автомобиль «Ниссан Кошкай» он не реализовал в пользу потерпевшего, так как сам пользовался им для перевозки семьи и детей.

В соответствии с оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 276 УПК РФ показаниями на предварительном следствии подсудимого ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 57-59, 130-132), в начале марта 2017 года у него возникли проблемы, ему понадобились денежные средства. **** он обратился к Свидетель №1, которому в ходе телефонного разговора пояснил, что у него имеются проблемы, что ему необходимы денежные средства в размере 700 000 рублей, на что Свидетель №1 ответил, что может помочь, но пояснил, что находится в ***, и вместо него (Свидетель №1) подъедет его знакомый Потерпевший №1, с которым он и заключит договор займа под залог его автомобиля марки «Тойота Камри», 2012 года выпуска, на что он согласился. 

**** в дневное время суток, точное время не помнит, он встретился с Потерпевший №1 в кафе «***», расположенном по адресу: ***, где между ним и Потерпевший №1 был заключен договор займа ** от ****, согласно которому в срок до **** он обязался вернуть денежные средства в размере 700 000 рублей, в целях обеспечения исполнения своих обязательств по возврату суммы займа в указанный срок он предоставил свой вышеуказанный автомобиль. Данный договор был подписан им и Потерпевший №1 в двух экземплярах, а также он собственноручно написал расписку о получении денежных средств в размере 700 000 рублей. 

В тот же день, поскольку Свидетель №1 находился в ***, между ними была достигнута устная договоренность о том, что его знакомый Свидетель №3 заберет в Москве у Свидетель №1 денежные средства, которые Свидетель №3 ему в последующем переведет на банковскую карту. 

**** Свидетель №3 забрал у Свидетель №1 денежные средства. **** в вечернее время суток, точное время не помнит, ему на его банковскую карту ПАО «***» **, оформленную на его имя, Свидетель №3 перевел денежные средства в размере 500 000 рублей, оставшуюся сумму 200 000 рублей он получил ранее от Свидетель №1, а именно в декабре 2016 года Свидетель №1 на его вышеуказанную банковскую карту перечислил денежные средства в размере 200 000 рублей, которые вошли по договоренности при подписании договора займа в сумму 700 000 рублей. Общая сумма всех денежных средств по договору займа составила 700 000 рублей. 

Когда подошел срок выплаты денежных средств, у него возникли семейные проблемы, он не смог вернуть денежные средства. В 2017 году, поскольку все документы на вышеуказанный автомобиль находились у него, он не передавал автомобиль ни Потерпевший №1, ни Свидетель №1. Он нуждался в денежных средствах, в связи с этим заложил свой автомобиль ранее незнакомому мужчине по имени Денис, (его анкетные данные не известны, связь с ним не поддерживает) за 400 000 рублей, где в настоящее время находится автомобиль, ему не известно. Он понимал, что автомобиль уже находился в залоге у третьего лица на момент заключения договора займа с Потерпевший №1, но ему на тот момент были нужны денежные средства. Он неоднократно разговаривал с Свидетель №1 и Потерпевший №1, объяснял, что не может отдать денежные средства, так как у него возникли проблемы, просил подождать некоторое время, чтобы он вернул все денежные средства. В настоящее время денежные средства не возвращены, от своего долга в размере 700 000 рублей он не отказывается, обязуется в ближайшее время вернуть денежные средства. 

Не согласен с обвинением в части того, что денежные средства передавались в кафе «***» в ***. Денежные средства по поручению забрал его знакомый по имени А. в ***, после чего А. перевел денежные средства на его банковскую карту ПАО «***» в марте 2017 года, точную дату не помнит, данная карта у него не сохранилась. 

Договор займа ** от ****, договор залога транспортного средства, а также расписка о получении денежных средств заполнялись им собственноручно, в указанных документах имеется его подпись. Денежные средства в размере 700 000 рублей принадлежали Потерпевший №1, в настоящий момент он частично возместил ущерб, обязуется в ближайшее время полностью погасить ущерб. 

В связи с оглашенными в указанной части показаниями подсудимый ФИО1 пояснил, что подтверждает их полностью.

Исследовав материалы дела, допросив подсудимого, потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля обвинения Свидетель №1, огласив в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетелей обвинения Свидетель №2, Свидетель №3, суд находит вину ФИО1 в совершении указанного преступления установленной следующими доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что знаком с подсудимым ФИО1 около 4–5 лет, никаких отношений между ними не сложилось, до момента займа денежных средств неприязненных чувств к подсудимому не испытывал, однако сейчас таковые чувства испытывает, но данное обстоятельство не повлияет на правдивость его показаний, оснований оговаривать подсудимого у него нет.

У него и ФИО1 есть общий знакомый Свидетель №1 За несколько дней до **** ему на телефон позвонил Свидетель №1 и сообщил, что у ФИО1 случилась беда с ребенком, нужны деньги на операцию, поинтересовался, сможет ли он занять денежные средства ФИО1 в сумме 700 000 рублей и помочь последнему. У него имелись денежные средства в указанной сумме, поскольку он довольно долго копил деньги на приобретение автомобиля, о чем он сообщил Свидетель №1. Поскольку Свидетель №1 попросил его помочь ФИО1, он согласился это сделать. На следующий день ему на телефон позвонил сам ФИО1 и спросил, сможет ли он занять денег, на что он ответил утвердительно. ФИО1 пояснил ему, что ребенку срочно требуется операция, просил занять деньги максимум на 3 месяца для лечения ребенка. Договор займа ФИО1 хотел обеспечить залогом своего автомобиля, о чем сразу сообщил ему, однако пояснил, что не может оставить ему автомобиль, так как ему (ФИО1) самому нужно передвигаться на нём, однако обещал в случае отсутствия возможности рассчитаться в срок отдать свой автомобиль, на что он согласился и попросил ФИО1 передать ему ПТС, чтобы тот находился у него на руках, ФИО1 с этим согласился. 

**** в дневное время он и ФИО1 встретились в кафе «***» по вышеуказанному адресу. Иные лица на встрече не присутствовали. Он принес с собой денежные средства, поскольку цель встречи была ему известна заранее. В кафе он передал одномоментно ФИО1 денежные средства в сумме 700 000 рублей наличными, а ФИО1 собственноручно написал ему расписку. На его требование передать ПТС, ФИО1 сообщил, что потерял его и ждет выдачу нового в автосалоне, обещал ему через пару дней отдать ПТС, на что он согласился. Кроме того, между ним и ФИО1 был заключен договор беспроцентного займа денежных средств от ****, подписанный ими собственноручно с двух сторон, сроком на три месяца, то есть до ****. При этом в договоре займа было указано, что в качестве его обеспечения предусмотрен залог принадлежащего Флягину автомобиля марки «Тойота Камри», 2011 года выпуска, стоимость которого на момент займа была эквивалентна, даже чуть больше, суммы займа. Затем, вопреки своему обещанию, ФИО1 не привез ему ПТС на указанный автомобиль, хотя он несколько раз звонил ФИО1, но тот на звонки не отвечал. После ****, когда вышел срок для возврата долга, он начал звонить ФИО1 с целью получить обратно свои денежные средства или автомобиль. ФИО1 сначала ответил на его звонок, сказал, что не может говорить и перезвонит позже. Тогда он написал ФИО1, что подошел срок возврата денежного долга. Где-то в течение недели ФИО1 ответил, что у него разбились родители в автокатастрофе, были похороны, что всё плохо и попросил потерпеть какое-то время, сославшись на тяжелое финансовое положение, но не уточнял, сколько ждать и когда намерен вернуть долг. В течение всего этого времени ФИО1 ему ПТС так и не отдал. Спустя примерно 3,5 месяца он случайно встретил ФИО1 в торговом центре «Ройял Парк» возле кинотеатра, ничем не обремененного и не озадаченного, вместе с какой-то женщиной. После этого он снова начал звонить ФИО1, но тот на его телефонные звонки не отвечал, то есть звонки проходили, но ФИО1 трубку не брал. 

Автомобиль, являвшийся предметом залога, а также ПТС к нему, ФИО1 ему не передал. Как позже выяснилось, на момент заключения договора займа и оформления залога данный автомобиль уже был заложен ФИО1 в какой-то организации, где выдают займы под залог ПТС. В дальнейшем автомобиль был продан ФИО1 за долги, лично он им не владел и не пользовался. Считает, что ФИО1 обманул его, пообещав предоставить свой автомобиль в обеспечение займа и сокрыв от него информацию о том, что данный автомобиль на момент займа уже находился в залоге у третьих лиц. Если бы он знал об этом, то никогда не согласился бы дать в долг ФИО1 столь крупную денежную сумму. 

Впоследствии через своих знакомых он выяснил, что ребенок у ФИО1 здоров, операция ему не проводилась. Отец у ФИО1 умер, но разбился ли в автокатастрофе, ему не известно, достоверной информацией относительно этого не обладает. 

После истечения срока действия договора займа, то есть после ****, ФИО1 ему сам не звонил, о предоставлении отсрочки или рассрочки долга не просил, никакой инициативы не проявлял. Он сам пытался звонить ФИО1, но тот на контакт не шел. 

В ходе предварительного следствия ФИО1 частично, несколькими платежами, вернул ему денежные средства, в какой именно сумме, не помнит, всё отражено в расписках.

Ему был известен адрес регистрации ФИО1, поскольку данная информация была отражена в договоре займа.

На момент заключения договора займа он не особо интересовался материальном положением ФИО1 и уровнем его доходов, но знал от знакомых, что ФИО1 – человек обеспеченный и сможет рассчитаться с ним автомобилем. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что знаком с подсудимым с 2000 года, между ними сложились приятельские отношения, однако в настоящее время они не общаются, неприязни между ними нет, оснований для оговора ФИО1 он не имеет, какая-либо заинтересованность в исходе данного дела у него отсутствует. С потерпевшим он знаком, между ними сложились приятельские отношения.

Когда он находился в ***, ФИО1 позвонил ему по телефону и, сославшись на возникшие проблемы с ребенком, какие именно, не помнит, попросил занять ему 700 000 рублей. Так как на тот момент у него самого не было денег, он попросил своего знакомого Потерпевший №1, который тоже знал ФИО1, выручить последнего. Вся договоренность происходила по телефону. Он объяснил Потерпевший №1, что у ФИО1 возникли проблемы, и если у того есть возможность, то нужно помочь ФИО1. Ему известно, что Потерпевший №1 передал в долг ФИО1 указанную денежную сумму, при этом между ними был составлен договор займа на срок 3 месяца, в обеспечение которого ФИО1 обязался передать Потерпевший №1 свой автомобиль марки «Тайота Камри», стоимостью, эквивалентной сумме займа. Каким образом происходила передача денежных средств, ему не известно, но сумма была передана Потерпевший №1 ФИО1 одномоментно, в полном объёме. По истечении срока действия договора ФИО1 перестал выходить на связь. Он тоже пытался выйти на связь с ФИО1, неоднократно, примерно раз в неделю, звонил ему по телефону, писал смс-сообщения, но ФИО1 на его звонки и сообщения не отвечал. Лично он не гарантировал Потерпевший №1 своевременный возврат ФИО1 денежного долга, эти отношения касались только ФИО1 и Потерпевший №1. Ранее между ними всеми были приятельские отношения, поэтому не было предпосылок считать, что ФИО1 не вернет деньги. ФИО1 он может охарактеризовать как деятельного человека, который много трудится. Отрицательных черт ФИО1 назвать не может.

Ему не известно, было ли проведено лечение ребенку ФИО1. Про автомобиль ФИО1 ему тоже ничего не известно. Передавались ли документы на машину, он не помнит, поскольку были какие-то вопросы с ПТС.

От Потерпевший №1 ему известно, что часть денежного долга возвращена ФИО1.

Ранее не было случаев, чтобы ФИО1 у кого-то из них занимал деньги, он обратился с данной просьбой впервые.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии (л.д. 101-102) установлено, что он работает в ООО МКК «***» в должности начальника службы безопасности с ноября 2014 года. В его обязанности входит работа с должниками, проверка контрагентов, проверка клиентов по платежеспособности, предоставление интересов ООО МКК «***» в государственных, правоохранительных органах. Основным видом деятельности ООО МКК «***» является предоставление займов физическим и юридическим лицам. Ранее организация называлась КПКГ «***», с 2017 года в связи с изменениями в законодательстве стало именоваться ООО МКК «***». В настоящее время директором общества является ФИО2 Офис расположен по адресу: ***. При подаче заявки клиентом сотрудниками рассматривается пакет документов, так как они работают под залог недвижимого имущества, либо транспортного средства, сотрудниками проводится оценка залогового имущества, при изучении документов и сопоставлении всех критериев принимается решение о выдаче займа под залог, решение принимается руководством либо службой безопасности. 

**** в организацию обратился ФИО1, **** года рождения, чтобы получить займ денежных средств, под залог автомобиля марки «Тойота Камри», 2011 года выпуска, в кузове серебристого цвета, государственный регистрационный знак **, собственником которого по документам являлся сам ФИО1 Сотрудники организации, осмотрев автомобиль, оценили его в 452 300 рублей, данная сумма ФИО1 устроила. Далее с ФИО1 был заключен договор залога № ** от ****, сроком на один месяц, под 6 процентов ежемесячно, предметом данного договора являлся вышеуказанный автомобиль, срок возврата займа составил ****, при условии ежемесячной оплаты (обслуживания займа), а именно при оплате процентов договор автоматически продлевался на следующий месяц, до момента погашения основного долга вместе с процентами и комиссией. Вышеуказанный автомобиль оставался в пользовании у ФИО1 Договор ФИО1 неоднократно пролонгировался в течение 2017 года. В октябре 2017 года ФИО1 полностью погасил свои обязательства по вышеуказанному договору займа, внеся наличными денежные средства. Где в настоящее время находится автомобиль, ему не известно, данный автомобиль находился в распоряжении ФИО1

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии (л.д. 67-68), из которых следует, что с 2016 года он знаком с ФИО1, с которым ранее поддерживал приятельские отношения, в настоящее время отношения не поддерживают. Он не помнит, забирал ли он в 2017 году у кого-либо денежные средства и перечислял ли он их на банковскую карту, принадлежащую ФИО1, так как прошло много времени. Однако с точностью может сказать, что денежные средства в сумме 500 000 рублей в 2017 году он ФИО1 не переводил. Свидетель №1 и Потерпевший №1 ему не знакомы, он никогда с ними не общался. ФИО1 никогда не посвящал его в свои финансовые дела.

Объективно вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается и материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:

-заявлением о преступлении потерпевшего Потерпевший №1 от ****, согласно которому **** к нему обратился его знакомый ФИО1, которого он знает на протяжении долгого времени, и попросил его занять денежные средства в сумме 700 000 рублей, якобы для проведения операции его ребенку. Поскольку аргументы ФИО1 и причина займа казались ему правдоподобными, он согласился дать ФИО1 в займы денежные средства в сумме 700 000 рублей, которые были у него в наличии. В тот же день они встретились в кафе «***», расположенном по адресу: ***, где он передал ФИО1 указанную денежную сумму, при этом они составили договор займа и договор залога транспортного средства, в котором в качестве залога ФИО1 указал принадлежащий ему автомобиль марки «Тойота Камри», 2011 года выпуска, регистрационный знак **. Согласно договору займа, ФИО1 обязался вернуть деньги в срок до ****. По истечению указанного срока, ФИО1 перестал отвечать на его звонки. Позже ему стало известно, что операции своему ребенку ФИО1 не проводил и указанный автомобиль, который был заложен в качестве обеспечения займа, ФИО1 продал, а себе приобрел автомобиль марки «Ниссан Кашкай», регистрационный знак **. Считает, что ФИО1 совершил в отношении него мошеннические действия и завладел принадлежащими ему денежными средствами в сумме 700 000 рублей (л.д. 4); 

-копией договора займа ** от ****, заключенного между займодавцем Потерпевший №1 и заемщиком ФИО1, согласно которому Потерпевший №1 обязался передать ФИО1 заем на сумму в размере 700 000 рублей, а ФИО1 в свою очередь обязался вернуть указанную сумму в срок не позднее ****, при этом в целях обеспечения исполнения своих обязательств ФИО1 предоставил в залог свое имущество – автомобиль (л.д. 8-9);

-копией договора залога ** от ****, заключенного между залогодержателем Потерпевший №1 и залогодателем ФИО1, согласно которому ФИО1 обязался передать Потерпевший №1 в обеспечение полного и надлежащего исполнения своих обязательств по вышеуказанному договору займа свой автомобиль марки «Тойота Камри», 2011 года выпуска, цвета серебристый металлик, государственный регистрационный знак **, стоимостью 700 000 рублей, при этом ФИО1 взял на себя обязанности не передавать данное имущество в последующий залог третьим лицам без согласия Потерпевший №1, не продавать автомобиль и иным образом не распоряжаться им без письменного согласия Потерпевший №1 (л.д. 5-7); 

-копией расписки от ****, согласно которой ФИО1 получил от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 700 000 рублей (л.д. 10);

-протоколом выемки от ****, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты договор займа ** от ****, договор залога транспортного средства ** от ****, расписка о получении денежных средств от **** (л.д. 80-83);

-протоколом осмотра места происшествия от **** и фототаблицей к нему, согласно которым с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрено помещение кафе «***», расположенного по адресу: ***, где со слов потерпевшего **** Потерпевший №1 передал ФИО1 денежные средства в размере 700 000 рублей (л.д. 93-98);

-протоколом осмотра предметов от ****, согласно которому осмотрены изъятые у потерпевшего Потерпевший №1 в ходе выемки оригиналы договора займа ** от ****, договора залога транспортного средства (автомобиля) ** от ****, расписки о получении денежных средств ФИО1 (л.д. 103-108). Давая оценку приведенным доказательствам, суд находит их достоверными, взаимодополняющими друг друга, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления.При решении вопроса о виновности подсудимого судом в основу приговора положены показания потерпевшего Потерпевший №1, изложенные в его первоначальном заявлении о преступлении, а также соотносящиеся с ними показания в судебном заседании, который последовательно и категорично пояснял, что **** во время встречи в кафе «***» *** он лично и одномоментно передал ФИО1 в долг наличными денежные средства в сумме 700 000 рублей по просьбе последнего, сославшегося на необходимость проведения операции его больному ребенку, при этом между ним и ФИО1 был заключен договор беспроцентного займа денежных средств от ****, подписанный ими собственноручно с двух сторон, сроком на три месяца, то есть до ****, согласно которому в качестве его обеспечения был предусмотрен залог принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля марки «Тойота Камри», стоимость которого на момент займа была эквивалентна сумме займа, кроме того, ФИО1 собственноручно написал ему расписку о получении указанной суммы денежных средств, а затем, вопреки своему обещанию, ФИО1 не передал ему ПТС на указанный автомобиль, а ****, когда вышел срок для возврата долга, ФИО1 деньги ему не вернул, равно как и не отдал свой автомобиль, при этом на его неоднократные звонки с целью получить обратно свои денежные средства или автомобиль, ФИО1 сначала просил подождать, откладывая возврат долга, ссылаясь на семейные проблемы и тяжелое финансовое положение, а потом вообще перестал отвечать на его телефонные звонки, при этом ему стало известно, что на момент заключения договора займа и оформления залога автомобиль ФИО1 уже был заложен организации, выдающей займы под залог ПТС, а в дальнейшем реализован ФИО1 за долги, тем самым, ФИО1 обманул его, не вернув в срок денежные средства и не предоставив свой автомобиль в обеспечение займа, сокрыв от него информацию о том, что данный автомобиль на момент займа уже находился в залоге у третьих лиц. Если бы он знал об этом, то никогда не согласился бы дать в долг ФИО1 столь крупную денежную сумму. Приведенные показания потерпевшего суд считает достоверными, поскольку они соответствуют в полной мере показаниям в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, которому стало известно от самого потерпевшего Потерпевший №1 о том, что последний по его (Свидетель №1) просьбе занял их общему знакомому ФИО1 денежные средства в сумме 700 000 рублей на срок 3 месяца, на основании заключенного между ними договора займа, в обеспечение которого ФИО1 обязался передать Потерпевший №1 принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «Тойота Камри», стоимостью, эквивалентной сумме займа, однако по истечению срока действия договора ФИО1 долг не вернул, автомобиль Потерпевший №1 не передал, обманув последнего, после чего прекратил общение с потерпевшим, перестав выходить на связь, не отвечая на телефонные звонки и смс-сообщения, в том числе и на его. Показания потерпевшего Потерпевший №1 в части того обстоятельства, что на момент заключения им **** договора займа с ФИО1 автомобиль последнего, указанный в качестве предмета залога по данному договору, уже находился в залоге у третьих лиц, подтверждаются также показаниями на стадии предварительного следствия свидетеля Свидетель №2, пояснявшего о том, что **** ФИО1 получил взаймы в ООО МКК «***» денежные средства под залог указанного автомобиля «Тойота Камри», заключив договор залога от **** сроком на 1 месяц под проценты, который в дальнейшем неоднократно пролонгировал в течение 2017 года, при этом автомобиль оставался в распоряжении ФИО1, который в октябре 2017 года полностью погасил свои обязательства перед ООО «***». В целом им не противоречат и показания на стадии предварительного следствия свидетеля Свидетель №3, который категорично пояснял, в 2017 году не переводил на банковскую карту ФИО1 денежные средства в сумме 500 000 рублей. Основания не доверять приведенным показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 у суда отсутствуют, поскольку они последовательны, логичны, в основном и главном согласуются как между собой, так и с исследованными материалами уголовного дела, в частности, копией договора займа ** от ****, заключенного между Потерпевший №1 и ФИО1 на сумму 700 000 рублей, на срок до ****, с условием предоставления ФИО1 в залог своего автомобиля марки «Тойота Камри» 2011 года выпуска, цвета серебристый металлик, государственный регистрационный знак **; копией договора залога ** от **** между Потерпевший №1 и ФИО1, согласно которому ФИО1 обязался передать Потерпевший №1 в обеспечение полного и надлежащего исполнения своих обязательств по договору займа вышеуказанный автомобиль марки «Тойота Камри», взяв на себя обязательство не передавать данное имущество в последующий залог третьим лицам без согласия Потерпевший №1, не продавать автомобиль и иным образом не распоряжаться им без письменного согласия Потерпевший №1, а также копией расписки от ****, согласно которой ФИО1 получил от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 700 000 рублей. Вопреки доводам подсудимого и его защитника суд исключает возможность оговора ФИО1 со стороны названных потерпевшего и свидетелей по делу, поскольку судом не установлено каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что они имеют личную или другую заинтересованность с целью привлечения именно ФИО1 к уголовной ответственности. Все допрошенные в судебном заседании потерпевший и свидетели поясняли, что не испытывают к подсудимому неприязни и, соответственно, не имеют оснований для его оговора. То обстоятельство, что потерпевший Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №1 ранее состояли с подсудимым в приятельских отношениях, само по себе не свидетельствует, по убеждению суда, об их заинтересованности в исходе данного дела. Оценивая все показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании и на предварительном следствии, суд считает наиболее достоверными его показания в той части, где он указывал, что в обозначенный органом следствия период времени он обратился по телефону сначала к своему знакомому Свидетель №1 с просьбой занять у последнего денежные средства в размере 700 000 рублей ввиду возникших проблем, однако, поскольку Свидетель №1 на тот момент находился в ***, то он по предложению Свидетель №1 обратился с данным вопросом к их общему знакомому Потерпевший №1, с которым он **** в кафе «***» по вышеуказанному адресу заключил договор займа ** от ****, согласно которому в срок до **** обязался вернуть взятые в долг денежные средства в размере 700 000 рублей, и в целях обеспечения исполнения взятых на себя обязательств по возврату суммы займа в указанный срок обязался предоставить свой автомобиль «Тойота Камри», а также собственноручно написал расписку о получении от Потерпевший №1 денежных средств в размере 700 000 рублей, однако в указанный срок деньги потерпевшему не вернул и свой автомобиль не предоставил, поскольку тот уже был заложен в ООО «***», где он накануне заключил договор залога, получив за данный автомобиль денежный заем в сумме около 400 000 рублей, однако об этом факте он Потерпевший №1 не сообщил намеренно, введя его тем самым в заблуждение, понимая, что в противном случае не получит от потерпевшего деньги в долг.Данные показания подсудимого ФИО1 согласуются с признанными судом достоверными показаниями вышеуказанных лиц, принятыми судом за основу приговора, а также объективными доказательствами по делу. Вместе с тем, оценивая версию подсудимого ФИО1 том, что умысла на обман потерпевшего у него не было, между ними имели место гражданско-правовые отношения, похищать денежные средства Потерпевший №1 он не собирался, намерен был своевременно отдать долг потерпевшему, однако не смог этого сделать в силу объективных причин – его тяжелого финансового положения и семейных проблем, суд приходит к выводу, что она является надуманной, продиктованной желанием подсудимого избежать уголовной ответственности за тяжкое преступление. Об этом свидетельствуют как показания в судебном заседании самого подсудимого о его осведомленности относительно достаточно короткого трёхмесячного срока возврата столь крупной денежной суммы и его действительном имущественном положении на тот период времени, заведомо для него не позволявшем погасить такой долг по истечении трёх месяцев, поскольку с января 2017 года ФИО1 являлся безработным, в связи с сокращением потерял основной заработок и в то время ФИО1 уже имел долговые обязательства перед кредитной организацией, выдавшей ему накануне заключения договора со Потерпевший №1 в заём крупную сумму денежных средств под залог его автомобиля «Тойота Камри», который он повторно в качестве предмета залога предоставил Потерпевший №1 в обеспечение нового договора займа, скрыв от последнего информацию о нахождении данного движимого имущества в залоге у третьих лиц и взяв на себя заведомо для него неисполнимые обязательства без согласия Потерпевший №1 не передавать данное имущество в залог третьим лицам, не продавать его и иным образом не распоряжаться им, так и изложенные выше показания потерпевшего и свидетелей, положенные в основу приговора. 

Версия подсудимого ФИО1 об изменившемся в июне 2017 года в худшую сторону его финансовом положении в связи с семейными проблемами и смертью отца, в связи с чем он не мог своевременно отдать долг потерпевшему, также не нашла своего подтверждения в судебном заседании и оценивается судом критически. Согласно пояснениям свидетеля Свидетель №2, оснований не доверять которым у суда не имеется, по договору залога с ООО «***» ФИО1 в период с февраля 2017 года до октября 2017 года исправно и своевременно платил проценты до полного погашения долга в сумме 452 300 рублей в октябре 2017 года, после чего, по убеждению суда, ничего не мешало ему в случае невозможности вернуть деньги Потерпевший №1 передать последнему свой автомобиль, обозначенный в качестве предмета залога, поскольку договор залога с ООО «***» в октябре 2017 года был прекращен, однако ФИО1 этого не сделал, что, по убеждению суда, подтверждает лишь то, что такового намерения у него не было и попыток к этому ФИО1 не предпринимал.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что на момент получения от потерпевшего денежных средств в крупном размере ФИО1 знал об отсутствии у него какой-либо реальной перспективы получения прибыли и, соответственно, невозможности возврата долга, понимал это, а его версия об обратном, по мнению суда, свидетельствует о его желании избежать уголовной ответственности. 

Показания ФИО1 об иных обстоятельствах получения им заемных денежных средств, согласно которым деньги по его поручению забрал в Москве его знакомый Свидетель №3, после чего перевел 500 000 рублей на его банковскую карту ПАО «***» в марте 2017 года, а остальную сумму 200 000 рублей ему ранее передал Свидетель №1, суд оценивает критически и считает их недостоверными, поскольку они полностью опровергаются не только показаниями об обратном потерпевшего Потерпевший №1, утверждавшего, что он лично в кафе «***» передал наличными ФИО1 700 000 рублей, но и показаниями свидетеля Свидетель №2, отрицавшего перевод им на карту ФИО1 в 2017 году столь крупной денежной суммы. 

Помимо этого, суд отмечает, что показания подсудимого ФИО1 о том, что он не имел намерения похищать денежные средства Потерпевший №1, опровергаются также самими обстоятельствами совершенного преступления и последующим поведением самого ФИО1, который согласно показаниям потерпевшего и свидетеля Свидетель №1, положенным в основу приговора, после получения от потерпевшего желаемых денежных средств и истечения срока действия договора займа сначала под различными предлогами откладывал дату возврата долга, не называя при этом конкретных сроков, а затем начал избегать общения как с самим потерпевшим, так и с Свидетель №1, не отвечая на их неоднократные телефонные звонки и смс-сообщения, что, по убеждению суда, также свидетельствует об изначальном умысле подсудимого именно на хищение чужих денежных средств и его стойком не желании возвращать их потерпевшему Потерпевший №1

Оценивая показания подсудимого ФИО1 в той части, в которой он указывал в судебном заседании о том, что такое его поведение, имевшее место после истечения срока возврата займа, было вызвано тем, что ему было неловко и стыдно, он не знал, как сказать об этом Свидетель №1 и Потерпевший №1, суд также признает их неправдивыми и надуманными, поскольку они полностью опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств. 

По убеждению суда, об отсутствии у подсудимого намерения возвращать потерпевшему полученные денежные средства свидетельствуют также те обстоятельства, установленные в судебном заседании, что ФИО1, зная о наличии у него указанного долга и необходимости его погашения, до возбуждения в отношении него уголовного дела в октябре 2019 года, то есть на протяжении более двух лет не принимал каких-либо мер к решению якобы возникших у него финансовых трудностей, не возвращал хотя бы частично денежные средства потерпевшему, не передал ему свой автомобиль «Тойота Камри», который, со слов самого ФИО1, повторно в конце 2017 года заложил некому ранее незнакомому мужчине за 400 000 рублей, зная, что не правомочен распоряжаться им без уведомления и разрешения Потерпевший №1, а также не реализовал в пользу потерпевшего второй имевшийся в его собственности дорогостоящий автомобиль «Ниссан Кашкай», продолжая пользоваться им, что, по мнению суда, в совокупности с прочими вышеуказанными обстоятельствами также свидетельствует о наличии у него корыстного умысла и нежелании возвращать похищенное. 

Не может суд согласиться и с возникшей в ходе судебного следствия версией ФИО1 о том, что денежные средства потерпевшего Потерпевший №1 были частично потрачены им на лечение своего больного ребенка. Данная версия, по убеждению суда, относится к числу формальных, ничем не подкрепленных заверений подсудимого, никакими документами не подтверждается, а потому не является основанием сомневаться в достоверности иных, вышеперечисленных доказательств. 

Суд не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что написание ФИО1 расписки о передаче ему денежных средств в долг, а также заключением им договора займа под залог его имущества, свидетельствуют о невиновности подсудимого. 

При этом суд на основании совокупности вышеизложенных доказательств приходит к убеждению, что ФИО1 своими словами и действиями расположил к себе сначала знакомого Свидетель №1, а затем и потерпевшего Потерпевший №1, убедив последнего, что у него возникла срочная необходимость в проведении операции своему ребенку и имеется движимое имущество в виде автомобиля, которое он готов предоставить в качестве залога, обеспечив им заём денежных средств, тем самым обманывая потерпевшего и вводя его в заблуждение. Для того, чтобы потерпевший поверил в достоверность его слов, ФИО1 написал ему расписку, в которой указал, что берёт деньги в долг, завуалировав таким способом свои последующие преступные действия под гражданско-правовые отношения. При этом в действительности ФИО1 не обладал реальной возможностью по своевременному возвращению указанного долга потерпевшему, а также по передаче ему автомобиля в случае невозвращения долга, о чём свидетельствует также то обстоятельство, что подсудимый писал расписку с достаточно коротким сроком возврата крупной суммы денежных средств, а информацию относительно нахождения его автомобиля в залоге у ООО «***» по договору от **** – скрыл от потерпевшего.

Исходя из изложенного, доводы стороны защиты о том, что между потерпевшей и подсудимым имели место гражданско-правовые отношения, являются несостоятельными. ФИО1 изъял чужое имущество – денежные средства потерпевшего запрещенным уголовным законом способом, путём обмана потерпевшего.

Все изложенные версии ФИО1, суть которых сводится к тому, что он не похищал принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств и не имел умысла на это, суд оценивает критически, поскольку они являются способом его защиты от предъявленного обвинения, с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. 

О надуманности версий подсудимого говорит и тот факт, что он систематически менял свои показания, подстраиваясь по ходу предварительного и судебного следствия с учётом содержания исследуемых доказательств. В частности, менял он свои показания, как изложено выше, по поводу целей, на которые потратил полученные от потерпевшего денежные средства. 

При решении вопроса о квалификации действий ФИО1 судом установлено, что подсудимый действовал из корыстных побуждений, имея умысел на противоправное и безвозмездное завладение денежными средствами потерпевшего Потерпевший №1 путём обмана, поскольку сообщил последнему заведомо для него недостоверные сведения о своём финансовом благополучии, не сообщив информацию относительно сокращения на работе и отсутствии у него постоянного источника дохода на момент получения займа, предложив в качестве залога имевшийся у него в собственности автомобиль, намеренно скрыв от потерпевшего тот факт, что указанный автомобиль уже заложен в обеспечение долговых обязательств в кредитной организации, получил от потерпевшего денежные средства под видом займа, создавая видимость своих намерений по возврату указанного долга написал расписку и подписал договор, при этом полученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, истратив их не на те цели, о которых рассказывал потерпевшему. 

Об умысле подсудимого, как указано выше, свидетельствует и его последующее поведение – получив от потерпевшего денежные средства, с целью усыпить бдительность Потерпевший №1 сначала просил его подождать, ссылаясь на временные финансовые трудности и семейные проблемы, а затем вообще перестал выходить на связь с потерпевшим, не отвечая на его звонки. 

Органом предварительного следствия ФИО1 вменен квалифицирующий признак совершения мошенничества в крупном размере.

По убеждению суда, данный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. 

В соответствии с примечанием к статье 158 УК РФ крупным размером в статьях Главы 21 Уголовного кодекса РФ признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей.

Учитывая, что у потерпевшего Потерпевший №1 подсудимый похитил сумму, превышающую 250 000 рублей, квалифицирующий признак мошенничества, совершенного в крупном размере, нашел своё подтверждение.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 159 ч.3 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное в крупном размере.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд считает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ), добровольное полное возмещение имущественного ущерба потерпевшему (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ), положительные характеристики личности подсудимого, наличие у него инвалидности, а также неудовлетворительное состояние здоровья как самого подсудимого, так и его малолетнего ребёнка.

Кроме того, в материалах дела имеется письменное объяснение ФИО1 от **** (л.д. 15-16), данное им задолго до возбуждения уголовного дела и проведения с ним следственных действий, которое содержит сведения об обстоятельствах совершения им преступления, которые не были известны сотрудникам полиции.

Указанное объяснение полностью подтверждено подсудимым ФИО1 в судебном заседании, и суд расценивает его как добровольное сообщение сотрудникам полиции о совершенном преступлении, то есть как явку с повинной, и учитывает как смягчающее наказание обстоятельство в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории тяжких, направленного против собственности, учитывая совокупность всех данных о личности подсудимого ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости, достижения целей наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, с учётом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств даёт суду основание полагать, что исправление подсудимого, который к уголовной ответственности привлекается впервые, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется положительно, имеет семью, в которой воспитывает двоих малолетних детей, ещё возможно без реального отбывания наказания. Учитывая, что подсудимый ФИО1 повышенной общественной опасности не представляет, суд назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Учитывая общественную опасность совершенного подсудимым преступления, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. ст. 15 ч.6, 64 УК РФ. 

При этом суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 159 УК РФ, исчисляемого в конкретной денежной сумме. 

Определяя размер дополнительного наказания в виде штрафа, суд в соответствии со ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного ФИО1 преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получения им постоянного дохода, а также наличие у него имущества. 

На основании тех же данных, характеризующих личность подсудимого и содеянное им, назначение подсудимому ФИО1 дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 159 УК РФ, в виде ограничения свободы суд полагает нецелесообразным и считает, что назначаемое подсудимому основное наказание обеспечит надлежащий контроль над его поведением.

Потерпевшим Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия предъявлен гражданский иск к подсудимому ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 700 000 рублей (л.д. 92).

Поскольку судом установлено, что подсудимый ФИО1 полностью возместил ущерб в сумме 700 000 рублей потерпевшему Потерпевший №1, что подтверждается соответствующими расписками, при этом сам потерпевший в суд не явился и данный иск не поддержал, суд приходит к выводу об оставлении его без рассмотрения. 

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ. 

На стадии предварительного следствия процессуальными издержками признаны денежные суммы, выплаченные за участие в судопроизводстве по данному уголовному делу адвокату Месаркишвили Г.М. в размере 1500 рублей и адвокату Громыко В.А. в размере 2580 рублей (л.д. 140, 143).

Согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда.

На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Суд не находит фактических и правовых оснований для освобождения ФИО1 от уплаты указанных процессуальных издержек полностью либо частично в порядке ч. 6 ст. 132 УПК РФ, исходя из его имущественного и семейного положения, учитывая его трудоспособный возраст, возможность трудовой занятости и получения им заработка, а потому вышеуказанные расходы на оплату услуг адвоката Месаркишвили Г.М. и адвоката Громыко В.А. подлежат взысканию с подсудимого в полном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года со штрафом в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года. 

Согласно ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 в период испытательного срока обязанности: периодически, не реже одного раза в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять место жительства без уведомления указанного органа.

Назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей исполнять самостоятельно.

По вступлению приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 оставить без рассмотрения. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: договор займа ** от ****, договор залога транспортного средства ** от ****, расписку о получении денежных средств от ****. – хранить в материалах уголовного дела. 

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки, понесенные Российской Федерацией в ходе предварительного следствия на выплату вознаграждения адвокату Месаркишвили Г.М. в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей и адвокату Громыко В.А. в размере 2580 (две тысячи пятьсот восемьдесят) рублей

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его постановления. Осуждённый вправе в случае подачи апелляционной жалобы в указанный срок заявить ходатайство о своём личном участии при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий судья Носова Ю.В.