Судья – Аблаев С.С. Дело 

<

...>

Р Е Ш Е Н И Е

<

...> 

<

...>

Судья Краснодарского краевого суда 

<

 Ф.И.О. >5, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе 

<

 Ф.И.О. >2 на решение судьи Лабинского городского суда Краснодарского края от 

<

...>,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

...> от 

<

...> 

<

 Ф.И.О. >2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

...> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, обжаловала его в Лабинский городской суд.

Решением судьи Лабинского городского суда Краснодарского края от 

<

...> постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

...> от 

<

...> оставлено без изменений.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, 

<

 Ф.И.О. >2 указывает, что постановление судьи незаконно, поскольку вынесено без полного исследования всех обстоятельств дела, а также не согласна с назначенным наказанием. Просит постановление судьи отменить.

В возражениях поступивших на жалобу, представитель 

<

 Ф.И.О. >4 по доверенности 

<

 Ф.И.О. >3 выражает мнение о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменений, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав 

<

 Ф.И.О. >2, поддержавшую доводы жалобы, выслушав представителя 

<

 Ф.И.О. >4 по доверенности 

<

 Ф.И.О. >3, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражений на нее, судья вышестоящей инстанции считает решение судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении 

<

...> в 14 часов 21 минуту 

<

 Ф.И.О. >2, управляя автомобилем 

<

...>/н 

<

...>, совершила проезд на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустила столкновение с 

<

...> г/н 

<

...>, под управлением 

<

 Ф.И.О. >4, чем нарушила п.п. 6.2 ПДД.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 

<

...> 

<

...> «О правилах дорожного движения», участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Кроме того, на основании п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Судья районного суда правильно указал, что в соответствии с п.п. 6.13 и 6.14 Правил дорожного движения РФ, в данной дорожной обстановке 

<

 Ф.И.О. >4 обязан был продолжить движение, поскольку выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, и завершал маневр в связи с чем, в действиях водителя 

<

 Ф.И.О. >4 нарушения Правил дорожного движения РФ не имеется.

При этом, судьей установлено, что выезд на перекресток 

<

 Ф.И.О. >2 совершен в нарушение Правил дорожного движения РФ, что и явилось основной причиной ДТП.

Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с которой, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Вина 

<

 Ф.И.О. >2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, оцененными судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения.

Доказательства, положенные судьей первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы жалобы о том, что судьей не дана надлежащая оценка свидетельским показаниям являются необоснованными, поскольку свидетельские показания были оценены надлежащим образом по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, кроме того, следует отметить, что свидетели являются родственниками привлекаемого лица, следовательно, объективность свидетельских показаний носит сомнительный характер.

Доводы жалобы о том, что из представленной схемы ДТП невозможно установить виновность 

<

 Ф.И.О. >2. также являются голословными, поскольку схема составлена верно, при ее составлении со схемой водители и понятые были согласны, дополнений и замечаний не имели.

Также 

<

 Ф.И.О. >2 в жалобе ссылается на то, что на видеозаписи, представленной в материалы дела, не видно сигналов светофора, а соответственно вывод суда о том, что именно она двигалась на запрещающий сигнал, является необоснованным. Действительно, на представленной в материалы дела видеозаписи видеосъемка велась таким образом, что светофорный объект находится за пределами видимости. Однако на записи четко усматривается, что кроме автомобиля 

<

 Ф.И.О. >4 иные автомобили также двигались по 

<

...>, не снижая скорости и не останавливаясь, что в совокупности с иными доказательствами позволяет прийти к выводу, что водитель 

<

 Ф.И.О. >4 двигался на разрешающий сигнал светофора. 

Иные доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судьей доказательств и не опровергают выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к его отмене.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, решение судьи районного суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

решил:

решение судьи Лабинского городского суда Краснодарского края от 

<

...> оставить без изменения, жалобу 

<

 Ф.И.О. >2 – без удовлетворения.

Судья:

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>