Дело № 22к-342/2023 

судья Бурцев Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 марта 2023 г.

г. Орёл

Орловский областной суд в составе председательствующего ФеклинойС.Г., 

при ведении протокола секретарем Глотовой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Заводского районного суда г.Орла от 30 января 2023 г., которым отказано в принятии её жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы заявителя, выслушав мнение прокурора ФИО6 об оставлении постановления без изменения, суд 

установил:

заявитель ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц СУ СК России по 

<

адрес>, выразившееся в отказе в регистрации ее письменных заявлений о преступлениях от 28 ноября 2022 г. в отношении следователя ФИО4 и проведении процессуальной проверки в порядке ст. 144 УПК РФ.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель просит постановление отменить, а ее жалобу направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. Приводит аналогично изложенным в первоначальной жалобе доводы, и, ссылаясь на разъяснения постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса», полагает, что предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ имеется, а отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений затрудняет ее доступ к правосудию.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

При поступлении жалобы, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ. При отсутствии такового судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Вышеуказанные положения закона судом соблюдены.

Из текста жалобы заявителя следует, что она обращалась в СУ СК России по 

<

адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности следователя ФИО4 за незаконное задержание, принуждение к даче показаний в период производства предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному в отношении нее по ч.1 ст. 293 УК РФ.

9 января 2023 г. заместителем руководителя контрольно-следственного отдела СУ СК России по 

<

адрес> ФИО5 рассмотрены вышеуказанные обращения и заявителю дан ответ о том, что в настоящее время уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой по ч.1 ст. 293 УК РФ, рассматривается в суде, и при рассмотрении дела судом будут оценены собранные доказательства по делу, а также процессуальные действия следователя в ходе расследования уголовного дела.

Суд, учитывая, что обращения заявителя рассмотрены, со ссылкой на п. 20 Инструкции «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы СК РФ» утвержденной приказом СК РФ № 72 от 11 октября 2012 г, обоснованно пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ в настоящее время.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доступ к правосудию заявителя не затруднен, доводы о несогласии с действиями следователя в рамках возбужденного в отношении ФИО1 уголовного дела могут быть инициированы подсудимой и ее защитником в ходе судебного разбирательства дела, которое по существу рассматривается в Советском районном суде г. Орла.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя, влекущих отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда г.Орла от 30 января 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ? без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий