Дело № 2-95/2018 Копия 

Мотивированное 

решение

 

принято 13.06.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Невьянск 08 июня 2018 года 

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Уфимцевой И.Н.,

при секретаре Прохоровой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, администрации Невьянского городского округа, ФИО3 и ФИО4 о защите земельных прав, и по иску ФИО2 к ФИО1 о защите земельных прав, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточнив его, к ФИО2, администрации Невьянского городского округа, ФИО3 и ФИО4 об установлении границ земельного участка ***-а, находящегося по адресу: ...., с кадастровым номером ***, по следующим координатам: н29 (Х468996, Y1514585.43), н8 (Х468996.87, Y1514584.96), н9 (Х468994.83, Y1514578.73), н10 (Х468993.96, Y1514578.26).

В обосновании требований ФИО1 указал, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом, площадью 45,0 кв.м, и земельный участок, площадью 600,00 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, целевое использование - для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый ***, расположенные по адресу: ...., ***а. Летом 2017 года для уточнения местоположения границ и площади земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности, он обратился к кадастровому инженеру 1. Согласно заключению кадастрового инженера установлено, что граница данного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Определение границ земельного участка проводилось по фактическому использованию земельного участка сложившемуся более 15 лет, по характерным точкам ограждения (столбы забора и контур строения), а также с использованием карт (планов), являющихся картографический основой государственного кадастра недвижимости, топографической съемки. По результатам межевания вычисленная площадь земельною участка составляет 715±7,00 кв.м., площадь по правоустанавливающим документам 600,00 кв.м., площадь по сведениям содержащимся в государственном кадастре недвижимости составляет 600,0 кв.м., расхождение площади по результатам межевания составила 115,0 кв.м., что превышает предельный допуск в 10%. При ознакомлении с результатами проведении кадастровых работ ФИО2 от подписи в акте согласования отказалась, так как не согласилась с частью смежной границы при выполнении кадастровых работ. Другие смежные землепользователи границ земельною участка межевой план согласовали в установленном законом порядке. В связи с отказом в согласовании границ уточняемого земельного участка, он вынужден был обратиться в суд. Требования мотивированы ст. 39 и ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности». 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО5 заявленные требования, с учетом уточнений, поддержали и просили их удовлетворить. 

Не признав требования, ФИО2 обратилась с иском, с учетом его уточнения, к ФИО1 об установлении границы земельного участка ***, находящегося по адресу: ...., с кадастровым номером 66:15:0901002:129, площадью 1 371,00 кв.м., в следующих координатах: н1 (Х469019.92, Y1514578.34), н2 (Х469013.10, Y1514581.59), н3 (Х469012.71, Y1514580.76), н4 (Х469006.94, Y1514582.79), н5 (Х469006.80, Y1514582.43), н6 (Х469002.28, Y1514584.36), н7 (Х469000.82, Y1514583.83), н8 (Х468996.87, Y1514584.96), н29 (Х468996.55, Y1514585.43), ф1 (Х468996.33, Y1514585.50), н10 (Х468993.96, Y1514578.26), н11 (Х468993.20, Y1514575.41), н12 (Х468991.47, Y1514570.59), н13 (Х468988.95, Y1514566.02), н14 (Х468988.10, Y1514564.72), н15 (Х468984.49, Y1514559.49), н16 (Х468980.86, Y1514554.29), н17 (Х468958.61, Y1514529.91), н18 (Х468967.54, Y1514522.53), н19 (Х468968.89, Y1514520.69), н20 (Х468975.18, Y1514525.16), н21 (Х468981.55, Y1514530.00), н22 (Х468990.82, Y1514538.68), н23 (Х468994.04, Y1514541.97), н24 (Х468999.21, Y1514547.80), н25 (Х469008.37, Y1514559.76), н26 (Х469009.20, Y1514560.43), н27 (Х469010.29, Y1514561.61), н28 (Х469015.08, Y1514568.03), а также просит взыскать с ФИО1 судебные расходы за выполнение кадастровых работ и составление заключения кадастрового инженера в размере 30 000,00 рублей, за проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 16 000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей.

В обосновании требований ФИО2 указала, что она является собственником жилого дома и земельного участка, по адресу: ...., ***. В настоящее время имеется спор по определению общей границы земельных участков с кадастровыми номерами *** адрес, которого: ...., ***, принадлежащего ей на праве собственности и *** адрес, которого: ...., ***а, принадлежащего ФИО1. По мнению ФИО1 общая граница между стеной бетонного гаража, выстроенного в границах ее земельного участка ...., в ...., должна располагаться территория шириной 0,27 см, по всей длине капитальной постройки для возможности ее эксплуатации правообладателями. С этой целью в контуре смежной границы обеспечена изломанность, нарушающая прямолинейность границы. Как следует из представленных документов, а именно фрагментов топографической съемки территории села Быньги, подготовленной ЗАО ПИИ ГЕО в 2003 и 2012 годах, а так же выписки из кадастрового плана села Быньги, изготовленного в 1997 году имеются данные о фактическом землепользовании земельными участками с кадастровыми номерами *** и *** на местности более 15 лет и закрепленных с использованием объектов искусственного происхождения границ. Прямолинейность общей границы подтверждают имеющиеся в наличие останки деревянного ограждения, подтверждающие закрепление границы на местности более 15 лет. Требования мотивированы ст. 39 и ст. 40 Федерального закона от 00.00.0000 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». 

Представитель Администрации Невьянского городского округа ФИО6 по обстоятельствам дела пояснила в судебном заседании следующее. Администрация Невьянского городского округа возражает против удовлетворения уточненных исковых требований ФИО2, в части установления границ земельного участка ***, по ...., в .... граничащих с землями общего пользования, поскольку часть земельного участка попадает в 20-метровую береговую полосу, предназначенную для общего пользования. Территория в границах береговой полосы должна быть свободна для доступа неограниченного круга лиц. В остальной части заявленные требования оставляют на усмотрения суда. Доводы в обосновании иска мотивированы ч. 6 и ч. 8 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации, ст. 13.31 Правил землепользования и застройки Невьянского городского округа применительно к селу Быньги, утвержденных решением Думы Невьянского городского округа *** от 00.00.0000, п. 8 ст. 27 и п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации. 

Ответчик ФИО3 пояснил в судебном заседании, что разрешения вопроса по заявленным требованиям оставляет на усмотрение суда. Спора по границе с ФИО1 у него не имеется.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривалось сторонами, ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, площадью 600,00 кв.м, кадастровый ***, расположенных по адресу: ...., ***а. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. (том 1 л.д. 19-20, л.д. 58-64)

ФИО2 является собственником земельного участка, площадью 1 400,00 кв.м, кадастровый ***, расположенных по адресу: ...., ***. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. (том 1 л.д. 51-57)

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с требованиями об установлении границ земельного участка, поскольку между ними возник спор по определению координат смежной границы, в части нахождения капитального гаража, принадлежащего последней. Смежные точки н10, н11, н12, н13, н14, н15, н16, н17, установленные по результатам землеустроительной экспертизы, сторонами не оспаривались. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 2 части 1 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации объектами земельных отношений являются земельные участки. Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю, в силу части 3 указанной статьи, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. 

В силу положений ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из положений пункта 10 статьи 22 Федерального закона от 00.00.0000 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" следует, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Местоположение границ земельного участка, в силу пункта 8 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ, устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При проведении кадастровых работ также в обязательном порядке должен соблюдаться принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, в соответствии с которым все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (часть 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, в их совокупности, в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований ФИО1 следует отказать, а требования ФИО2 удовлетворить частично, установив спорную границу по точкам ф1, н10, н11, н12, н13, н14, н15, н16, н17, определенную по результатам землеустроительной экспертизы. 

Как следует из проведенной по делу землеустроительной экспертизы, площадь земельного участка с кадастровым номером *** расположенного по адресу: ...., ***, по границам фактического землепользования составила 1 371,00 кв.м, что на 29,00 кв.м меньше, чем по сведениям ЕГРН. Допуск на изменение площади земельного участка при уточнении границ 10 % = 140,00 кв.м, то есть уменьшение площади на 29,00 кв.м, находится в пределах допуска. 

Площадь земельного участка с кадастровым номером *** расположенного по адресу: ...., ***а, по границам фактического землепользования составила 723,00 кв.м, что на 123,00 кв.м, больше, чем по сведениям ЕГРН. Допуск на изменение площади земельного участка при уточнении границ 10 % = 60,00 кв.м, то есть увеличение площади на 123,00 кв.м, превышает пределы допуска в два раза.

При сопоставлении топографических планов масштаба 1:2000, содержащихся в материалах гражданского дела между собой и результатов полевого обследования, выявлены значительные расхождения в отображении на топопланах местоположения границ земельных участков, строений, сооружений, что не позволяет использовать их в качестве источника точных данных. Определить координаты характерных поворотных точек исторических границ обследованных земельных участков, используя имеющиеся картографические материалы, топосъемки масштаба 1:2000 с нормативной точностью определения координат 0,1 м, не представляется возможным.

Сопоставляя конфигурацию земельного участка ...., ***а, с кадастровым номером *** по плану БТИ и результатами полевого обследования, можно использовать размеры на плане БТИ со стороны улицы (по фасаду) поскольку в данном случае имеется твердая привязка размеров к капитальному строению (жилому дому) это - точка н31. Ширина дома по фасаду с пристроем, составляет по плану БТИ 7,67 м, по результатам полевого обследования - 7,8 м. Разница, составляющая 13 см, могла возникнуть как из-за различий в методике и способах при измерениях БТИ и при кадастровых работах, так и в результате отделочных или ремонтных работ фасада дома, произведенных с 2007 по 2018 годы. Вычисленная по плану БТИ общая ширина земельного участка по фасаду составляет 12,25 м, общая ширина земельного участка по фасаду по фактическому землепользованию составляет 12,90 м. Ввиду того, что ширина земельного участка по фасаду по плану БТИ берет начало в точке н31 от угла фундамента (завалинки) жилого .... (граница между земельными участками по .... и ....) и является твердой точкой, четко определяемой на местности, и существующей с неизменным положением в течение продолжительного периода времени, можно определить по размерам БТИ вторую угловую точку по фасаду границы между земельными участками по .... и ...., по состоянию на 2007 год. Такой точкой можно считать точку ф1 с координатами Х=468996.33, Y=1514585.50, при ширине земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ...., ***а, по фасаду 12,25 м по замерам БТИ, при этом расстояние от точки ф1 до продолжения линии стены капитального гаража участка с кадастровым номером *** составит 0,64 м. Другой точкой границы между участками с кадастровыми номерами *** и ***, которую можно считать сохранившейся в течение продолжительного времени, является точка н10, которой является старый деревянный столб, признанный правообладателями обоих участков как точка «исторической» границы между участками. 

В плане БТИ на земельный участок по ...., ***а, составленном в 2007 году, в прохождении границы от точки ф1 до точки н10 изображен уступ 0,98 м, однако, если принять «историческими» точки ф1 и н10, то построенная граница с уступом 0,98 м пересекает капитальный гараж участка с кадастровым номером ***. Если построить уступ границы 0,98 м в другую сторону, то это также приводит к очевидному несоответствию.

Учитывая общее направление линии прохождения других частей границы между участками (от точки н10 до точки н17) и взаимное расположение точек н10, ф1 и капитального гаража на участке с кадастровым номером ***, логично было бы предположить прохождение этого участка границы по прямой линии, соединяющей точку н10 и точку ф1. В этом случае площадь земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ...., ***, составит 1 376,00 кв.м, что на 24 кв.м меньше, чем по сведениям ЕГРН, площадь земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ...., ***а, составит 718,00 кв.м, что на 118,00 кв.м, больше, чем по сведениям ЕГРН.

Ввиду того, что площадь земельного участка с кадастровым номером *** соответствует (с учетом допуска 10%) правоустанавливающим документам, и даже меньше на 29 кв.м, трудно предположить, что местоположение границ этого земельного участка изменялось со времени его образования и что правообладатель нарушил права смежных землепользователей. Площадь земельного участка с кадастровым номером ***, со времени его образования увеличилась на 123 кв.м, что в два раза превышает допуск 10 %.

Оснований не доверять данному заключению, не имеется, поскольку выполненное заключение эксперта подробное, мотивированное, корреспондируется с другими материалами гражданского дела, составлено экспертом, который имеет соответствующее образование и квалификацию, экспертный стаж работы, не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом. 

Из технического паспорта на индивидуальный жилой ...., составленного по состоянию на 00.00.0000, (том 2 л.д. 44-50) следует, что капитальный гараж, находящийся в непосредственной близости от спорной границы отсутствует, следовательно, он был возведен позже указанного времени. Таким образом, суд отклоняет доводы ФИО1 о том, что гараж был возведен в 1987 году, и соглашается с доводами ФИО2, что гараж был возведен в 1990 году.

В судебном заседании и ФИО2, и ФИО1, подтвердили факт наличия забора по спорной границе до того, как последний построил у себя крытый двор, на следующий год, после того, как ФИО2 был возведен гараж, следовательно, забор по спорной границе существовал, до 1991 года.

Забор между участками по спорной границе, с согласия ФИО2, был убран ФИО1, что подтвердил в судебном заседании последний и его супруга 2. Однако, доказательств того, что между ФИО1 и ФИО2 достигнуто соглашение, что с этого времени граница между участками будет проходить по стене гаража, суду не представлено. 

Спорной частью земельного участка ФИО1 пользовался с согласия ФИО2, а последняя ее не использовала, ввиду отсутствия необходимости. Вместе с тем, суд полагает, что оснований для вывода о том, что между сторонами в добровольном порядке сложился порядок пользования земельными участками, при котором граница проходит по стене гаража, не имеется.

Допрошенная в качестве свидетеля сестра ФИО1 – 3 пояснила в судебном заседании, что граница с земельным участком ФИО2 проходила по прямой линии и ни имела изгибов. 

Принимая во внимание изложенное, а также данные фотосъемок и планов БТИ, по мнению суда, прохождение спорного участка границы по прямой линии, соединяющей точку н10 и точку ф1, соответствует той части исторической границы, которая имела прямоугольную конфигурацию, при этом, суд учитывает и тот факт, что общая ширина земельного участка ФИО1 по фасаду по фактическому землепользованию увеличилась. Установление прямой конфигурации спорной границы от точки н10, которая не оспаривалась, ни ФИО1, ни ФИО2, возможно только к точке ф1. Кроме того, имеющееся рассмотрение от стены гаража до границы земельного участка с ФИО1, дает возможность ФИО2 для обслуживания своей постройки.

Доводы представителя ФИО1 – ФИО5 о том, что эксперт высказался о том, что вариант прохождения части «исторической» границы от точки н10 до точки ф1 также трудно считать достаточно достоверным (л.д. 11 экспертизы), поэтому требования ФИО2 не подлежат удовлетворению, суд отклоняет, поскольку данный вывод относится к варианту прохождения части «исторической» границы от точки н10, н9 до точки ф1. При этом, эксперт указал, что полученная конфигурация этой части границы хоть и имеет размеры близкие к размерам БТИ, но не соответствует «прямоугольной» конфигурации по плану БТИ. Также суд считает необоснованными доводы о том, что прямолинейность участка сохранится, если провести прямую от точки н11 к точке н8, поскольку, точка н10 ФИО1 не оспаривалась. 

Как указано выше, координаты точек н10, н11, н12, н13, н14, н15, н16, н17, установленные по результатам землеустроительной экспертизы, ни ФИО1, ни ФИО2 не оспаривались, а поэтому в данной части требования последней подлежат удовлетворению. 

Требования ФИО2 по установлению координат по точкам н1, н2, н3, н4, н5, н6, н7, н18, н19, н20, н21, н22, н23, н24, н25, н26, н27, н28, то есть те точки, которые не смежные с участком ФИО1, не подлежат удовлетворению, поскольку требований к смежным землепользователям, ФИО2 не заявлены, а ФИО1 по отношению к этим границам, надлежащим ответчиком не является.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Государственная пошлина, уплаченная ФИО1 при подаче иска, а также издержки, связанные с рассмотрением дела, на основании ст. 98 и ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на него же и перераспределению не подлежат. 

На основании ст. ст. 88, 91, 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию издержи, связанные с рассмотрением дела, в размере 43 800,00 рублей, из которых: 7 500,00 рублей – расходы по оплате кадастровых работ, 16 000,00 рублей – расходы по оплате землеустроительной экспертизы, 300,00 рублей – расходы по уплате государственной пошлины, 20 000,00 рублей – расходы на оплату услуг представителя. 

При определении суммы расходов по оплате кадастровых работ, суд учитывает тот факт, что работы проводились по периметру всего участка ФИО2, то есть, в том числе по границам по отношению к которым ФИО1 не имеет никакого отношения. Определяя размер оплату услуг представителя, суд учитывает объект защищаемого права, то есть сложность дела, объем проделанной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, а также принцип разумности и материальное положение истца.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Установить границы земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ...., ***, по следующим координатам: ф1 (Х468996.33, Y1514585.50), н10 (Х468993.96, Y1514578.26), н11 (Х468993.20, Y1514575.41), н12 (Х468991.47, Y1514570.59), н13 (Х468988.95, Y1514566.02), н14 (Х468988.10, Y1514564.72), н15 (Х468984.49, Y1514559.49), н16 (Х468980.86, Y1514554.29), н17 (Х468958.61, Y1514529.91). 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 издержи, связанные с рассмотрением дела, в размере 43 800,00 рублей.

Данное решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о границе земельного участка с кадастровым номером ***

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательное форме путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд. 

Судья: И.Н. Уфимцева