Судья: Брызгалов В.Д.

Дело № 33а-369/2026 (33а-10683/2025)

УИД 59RS0017-01-2025-001536-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 14 января 2026 года

Пермский краевой суд в составе судьи Морозовой Н.Р.,

рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Губахинского городского суда Пермского края от 11.11.2025 о взыскании судебных расходов по административному делу № 2а-807/2025,

установил:

решением Губахинского городского суда Пермского края от 15.09.2025 административные исковые требования ФИО1 (далее – заявитель) удовлетворены, признано незаконным распоряжение администрации Губахинского муниципального округа Пермского края от 11.04.2024 № 47-р в части установления срока для расселения физических лиц из дома № ** по ул. **** до 31.12.2028; на администрацию Губахинского муниципального округа Пермского края (далее – администрация) возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу определить новый разумный срок отселения граждан, занимающих помещения в доме по адресу: ****, но не позднее 30.06.2026, о чем сообщить административному истцу и в суд (т. 1 л.д. 212-214).

Решение суда в апелляционном порядке обжаловано не было, вступило в законную силу.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с администрации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей (т. 2 л.д. 2).

Определением Губахинского городского суда Пермского края от 11.11.2025 с администрации в пользу заявителя взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей (т. 2 л.д. 16-17).

С вынесенным определением не согласилась ФИО1, принесла на него частную жалобу. Считает определённую судом к взысканию сумму судебных расходов необоснованно заниженной (т. 2 л.д. 22-23).

Администрация направила в суд возражения на частную жалобу, полагает, что определение суда подлежит оставлению без изменения, частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (т. 2 л.д. 29-30).

В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора осуществляется по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации без проведения судебного заседания.

Частные жалобы, представления прокурора рассматриваются судьями судов апелляционной инстанции единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда (часть 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Изучив материалы административного дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

11.07.2025 между ФИО1 (заказчик) и М. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (далее – договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязанности по представлению интересов заказчика и ФИО2 по вопросу аварийности жилья по адресу: ****, в том числе: изучить правоотношения сторон, ознакомиться с материалами, подготовить исковое заявление и принять участие в судебных заседаниях, составлять ходатайства, иные документы, оказывать консультационные услуги, связанные с рассмотрением дела.

Стоимость юридических услуг по договору определена сторонами в 50 000 рублей (т. 2 л.д. 3).

Оплата услуг по договору подтверждается распиской, выполненной на договоре (т. 2 л.д. 3 – оборот).

Интересы административного истца ФИО1 и заинтересованного лица ФИО2 в ходе рассмотрения дела представляла М., действующая на основании доверенностей. Представителем оказаны следующие услуги: составление административного искового заявления (т. 1 л.д. 5-6) и уточнённого административного искового заявления (т. 1 л.д. 156-157), участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 13.08.2025, 15.09.2025 (т. 1 л.д. 183-184, 209-210), составление заявления о взыскании судебных расходов (т. 1 л.д. 2).

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается обоснованность обращения ФИО1 за взысканием судебных расходов и наличие у администрации обязанности по их возмещению.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в части доказанности несения расходов на оплату услуг представителя и наличия оснований для их возмещения за счет администрации. Данные выводы соответствуют нормам материального и процессуального права, основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства, объем оказанных представителем услуг, сложность спора, длительность нахождения административного дела в суде, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заслуживают внимания доводы частной жалобы о несоблюдении судом первой инстанции принципов разумности и справедливости при разрешении вопроса о размере подлежащих взысканию судебных расходов.

При определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению за счет управления, суд первой инстанции не принял во внимание правовую позицию, изложенную в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных рассмотрением дела», о том, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Кроме того, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в рассматриваемом случае представителем были оказаны услуги по составлению административного искового заявления и уточнённого административного искового заявления, участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, по составлению заявления о взыскании судебных расходов, а также учитывая сложность административного спора и длительность его рассмотрения, судебная коллегия приходит к выводу, что определенный судом к взысканию размер судебных расходов, равный 5 000 рублей, не отвечает требованиям разумности и справедливости с учетом всех оказанных представителем услуг в рамках настоящего дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к вывод, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с администрации в пользу ФИО1, следует увеличить до 15 000 рублей.

Определенная к взысканию судом апелляционной инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является разумной и справедливой с учетом всех оказанных представителем услуг в рамках настоящего дела, обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне в некоторой степени расходы на оплату услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах в силу части 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 311, 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Губахинского городского суда Пермского края от 11.11.2025 отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в пользу ФИО1 судебных расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 о взыскании судебных расходов – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Судья: подпись