Дело 2-1097/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

02 октября 2017 года г. Когалым 

Когалымский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего федерального судьи Фадеева С.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности от 30 августа 2017 года,

при секретаре Сейитхановой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Коммерческий банк «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 ФИО6 и ФИО3 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском и просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере 2176810,13 рублей, в том числе основной долг 880163,40 рублей, просроченные проценты 400345,78 рублей; пени 896300,95 рублей, мотивируя тем, что приказом Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № у ОАО КБ «Стройкредит» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-52439/2014 ОАО КБ «Стройкредит» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. ДД.ММ.ГГГГ ОАО КБ «Стройкрещит» и заемщик ФИО2, созаемщик ФИО3 заключили Кредитный договор №/ЛЕГ на сумму 1 000000 рублей, под 19 % годовых. Обязательства по предоставлению денежных средств по кредитному договору КБ «Стройкредит» выполнены в полном объёме, что подтверждается выпиской по счёту. Однако, установленные в кредитном договоре обязательства ответчиками были нарушены и продолжают нарушаться по настоящее время. Направленные банком требования в адрес ответчиков о погашении образовавшейся задолженности оставлены без удовлетворения. Договором предусмотрена пеня в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В виду неисполнения ответчиками своих обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность в сумме 2176810,13 рублей.

Представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, дело просит рассмотреть в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, иск признали частично, просят снизить пеню, ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательств, рассмотреть дело в их отсутствии. 

Представитель ответчика ФИО2 ФИО1 иск просила удовлетворить частично в сумме основного долга и процентов, в части взыскания пени, просит снизить сумму ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд, выслушав представителя ответчика ФИО2 ФИО1, исследовав материалы дела, оценив в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), собранные по делу доказательства, как каждого, так и в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям: 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положением п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Сторонами по делу были предоставлены доказательства, как в обоснование своих требований, так и в обоснование своих возражений, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств в судебном заседании при рассмотрении спора по существу от участников процесса не поступило.

Согласно требованиям гражданского процессуального законодательства Российской Федерации основание и предмет иска формируются истцом самостоятельно.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО Коммерческий банк «Стройкрещит» и заемщик ФИО2 и созаемщик ФИО3 заключили кредитный договор №/ЛЕГ на сумму 1000000 рублей, под 19 % годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 5.1 кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате ежемесячного платежа кредитор взыскивает с заемщика неустойку в размере 0,3 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств. При этом, начисление неустоек может быть произведено кредитором в любой момент после возникновения просрочки исполнения обязательств заемщиком. Кредитор самостоятельно определяет, за какой период просрочки взыскивается пеня.

Свои обязательства по предоставлению денежных средств по кредитному договору банк выполнил в полном объёме, перечислив кредит на банковский счёт ответчика ФИО2, открытый в ОАО КБ «Стройкредит», что подтверждается выпиской по счёту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, установленные в кредитном договоре обязательства ответчиками были нарушены.

Ввиду неисполнения ответчиками своих обязательств по кредитному договору, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2176810 рублей 13 коп., в том числе основной долг 880163 рубля 40 коп., просроченные проценты 400345 рублей 78 коп.; пени 896300 рублей 95 коп.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 18.03.2014 №ОД-326 у открытого акционерного общества Коммерческий банк «Стройкредит» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2014 года по делу №А40-52439/2014 ОАО КБ «Стройкредит» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 189.78 Федерального Закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о её взыскании в порядке, установленном указанным Федеральным законом.

Направленные требования в адрес ответчиков о погашении образовавшейся задолженности не нашло подтверждения в судебном заседании, поскольку требования приложенные в отчёте об отслеживании отправлений нет ни адреса получателя, ни фамилии имени отчества.

Вместе с тем, судом установлено, что никаких действий по погашению кредита со стороны ответчиков выполнено не было, в адрес истца никаких уведомлений, подтверждающих изменение финансового положения, которое могло бы повлиять на исполнение обязательств, не поступало. 

Соответственно, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Установив факт неисполнения заемщиком и созаемщиком обязательств по возвращению долга в установленный договором срок, применив вышеприведенные нормы материального права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 2 176 810,13 рублей. При удовлетворении требований истца суд берёт за основу расчёт, приведенный истцом, поскольку он проверен судом и является верным, расчёт представленный ответчиком не принят во внимание.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что нарушение исполнения обязательств произошло по вине кредитора, не соответствует действительности, поскольку ему было известно о признании банка несостоятельным (банкротом), вместе с тем, не было предпринято попыток к возврату долга. 

Таким образом, из материалов дела следует, что заемщиками не представлено доказательств исполнения им надлежащим образом обязательств по договору.

Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающим заемщиков от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Отзыв лицензии на осуществление банковских операций не лишает банк принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной, форме. Вследствие этого отсутствуют правовые основания для освобождения ответчика от оплаты процентов по договору и пени.

Учитывая изложенное, доказательств о том, что ответчики не имели реальной возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно ст. 327 ГК РФ, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора. 

При этом, на основании ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ, основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а на основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об её уменьшении.

Суд отмечает, что на истца государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» были возложены функции конкурсного управляющего по решению Арбитражного суда г. Москвы, и потому имелась возможность требования возврата долга и процентов по кредитному договору с июня 2014 года. Вместе с тем, суду не представлено доказательств, что до настоящего времени в адрес ответчиков направлялись требования о погашении задолженности с указанием банковских реквизитов.

Из материалов дела усматривается, что размер просроченного основного долга составляет 2176810 рублей 13 коп., в том числе основной долг 880163 рубля 40 коп., просроченные проценты 400345 рублей 78 коп.; пени 896300 рублей 95 коп.

Суд считает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, которая снижается судом до 100000 рублей. Итого по иску 1380509 рублей 18 коп., из расчёта 880163,40 + 400345,78 + 100000.

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчиков в пользу ОАО КБ «Стройкредит» задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению с учётом снижения размера пени.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ), при подаче заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина уплачивается из цены иска. При цене иска 1380509,18 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 15102 рублей 55 коп., т.е. с каждого из ответчиков в доход бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в размере 7551 рублей 28 коп., поскольку на стадии принятия иска и возбуждении гражданского дела, истцу в силу п.2 ст.333.20,ст.33.41,п.1ст.64 НК РФ, предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

Суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление открытого акционерного общества Коммерческий банк «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 ФИО6 и ФИО3 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО6 и ФИО3 ФИО7 в пользу открытого акционерного общества Коммерческий банк «Стройкредит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», сумму задолженности по кредитному договору №/ЛЕГ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1380509 (один миллион триста восемьдесят тысяч пятьсот девять) рублей 18 коп., в остальной части иска, отказать.

Взыскать с ФИО2 ФИО6 в доход бюджета муниципального образования город окружного значения Когалым государственную пошлину в сумме 7551 рублей 28 коп.

Взыскать с ФИО3 ФИО7 в доход бюджета муниципального образования город окружного значения Когалым государственную пошлину в сумме 7551 рублей 28 коп.

Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры после вынесения решения в окончательной форме в течение одного месяца через Когалымский городской суд.

Председательствующий Фадеев С.А.

Оригинал судебного решения находится в материалах гражданского дела 2-1097/2017