50RS0029-01-2025-002707-05 

№ 2а-3321/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.08.2025 г. Наро-Фоминск 

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Даценко Д.В., при секретаре Афониной Т.В., рассмотрев административное дело по административному иску ФИО2 ФИО4 к Комитету по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области, администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области, заинтересованное лицо Министерство имущественных отношений Московской области, о признании незаконным решения и обязании совершить действие,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными решение и бездействие Комитета по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского городского округа 

<

адрес>. Оспариваемые решение и бездействие, по мнению истца, выразились в письме Комитета от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в оформлении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в неоформлении данным Комитетом указанного дополнительного соглашения. 

В обоснование требований истец указал, что упомянутый договор аренды был изначально заключён на срок 5 лет, впоследствии пролонгировался, истец добросовестно исполнял обязательства - регулярно вносил арендную плату, земельный участок продолжает использоваться им под торговый павильон. Однако администрация отказалась продлить срок действия договора либо оформить его продление надлежащим дополнительным соглашением, что истец считает незаконным и нарушающим его права, поскольку отсутствие оформленного продления создаёт неопределённость в правомочиях пользования участком.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 поддержала заявленные требования, пояснила, что он обращался в администрацию с заявлением подтвердить действительность договора аренды на очередной период, рассчитывая на оформление соответствующего дополнительного соглашения о продлении срока аренды. По ее мнению, отказ административного ответчика оформить дополнительное соглашение лишает истца документального подтверждения его права аренды и ставит под угрозу дальнейшее использование земельного участка.

Административный ответчик - Комитет по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского городского округа - иск не признал.

Представитель Комитета в суде пояснил, что обращение ФИО1, поступившее в администрацию, не содержало требования о продлении срока договора или заключении нового соглашения, а сводилось лишь к просьбе подтвердить, действует ли ранее заключённый договор аренды. Комитет письмом от ДД.ММ.ГГГГ дал заявителю мотивированный ответ. Поскольку надлежащего заявления о продлении договора аренды в установленной форме истец не подавал, обязанность заключать дополнительное соглашение у Комитета не возникла. 

Представители административного ответчика – администрации Наро-Фоминского городского округа, заинтересованного лица – Министерства имущественных отношений 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о месте и времени суда извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. 

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин вправе обратиться в суд с административным иском о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов публичной власти, если полагает, что они нарушают его права и законные интересы.

В силу статьи 4 КАС РФ судебная защита предоставляется только при наличии нарушения прав и свобод гражданина, либо создания препятствий к их реализации. 

В соответствии со статьёй 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», обращения граждан рассматриваются в письменной форме и подлежат регистрации и ответу в порядке, установленном законом и административным регламентом соответствующего органа.

Из материалов дела следует, что ФИО1 направил в Комитет письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил подтвердить действие договора аренды земельного участка. Надлежащего заявления о продлении срока действия договора аренды либо о заключении дополнительного соглашения в форме, предусмотренной административным регламентом Комитета, истцом подано не было.

Комитет, исполняя требования статей 12, 13 ФЗ № 59-ФЗ, дал письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщил о своей позиции по вопросу действия договора аренды. Следовательно, обязанность заключать дополнительное соглашение у административного ответчика не возникла. 

В силу пункта 2 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определённый договором. При этом по правилам статьи 621 ГК РФ при продолжении пользования имуществом после истечения срока договора и отсутствии возражений арендодателя договор считается возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок.

Таким образом, договор аренды земельного участка продолжал действовать, и для подтверждения его действия заключение дополнительного соглашения не требовалось.

Фактов нарушения прав и законных интересов ФИО1 оспариваемыми действиями (бездействием) судом не установлено.

Само несогласие истца с содержанием письма от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о незаконности решения органа власти.

Что касается утверждения истца о незаконном бездействии администрации, выразившемся в неоформлении дополнительного соглашения к договору, то и оно не находит подтверждения. Под незаконным бездействием понимается несовершение уполномоченным органом действий, отнесённых к его компетенции, при наличии предусмотренных законом оснований и обязанности совершить такие действия, в данном случае обязанность оформить дополнительное соглашение отсутствовала, поскольку продолжение арендных отношений было обеспечено автоматически в силу закона и действующего договора. Закон не возлагает на административного ответчика обязанности выдавать арендатору отдельный документ о пролонгации договора в ситуации, когда договор уже считается возобновлённым.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ удовлетворение административного иска возможно только при одновременном установлении несоответствия оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушения ими прав и законных возможно только при одновременном установлении несоответствия оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушения ими прав и законных интересов административного истца.

Указанных условий в настоящем деле не имеется.

Так же, согласно части 1 статьи 12 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», письменное обращение гражданина подлежит рассмотрению в срок 30 дней со дня его регистрации.

Из материалов дела следует, что обращение ФИО1 поступило в Комитет ДД.ММ.ГГГГ, а письменный ответ был направлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть с превышением установленного законом срока.

Между тем, допущенное ответчиком нарушение срока рассмотрения обращения само по себе не свидетельствует о незаконности принятого решения и не влечёт признания бездействия незаконным, поскольку: ответ был дан в письменной форме; по существу обращения ФИО1 предоставлено разъяснение о действии договора аренды; доказательств того, что нарушение срока повлекло ущемление прав и законных интересов истца (например, утрату права аренды либо невозможность пользоваться земельным участком) в материалы дела не представлено.

Таким образом, хотя ответ Комитета был направлен позднее установленного законом срока, само по себе данное обстоятельство не может служить основанием для удовлетворения административного иска. 

Оценив установленные фактические обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что решение и бездействие Комитета по управлению имуществом, которые оспаривает ФИО1, соответствуют закону и не нарушают его права и охраняемые законом интересы. 

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных административных требований. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 ФИО5 к Комитету по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области, администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области, заинтересованное лицо Министерство имущественных отношений Московской области, о признании решения Комитета по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского городского округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, бездействие по неоформлению дополнительного соглашения о продлении срока действия договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ на очередной 5-летний срок с ДД.ММ.ГГГГ незаконными, и обязать Комитет по управлению имуществом и Комитет по ЖКХ администрации Наро-Фоминского городского округа 

<

адрес> направить в течение 15 дней с даты вступления решения суда по настоящему делу дополнительного соглашения к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 56 кв. м, по адресу: 

<

адрес>, г/п Калининец, 

<

адрес>, о продлении срока аренды до ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента вынесения мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.В. Даценко