<

данные изъяты>

Дело № 2-1412/2019

Категория 2.152

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2019 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи – Кукурекина К.В.,

при секретаре – Яцук Е.А., 

с участием представителя истца – ФИО1, действующая на основании доверенности, представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Акционерному обществу Страховая компания «Гайде» о взыскании суммы страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

30.04.2019 года ФИО3 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика АО СК «Гайде»: сумму невыплаченного страхового возмещения в размере №; расходы на оплату услуг эксперта в размере № рублей; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере №, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере №, расходы на составление досудебной претензии в размере № рублей, расходы на оплату государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 12.08.2018 года в 14 часов 20 минут в 

<

адрес>, Любимовка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО5 и автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 являющегося собственником указанного автомобиля. В результате ДТП транспортному средству ФИО6 были причинены различные механические повреждения, указанные в европротоколе от 12.08.2018 года. ФИО4 признал вину в совершении вышеуказанного ДТП. Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в страховой компании АО «НАДЕЖДА», полис №, а автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована АО СК «ГАЙДЕ», полис № 12.08.2018 года был заключен договор цессии №, согласно которому ФИО6 передал ФИО3 право требования суммы невыплаченного страхового возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, право требования неустойки, расходов на оплату услуг аварийного комиссара. 23.08.2018 года ФИО3 через своего представителя обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в том числе с приложением договора цессии. Страховая компания выдала направление на осмотра 23.08.2018 года, однако не выдала направление на осуществление восстановительного ремонта. Согласно заключению независимой экспертизы № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила № рублей, о дате проведения осмотра ответчик был уведомлен телеграммой. 29.12.2018 года ответчик получил письмо с досудебной претензией. Кроме того, при несоблюдении срока страховой выплаты или возмещения причиненного ущерба с ответчика подлежит взысканию неустойка (пени). Период, за который ответчик обязан выплатить потерпевшему неустойку, исчисляется с 12.09.2018 года (21-день за исключением праздничных и нерабочих дней) по факту фактического исполнения ответчиком обязательства по договору включительно, что на 02.04.2019 года составляет 202 дня. В соответствии с абзацем 2 п. 21 ст.12 ФЗ об ОСАГО неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составляет №. В целях реализации своих прав истец был вынужден произвести судебные расходы на оплату почтовых услуг в размере №, на составление досудебной претензии в размере № рублей, на оплату юридических услуг в размере № рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца исковые требования уточнила, просила взыскать: сумму невыплаченного страхового возмещения в размере № рублей, неустойку за период с 12.09.2018 года по 02.04.2019 года (350 дней) денежную сумму в размере № рублей, штраф в соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ «ОБ ОСАГО» в размере № рубль, расходы на оплату услуг эксперта в размере № рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере №, расходы на составление досудебной претензии в размере № рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере № рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере № рублей, расходы на оплату государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске, просила удовлетворить. 

Представитель ответчика Акционерного общества Страховая компания «Гайде» в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в полном объеме, указала, что согласно уведомлению о вручении ФИО6 получил направление на ремонт 11.09.2018 года. 09.01.2019 года на претензию истца от 29.01.2018 года был направлен ответ вместе с дубликатом направления на ремонт № от 03.09.2018 года, однако письма были возвращены в связи с истечением срока. Таким образом, ответчик в полном объёме и надлежащим образом исполнил обязательства по выплате страхового возмещения. Кроме того, в случае вынесения решения не в пользу ответчика просила применить ст. 333 ГК РФ.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям:

12.08.2018 года в 14 часов 20 минут в 

<

адрес> Любимовка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО5 и автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 являющегося собственником указанного автомобиля.

В результате ДТП транспортному средству ФИО6 были причинены различные механические повреждения, указанные в европротоколе от 12.08.2018 года, где ФИО4 признал вину в совершении вышеуказанного ДТП. 

12.08.2018 года был заключен договор цессии №, согласно которому ФИО6 передал ФИО3 право требования возмещения убытков, но не ограничиваясь этим, страховое возмещение возникшее в результате ДТП от 12.08.2019 года произошедшего с участием автомобиля ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО5 и автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 являющегося собственником указанного автомобиля.

ФИО6 было направлено в АО СК «ГАЙДЕ» уведомление об уступке права требования по договору.

23.08.2018 года ФИО3 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к АО СК «Гайде». 

АО СК «Гайде» случай был признан страховым, выдано направление на осмотр №.

Как указывает истец, ремонт выполнен не был, доказательств обратного суду не представлено. 

Истец воспользовался своим предусмотренным законом правом и самостоятельно произвел экспертизу размера, причиненного вреда.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 3 статьи 12).

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 12 названного Закона, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа деталей, составляет № рубля 30 копеек. 

24.12.2018 истцом в адрес ответчика АО СК «Гайде» направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения. Однако выплата не была произведена.

С целью полного и всестороннего рассмотрения дела, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно экспертному заключению № от 18.07.2019 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила № рубля, без учета износа – № рублей. 

Оснований не принять указанное экспертное заключение ко вниманию у суда не имеется. Истцом не представлено надлежащих и допустимых доказательств недопустимости указанного заключения; как усматривается из материалов дела повторная экспертиза проведена не была. 

В соответствие с п.1-3 ст. 12.1.Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Согласно п.3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, ответчику необходимо произвести выплату страхового возмещения в размере № рубля, согласно заключению судебной экспертизы, доказательств оплаты ответчиком суду не представлено.

В абз. 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п.44 указанного Постановления предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с сентября 2014 года.

Страховой случай произошел 12.08.2018 года, при рассмотрения заявленного иска необходимо руководствоваться ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу абз. 2 п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом. Исходя из смысла данной правовой нормы, принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) и в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

При этом суд учитывает выводы Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, согласно которым положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, ходатайство ответчика о снижении неустойки, а также тот факт, что финансовая санкция не может превышать сумму страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с АО СК «Гайде» в пользу истца финансовую санкцию (неустойку) за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере № рубля.

При этом доводы представителя ответчика, что выдав направление на ремонт, они выполнили обязательства в полном объеме, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании неустойки необходимо отказать, суд находит основанными на неверном толковании материально-правовых норм, поскольку ремонт автомобиля произведен не был, доказательств, свидетельствующих о перечислении ответчиком денежных средств станции техобслуживания для проведения ремонта, ответчиком не представлено, истец, вправе был в любой момент отказаться от такой услуги как ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, и потребовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении, право изменить способ возмещения не противоречит положениям ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Согласно п.п. 4.12, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) в размер подлежащего возмещению ущерба в случае повреждения имущества включаются помимо расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе, расходы на оплату услуг независимого эксперта, расходы на оплату услуг по эвакуации автомобиля).

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

С учетом указанных норм права суд взыскивает понесенные истцом расходы, связанные с рассмотрением дела и обращением в суд: расходы на оплату почтовых услуг в размере №, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере № рублей.

Согласно разъяснениям п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Учитывая указанные разъяснения, требования истца о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат. 

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы, закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя тогда, когда признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, и является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что по данному делу истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме № рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг №, актом сдачи-приемки оказанных работ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 02.04.2019 года и составление досудебной претензии в размере № рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру №

В соответствии с пунктом 4 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Вместе с тем, условия заключенного договора не должны нарушать права второй стороны в гражданском процессе, принцип соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом сложности дела о взыскании страховой выплаты, в результате причинения ущерба в ДТП, количества проведенных по делу судебных заседаний, фактической работы представителя по делу, а также с учетом принципа разумности, суд признает разумными понесенные расходы по оплате услуг представителя в рамках рассмотренного дела о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере № рублей и расходы на составление досудебной претензии в размере № рублей, а всего № рублей, которые подлежат взысканию с ответчика АО СК «Гайде». 

Согласно определению Ленинского районного суда города Севастополя от 28.05.2019 по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы на проведение экспертизы возложены на истца. 

Согласно предоставленному в судебном заседании платежному поручению расходы истца на проведение судебной автотехнической экспертизы составили № рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере № рублей.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований к каждом из ответчиков, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика АО СК «Гайде» в пользу истца следует взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере № рубль, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск – удовлетворить частично. 

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Гайде» в пользу ФИО3 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере № рубля, финансовую санкцию (неустойку) за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере № рубля, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, расходы на оплату услуг составления досудебной претензии в размере № рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере №, расходы на оплату услуг судебной экспертизы в размере № рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере № рубль, а всего – №.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Севастополя.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

№

Председательствующий – 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>