Судья Эминов А.И. Дело № 7а-534/2020

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь

14 октября 2020 года

Судья Ставропольского краевого суда Загорская О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ИП ФИО1 – адвоката Кузнецова В.В. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 07.08.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ИП ФИО1, 

установил:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 07.08.2020 ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей с конфискацией игровой консоли «Soni PlayStation 4» № 03-27452400-7014458 и двух джойстиков к нему; игровой консоли «Soni PlayStation 4» 03-27452400-7076873 и двух джойстиков к нему; двух CD-диска PS4-fifal 5, Mortal Kombat х (далее – постановление судьи от 07.08.2020).

Не согласившись с указанным постановлением судьи, защитник ИП ФИО1 – адвокат Кузнецов В.В. подал жалобу, в которой указал на существенные нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Указывает, что ФИО1 не был извещён судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела. Более того, ФИО1 не имел возможности принять участие в судебном заседании, поскольку в период с 04.08.2020 по 07.08.2020 он находился в деловой командировке в г. Москве. Также ссылается на обстоятельства, свидетельствующие, по мнению заявителя, об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ. 

Просит постановление судьи от 07.08.2020 отменить, производство по делу прекратить. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность постановления судьи от 07.08.2020 в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав защитника ИП ФИО1 – адвоката Кузнецова В.В., поддержавшего и просившего удовлетворить жалобу, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом, в том числе путём размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ ввоз, продажа, сдача в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах либо на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав, а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, - влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Между тем, вышеприведённые положения закона судьёй районного суда не выполнены.

Как следует из материалов дела, 07.08.2020 судья районного суда рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1, вынес постановление, в котором указал, что ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещённым надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

При этом сведения о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела в материалах дела отсутствуют.

Так, из материалов дела следует, что определением судьи от 10.04.2020 дело об административном правонарушении принято к производству суда, назначено к рассмотрению на 14.05.2020 в 11 часов 30 минут (л.д. 1), после чего отложено на основании определения судьи от 31.07.2020 на 07.08.2020 в 15 часов 45 минут (л.д. 82).

Однако, несмотря на то, что в материалах дела имеются судебные повестки, направленные в адрес ФИО1 об извещении его о времени месте вышеназванных судебных заседаний (л.д. 76, 83), достоверные сведения о вручении таковых адресату в деле отсутствуют. 

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, если избранный способ извещения позволяет подтвердить его получение адресатом.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Выяснение указанных вопросов должно было предшествовать принятию судьёй решения о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 с тем, чтобы при осуществлении правосудия было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.12 КоАП РФ, составляет 1 год и исчисляется с момента их обнаружения.

По настоящему делу срок давности привлечения к административной ответственности подлежит исчислению с 14.11.2019. 

Как усматривается из материалов дела, срок давности привлечения к административной ответственности на момент принятия решения по делу (07.08.2020) не истёк и позволял судье районного суда назначить рассмотрение дела на иную дату и использовать способ извещения ФИО1 о месте и времени судебного заседания посредством направления ему судебной повестки заказной почтой с уведомлением, предусматривающий возможность подтвердить получение судебного извещения адресатом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, следует согласиться с доводами жалобы о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено судьёй в отсутствие ФИО1, который надлежащим образом не был извещён о месте и времени судебного заседания. 

Из вышеизложенного следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судьёй районного суда не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на справедливое судебное разбирательство.

Поскольку данное нарушение процессуальных требований является существенным, постановление судьи подлежит отмене, а дело, учитывая, что установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения лица к административной ответственности по данной категории дел не истёк, подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

В связи с отменой постановления судьи районного суда по указанному основанию, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов жалобы, так как они могут быть проверены судьёй районного суда при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу защитника ИП ФИО1 – адвоката Кузнецова В.В. удовлетворить частично. 

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 07.08.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ИП ФИО1 – отменить. 

Материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Ставрополя в ином составе суда.

Судья 

Ставропольского краевого суда ФИО2