Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Костиной М.С., 

при секретаре судебного заседания Гасановой А.С., 

с участием представителем истца АО «Сатурн Волгоград» по доверенности ФИО1 ФИО6

07 февраля 2019 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Сатурн Волгоград» к ООО «ОЗОН», ФИО3 ФИО7 о взыскании задолженности за поставленный товар, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Сатурн Волгоград» обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «ОЗОН», ФИО3 ФИО8 о взыскании задолженности за поставленный товар, в обоснование требований указав, что в соответствии с договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику ООО «ОЗОН» товар на общую сумму 95 313 рублей 31 копейка. Согласно Дополнительного соглашения к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ покупатель обязан полностью оплатить товар в течении 30 дней, однако до настоящего времени товар не оплатил. В соответствии с п. 3.3 Договора товар поставляется на условиях коммерческого кредита. Размер процентной ставки в период предоставление покупателю согласно п. 3.2 договора отсрочка платежа составляет – 0%, по истечении срока предоставленной отсрочки, покупатель оплачивает поставщику проценты в размере 0,2 % в день. Для обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору поставки между ФИО3 ФИО9 и ООО «Сатурн Волгоград» был заключен договор поручительства, согласно которому ФИО3 ФИО11 принял на себя ответственность по обязательствам ООО «ОЗОН». С учетом уточненных исковых требований просят суд взыскать солидарно с ООО «ОЗОН», ФИО3 ФИО10 задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 313 рублей 31 копейка, проценты по коммерческому кредиту в размере 27 097 рублей 97 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3410 рублей.

Представитель истца АО «Сатурн Волгоград» по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. 

Представитель ответчика ООО «ОЗОН» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем, в силу ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО3 ФИО12 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем, в силу ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании ст.523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров. Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров.

В силу положений статей 56,59,195, 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, на основании тех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, наличие которых, доказано соответствующей стороной по делу. 

Как следует из материалов дела, что в соответствии с договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику ООО «ОЗОН» товар на общую сумму 95 313,31 руб. (л.д. 8-9, 14-20).

Так на основании товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОЗОН» был поставлен товар на общую сумму 91100 рублей 05 копеек, на основании товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОЗОН» был поставлен товар в на общую сумму 220 рублей, на основании товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОЗОН» был поставлен товар на общую сумму 160 рублей, на основании товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОЗОН» был поставлен товар на общую сумму 2578 рублей 22 копейки, на основании товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОЗОН» был поставлен товар на общую сумму 681 рубль 47 копеек, на основании товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОЗОН» был поставлен товар на общую сумму 573 рубля 57 копеек, таким образом истцом поставлен товар на общую сумму 95 313 рублей 31 копейка. 

Согласно условиям Дополнительного соглашения к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ покупатель обязан полностью оплатить товар в течении 30 дней, однако до настоящего времени ООО «ОЗОН» товар не оплатил. 

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ для обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 ФИО13 и ООО «Сатурн Волгоград» был заключен договор поручительства, согласно которому ФИО2 принял на себя ответственность по обязательствам ООО «ОЗОН». (л.д.12)

Факт поставки товара подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела: товарными накладными и счетом-фактурами, при этом ответчиками доказательств иного суду не представлено. 

Проанализировав условия договора поставки и договора поручительства, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, установив ненадлежащее исполнение ответчиками принятых на себя обязательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для солидарного взыскания с ответчиков суммы задолженности по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 313 рублей 31 копейка обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей ответчиками истцом заявлены исковые требования о взыскании процентов по коммерческому кредиту в размере 27 097 рублей 97 копеек. 

Рассматривая данные заявленные требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3.3 Договора поставки товар поставляется на условиях коммерческого кредита. Размер процентной ставки в период предоставление покупателю согласно п. 3.2 договора отсрочка платежа составляет – 0%, по истечении срока предоставленной отсрочки, покупатель оплачивает поставщику проценты в размере 0,2 % в день.

С учетом установленного судом нарушения обязательств с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно проценты по коммерческому кредиту в размере 27 097 рублей 97 копеек. Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан верным, ответчиками не оспаривался.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд так же присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

Поскольку АО «Сатурн Волгоград» понесены расходы по оплате госпошлины в размере 3410 рублей, суд считает необходимым взыскать солидарно в его пользу с ответчиков указанную сумму. 

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Сатурн Волгоград» к ООО «ОЗОН», ФИО3 ФИО14 о взыскании задолженности за поставленный товар - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «ОЗОН», ФИО3 ФИО15 задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 313 рублей 31 копейка, проценты по коммерческому кредиту в размере 27 097 рублей 97 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3410 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд 

<

адрес> со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья М.С. Костина