Дело № 2-3/170/2020

№

Решение

Именем Российской Федерации

г. Орлов Кировской области 8.10.2020 

Котельничский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Малкова А.В.,

при секретаре Чикишевой У.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения квартиры, 

установил.

ФИО1 обратилась в суд с иском с требованием признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: 

<

адрес>. Исковые требования мотивированы тем, что на момент подписания договора купли-продажи истец не имела намерения продавать квартиру, не понимала сути совершаемых ей действий, 

<

данные изъяты>. При подписании договора не могла понимать значение свои действий и руководить ими. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал по изложенным основаниям. 

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, в судебном заседании указала на пропуск истцом срока исковой давности, пояснила, что ФИО1 

<

данные изъяты> договор дарения квартиры та подписала добровольно. С момента приобретения квартиры в собственность, ответчик полностью осуществляет все расходы по содержанию квартиры. 

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Кировской области в судебное заседание не явился, представлен отзыв на исковое заявление. 

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, принимая во внимание следующее. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Истцом и его представителем не представлено доказательств о том, что ФИО1 в момент заключения договора находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, а также, что сделка ею совершена под влиянием заблуждения, которое было настолько существенным, что истец, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел, а также, что сделка истцом совершена под влиянием обмана со стороны ответчика.

О том, что ФИО1 в полной мере обладает дееспособностью, свидетельствует факт обращения ФИО1 в суд с настоящим исковым заявлением, факт выдачи доверенности нотариусом, которым дееспособность ФИО1, в момент выдачи доверенности, проверена. 

Исковое заявлении, нотариальная доверенность, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. подписан лично ФИО1, причем подлинность подписи сторонами не оспаривается. Более того, как следует из представленных Росреестром документов, ФИО1 лично сдавала ДД.ММ.ГГГГ и получала ДД.ММ.ГГГГ документы на государственную регистрацию договора дарения, в чем расписывалась. 

Согласно медицинского заключения 

<

данные изъяты> ФИО1 под наблюдением у психиатра не находится, стационарно или амбулаторно лечения у психиатра не получала. 

Как следует из ответа на запрос суда в КОГКУЗ 

<

данные изъяты> ФИО1 в картотеке и архиве не значится. 

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку доказательств обоснованности исковых требований суду не представлено, исковое заявление подано с пропуском срока исковой давности, поэтому суд отказывает в удовлетворении исковых требований. 

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительным договора дарения квартиры, отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Кировский областной суд с подачей жалобы через районный суд.

Судья: А.В.Малков