Дело № 2а-3641/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

город Екатеринбург 19 сентября 2017 года 

Орджоникидзевский районный суд гор. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Грудновой А.В.,

при секретаре судебного заседания Лещишиной Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации города Екатеринбурга об оспаривании отказа в выдаче разрешения на строительство, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным отказ Администрации города Екатеринбурга в выдаче разрешения на строительство, оформленное уведомлением 

<

 № > от 23 мая 2017 года в части требования о предоставлении дополнительного документа - согласия на планируемый снос части жилого дома правообладателя соседнего земельного участка, на котором находится часть здания. 

В обоснование заявления административный истец указал, что она является собственником земельного участка и жилого помещения 

<

 № > общей площадью 52,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

 адрес >. 18 мая 2017 года она обратилась в Администрацию гор. Екатеринбурга с заявлением о выдаче разрешения на строительство одноквартирного жилого дома на принадлежащем ей земельном участке. Администрацией 23 мая 2017 года было отказано в выдаче разрешения на строительство, оформленное уведомлением 

<

 № >. Причиной отказа послужило отсутствие согласия на планируемый снос части жилого дома правообладателя соседнего земельного участка, на котором находится часть данного здания; на схеме планировочной организации земельного участка неверно подсчитан и указан один из технико-экономических показателей объекта (площадь застройки проектным решением составляет 63 кв.м., вместо 100 кв.м., указанных в схеме). Последний пункт отказа истцом не оспаривается. Считает, что требование представить согласие соседей на снос части жилого дома не соответствует п.9 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, весь пакет документов ею был представлен. Предоставление согласия соседей законом не предусмотрено. 

Административный истец, ее представитель ФИО2, в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали. Представитель административного ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку снос части жилого дома нарушает права собственника соседнего жилого помещения. В материалах дела имеется письменный отзыв. 

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. п. 3 и 4 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка площадью 606 кв.м., кадастровый 

<

 № > и жилого помещения - квартиры 

<

 № > общей площадью 52,2 кв.м., состоящей из подвала и первого этажа по адресу: 

<

 адрес >. 

Основанием приобретения права собственности на указанные жилое помещение и земельный участок является решение Орджоникидзевского районного суда гор. Екатеринбурга от 30 января 2014 года, которым прекращено право общей долевой собственности ФИО1 и Б. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

 адрес >, произведен раздел жилого дома и земельного участка. За каждым из бывших сособственников признано право личной собственности на конкретные помещения в жилом доме и земельные участки в установленных межевым планом границах.

Из кадастрового паспорта следует, что строение по адресу: 

<

 адрес > является единым, состоит из двух квартир, имеющих отдельные входы, одна из которых площадью 52,5 кв.м. на основании решения суда принадлежит ФИО1 

Желая улучшить свои жилищные условия, ФИО1 обратилась в Администрацию гор. Екатеринбурга с заявлением о выдаче разрешения на строительство одноквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

 адрес > Как следует из схемы планировочной организации земельного участка и сторонами не оспаривается, ФИО1 намерена снести часть жилого дома, принадлежащую ей на праве собственности и возвести на месте снесенного одноквартирный жилой дом общей площадью 63 кв.м. При этом вновь построенный жилой дом не будет иметь с иным помещением общей стены, будет возведен отдельно от оставшейся части жилого дома.

Администрацией гор. Екатеринбурга уведомлением 

<

 № > от 23 мая 2017 года ФИО1 было отказано в выдаче запрашиваемого разрешения, поскольку отсутствует согласие на планируемый снос части жилого дома правообладателя соседнего земельного участка с кадастровым номером 

<

 № >, на котором находится часть данного здания; на схеме планировочной организации земельного участка неверно подсчитан и указан один из технико-экономических показателей объекта (площадь застройки проектным решением составляет 63 кв.м., вместо 100 кв.м., указанных в схеме). Последний пункт уведомления административным истцом не оспаривается.

Выражая несогласие с требованием Администрации предоставить согласие соседей на снос своей части жилого дома, административный истец ссылается на предоставление ею полного пакета документов, предусмотренных ч.9 ст. 51 Градостроительного кодекса, на отсутствие в законе обязанности представить указанный в уведомлении документ. Однако, ее требование не основано на нормах права, регулирующих спорные правоотношения.

Совокупность установленных в соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации условий (несоответствие действий закону и нарушение такими действиями прав и законных интересов административного истца), необходимая для удовлетворения заявленного требования о признании незаконными решения органа наделенного публичными полномочиями, судом не установлена.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства (часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Заявление о выдаче разрешения на строительство направляется застройщиком в уполномоченный орган. Для принятия решения о выдаче разрешения на строительство необходимы следующие документы: 1) правоустанавливающие документы на земельный участок; 2) градостроительный план земельного участка; 3) схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства (часть 9).

Уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство, проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, выдает разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа (часть 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство приведен в части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и содержит указание на отсутствие документов, предусмотренных частями 7 и 9 названной статьи, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка.

Согласно представленному в материалы дела градостроительному плану земельного участка на нем в настоящее время расположен двухквартирный жилой дом, лишь часть которого принадлежит административному истцу на праве личной собственности. 

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при этом собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие законам и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Оценивая доводы административного истца, изложенные в административном исковом заявлении и в судебном заседании, суд учитывает особенности имеющегося жилого дома, а именно наличие с соседями общей стены, общей кровли, наличие в помещении истца глубокого подвала, где оборудована кухня, и отсутствие такового в соседнем жилом помещении и приходит к выводу о том, что снос его части и возведение отдельного жилого дома, не смежного с остающейся частью и принадлежащей иному собственнику, безусловно, нарушает права последнего на сохранность и целостность принадлежащей ему части дома. Мероприятия по сносу части жилого дома, по сохранности оставшейся части административным истцом с собственником соседнего жилого помещения не согласован. Из объяснений ФИО1 следует, что соседи против сноса части жилого дома.

Таким образом, требование Администрации представить согласие на снос части жилого дома собственника соседнего земельного участка, на котором находится часть здания, является законным, обоснованным и соответствует ч. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. Оснований для признания отказа в выдаче разрешения на строительство незаконным не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления к Администрации города Екатеринбурга об оспаривании отказа в выдаче разрешения на строительство, оформленное уведомлением 

<

 № > от 23 мая 2017 года отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд гор. Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2017 года

Председательствующий: Груднова А.В.