Дело 46RS0№-54

№а-119/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

28 сентября 2020 года 

<

адрес>

Тимский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Плотниковой С.В.,

при помощнике ФИО4,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> к ФИО2 о восстановлении срока и взыскании штрафа, суд

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> (далее межрайонная ИФНС России № по 

<

адрес>) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 восстановлении срока и взыскании штрафа в размере 500 рублей, мотивируя свои требования тем, что административный ответчик была зарегистрирована как индивидуальный предприниматель с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и являлась плательщиком налога на доходы физических лиц в соответствии со ст. 227 НК РФ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у налогоплательщика имеется задолженность: штраф по налогу на доходы физических лиц от осуществления деятельности физическими лицами, ИП, нотариусами, адвокатами и др. лицами, занимающиеся частной практикой в соответствии со ст. 227 НК РФ по решению № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к налоговой ответственности за несвоевременное предоставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2014 год. Налогоплательщику выставлено требование об уплате недоимки от ДД.ММ.ГГГГ №, которое до настоящего времени не исполнено и задолженность в судебном порядке не взыскивалась. Срок подачи заявления истек ДД.ММ.ГГГГ. Однако данный срок пропущен по уважительной причине, в связи с несвоевременным принятием мер взыскания.

Представитель административного истца Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя инспекции. 

Административный ответчик ФИО2 в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте предварительного судебного заседания извещена надлежащим образом. О причинах неявки суд не известила и не ходатайствовала об отложении предварительного судебного заседания. 

В соответствии с ч. 2 ст. 138 КАС РФ суд считает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, относящиеся к обстоятельствам, связанным с исчислением срока подачи административного искового заявления, суд приходит к следующему.

Статья 57 Конституции Российской Федерации и пункт 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязывают каждого платить законно установленные налоги и сборы. 

В силу ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Требованием об уплате налога в силу пунктов 1, 2 и 8 ст. 69 НК РФ, признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, предусмотренных главой 9 настоящего Кодекса, и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов, плательщикам страховых взносов и налоговым агентам.

По смыслу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ», при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные сроки для обращения налоговых органов в суд. Имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479-О-О, принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных НК РФ, осуществляться не может. Пропуск без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как установлено в предварительном судебном заседании, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес>, в связи с чем являлась плательщиком налога на доходы физических лиц в соответствии со ст. 227 НК РФ.

ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет задолженность в размере 500 рублей: штраф по налогу на доходы физических лиц от осуществления деятельности физическими лицами, ИП, нотариусами, адвокатами и др. лицами, занимающиеся частной практикой в соответствии со ст. 227 НК РФ по решению № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к налоговой ответственности за несвоевременное предоставление налоговой декларации по налогу на ходы физических лиц за 2014 год. 

Административным истцом представлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов на сумму 500 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный в требовании срок ФИО2 задолженность не оплатила.

Таким образом, налоговый орган должен был обратиться в суд с требованием к ФИО2 в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Административное исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ получено судом ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами сроков, установленных ст. 48 НК РФ и ч.2 ст. 286 КАС РФ.

Разрешая ходатайство административного истца о восстановлении срока для подачи административного искового заявления, суд исходит из того, что основания для восстановления срока должны быть уважительными, к каковым следует отнести обстоятельства объективного характера, не зависящие от налогового органа, находящиеся вне его контроля, исключающие возможность при проявлении должной степени осмотрительности, обращения в суд в пределах срока исковой давности.

Доказательств того, что межрайонная ИФНС России № по 

<

адрес> была лишена возможности своевременно обратиться за защитой нарушенного права в установленный законом срок, не представлено и судом не установлено. Причина пропуска срока обращения в суд, указанная административным истцом в административном исковом заявлении: в связи с несвоевременным принятием мер взыскания, судом не может быть признана уважительной. Административным истцом не приведены иные исключительные обстоятельства, которые бы препятствовали налоговому органу обратиться в суд с административным иском в течение установленного законом срока. Мер по взысканию задолженности путем подачи заявления о выдаче судебного приказа налоговый орган не предпринял. 

Таким образом, с учетом того, что ненадлежащие действия самого налогового органа по осуществлению налогового контроля привели к пропуску им срока на обращение с заявлением в суд, суд находит необоснованным ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления.

В соответствии с ч. 5 ст. 138 КАС РФ в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу. Данное решение не может быть принято по административным делам, подлежащим последующему рассмотрению судом коллегиально. Решение суда может быть обжаловано в порядке, установленном настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется правовых оснований для восстановления налоговому органу срока на подачу административного искового заявления в суд о взыскании с административного ответчика задолженности по земельному налогу, а соответственно в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь с ч. 5 ст. 138, ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> в удовлетворении административных исковых требований к ФИО2 о восстановлении срока и взыскании штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Тимский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня оглашения.

Судья: