Решение

 в окончательной форме изготовлено 02 октября 2017 года с использованием компьютерной техники.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего: судьи Чумак О.А.,

при секретаре судебного заседания Городиловой А.В.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, допущенного к участию в деле на основании заявления истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Краснотурьинский городской суд с иском к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании суммы страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование указала, что 15.10.2015 в 15:05 на 48 км. автодороги «Серов-Ивдель» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей и находящегося под ее управлением автомобиля Ситроен С4, государственный регистрационный знак 

<

***> и автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак № находящегося под управлением ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, которая выехала на встречную полосу движения. Ответственность виновника ДТП была застрахована на момент происшествия в ПАО СК «Росгосстрах», истца в АО «СОГАЗ». После дорожно-транспортного происшествия истец обратилась к ответчику с заявлением о произведении страховой выплаты с предоставлением необходимых документов, но ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 135 600 руб., также истцом понесены расходы на проведение экспертизы в размере 4500 руб. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 140 100, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. 

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что 15.10.2015 года на 48 км. автодороги «Серов-Ивдель» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ситроен С4, и автомобиля Опель Астра, находящегося под управлением ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, которая не учла погодные условия, выехала на встречную полосу движения, потеряла контроль управления транспортным средством, из под колес которого при завершении маневра произошел выброс снега на лобовое стекло ее транспортного средства, от чего она также потеряла контроль управления, оказалась на полосе встречного движения и допустила съезд в кювет. Ответственность виновника ДТП была застрахована на момент происшествия в ПАО СК «Росгосстрах», истца в АО «СОГАЗ». После дорожно-транспортного происшествия она обращалась к ответчику с заявлением о страховом возмещении, которое осталось без удовлетворения. В соответствии с заключением независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 135 600 руб., также ею понесены расходы на проведение экспертизы в размере 4500 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 140 100, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 

Представитель истца –ФИО2, допущенный к участию в деле на основании заявления истца, требования ФИО1 поддержал в полном объеме, в дополнение суду пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, которая допустила нарушение п. п. 10.1 11.1 Правил дорожного движения. Вина истца в данном случае отсутствует, поскольку ФИО1 допустила съезд в кювет, уходя от лобового столкновения с ФИО3 Указание в справке о дорожно-транспортном происшествии на наличие в действиях ФИО1 нарушений п.10.1 Правил дорожного движения не свидетельствует о наличии вины истца, поскольку сотрудниками полиции всегда указывается данный пункт. Просит требования истца удовлетворить в полном объеме. 

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, путем направления судебной корреспонденции по месту регистрации (л.д. 85), а также путем размещения информации на официальном сайте Краснотурьинского городского суда. Согласно отчету об отслеживании отправления судебное извещение получено адресатом. Сведений об уважительности причин неявки суду не представлено. Ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие либо об отложении рассмотрения дела в адрес суда не поступало. От представителя ответчика Правило А.В., действующего на основании доверенности № от 10.07.2017 года, в суд поступило возражение на исковое заявление, в котором представитель ответчика с предъявленными требованиями не согласился по следующим основаниям. Исходя из представленных истцом документов, в том числе справки о ДТП, следует, что в результате ДТП от 15.10.2015 года с участием транспортного средства Ситроен С4, принадлежащего ФИО1, повреждение получило транспортное средство истца в виду съезда в кювет. ФИО1 признана виновной в совершении ДТП в связи с нарушением п. 10.1 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность истца в момент ДТП застрахована в страховой группе СОГАЗ. Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО истец обязана была обратиться только по прямому возмещению убытков, в связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» не является надлежащим ответчиком по делу и не мог нарушить прав истца, так как не имел возможности произвести страховую выплату в порядке, предусмотренном законом. Считает, что штраф не подлежит возмещению, так как страховщик не имеет законных оснований для добровольного удовлетворения требований истца. Кроме того, штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований истца уменьшить штраф до максимально возможного нижнего предела.

В судебное заседание представитель третьего лица акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ») не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, путем направления судебной корреспонденции по месту регистрации (л.д. 85), а также путем размещения информации на официальном сайте Краснотурьинского городского суда. Согласно отчету об отслеживании отправления судебное извещение получено адресатом. Сведений об уважительности причин неявки суду не представлено. Ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие либо об отложении рассмотрения дела в адрес суда не поступало. От представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности № Ф-437/17 от 06.07.2017 года, в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором представитель указал, что считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Обращение истца в суд с требованием к ПАО СК «Росгосстрах» основано на договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ 0339521139, заключенного между ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах». Решение страховщик принимает на основании информации, которая содержится в документах, предоставленных потерпевшим. Из анализа копий административных документов, оформленных по факту ДТП 15.10.2015 года, следует, что автомашина истца Ситроен С4 повреждена в результате нарушений п. 10.1 Правил дорожного движения самим истцом. Иных участников ДТП административным материалом не установлено. По факту ДТП в отношении ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое истицей не оспорено и с которым она согласилась. В представленных истицей документах причинно-следственная связь между повреждением транспортного средства Ситроен С4 и действиями ФИО3 отсутствует. Данное событие не влечет наступление гражданской ответственности ФИО3 как владельца транспортного средства перед ФИО1 за причинение вреда имуществу, и как следствие не может быть признано страховым случаем по договору ОСАГО. На основании изложенного, представитель третьего лица считает, что ПАО «Росгосстрах» не имел правовых оснований для признания события страховым и выплаты страхового возмещения, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, путем направления судебной корреспонденции по месту регистрации (л.д. 85), а также путем размещения информации на официальном сайте Краснотурьинского городского суда. Сведений об уважительности причин неявки суду не представлено. Ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие либо об отложении рассмотрения дела в адрес суда не поступало.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

В силу пункта 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 октября 2015 года на автодороге Серов-Ивдель 48 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО1, управляющей автомобилем "Ситроен С4 государственный регистрационный номер № и ФИО3, управляющей транспортным средством Опель Астра государственный регистрационный номер №

Сотрудниками ГИБДД сделан вывод о наличии вины в ДТП водителя ФИО1 и водителя ФИО3

Так, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» в отношении ФИО1, последняя допустила съезд в кювет, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения (л.д. 50). В результате ДТП повреждено: левая задняя дверь, стекло двери, порог левый, заднее крыло, передний бампер, накладка двери. 

15.10.2015 года в отношении ФИО1 сотрудниками ГИБДДД МО МВД России «Краснотурьинский» вынесено определение об отказе в возбуждении административного правонарушения в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 47).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» в отношении ФИО3, последняя не выбрала безопасную скорость движения и не учла погодные условия, допустила съезд в кювет, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения (л.д. 55). В результате ДТП повреждено: передний бампер, левая передняя дверь, левое зеркало заднего вида.

15.10.2015 года в отношении ФИО3 сотрудниками ГИБДДД МО МВД России «Краснотурьинский» вынесено определение об отказе в возбуждении административного правонарушения в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 53).

Согласно п. 1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании материалов дела и представленных доказательств, судом установлено, что 15.10.2015 года на 48 км. автодороги «Серов-Ивдель», двигаясь в направлении г. Волчанска со стороны г.Карпинска, водитель ФИО3, управляющая транспортным средством Опель Астра, выехала на полосу встречного движения для совершения обгона. При совершении маневра потеряла контроль управления транспортным средством, транспортное средство развернуло, из под колес произошел выброс снега на лобовое стекло транспортного средства Ситроен С4 ФИО1, двигающейся в попутном направлении, от чего последняя потеряла контроль управления и допустила съезд в кювет. Съезд в кювет допустила также ФИО3

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами о дорожно-транспортном происшествии, представленными по запросу суда МО МВД России «Краснотурьинский», в частности справками о дорожно-транспортном происшествии, определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемами места совершения административного правонарушения, а также объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия.

Так, из объяснений ФИО3, которые были отобраны сотрудником ГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» 

<

ФИО>2 сразу после дорожно-транспортного происшествия, следует, что 15.10.2015 года около 15:00 ФИО3 управляла технически исправным средством Опель Астра. Двигаясь в направлении г.Волчанска со стороны г.Карпинска примерно со скоростью 80 км/ч. Приблизительно на 48 км. потеряла управление над своим транспортным средствами и осуществила съезд на обочину, а затем в кювет (л.д. 56).

Из объяснений ФИО1, которые были отобраны сотрудником ГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» 

<

ФИО>2 сразу после дорожно-транспортного происшествия, следует, что 15.10.2015 года около 15:05 ФИО1 двигалась на технически исправном транспортном средстве Ситроен С4 в направлении г.Карпинска со стороны г. Волчанска со скоростью около 60 км.ч. На 48 км. увидела, что транспортное средство темного цвета выехало на полосу встречного движения для осуществления обгона. Возвращаясь на свою полосу движения при маневре транспортное средство потеряло управление из под колес произошел выброс снега, который попал на лобовое стекло ФИО1, от чего она потеряла управление транспортным средством, оказавшись на полосе встречного движения, после чего осуществила остановку (л.д. 68-51). 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля 

<

ФИО>2, суду пояснил, что в 2015 году занимал должность инспектора ДПС МО МВД России «Краснотурьинский».В связи с тем, что прошел большой промежуток времени с 2015 года он не помнит обстоятельств дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств Опель Астра и Ситроен С4. Подпись в объяснениях от ФИО1 и ФИО3 принадлежит ему. 

<

ФИО>3, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, суду показал, что в 2015 году в октябре он был свидетелем дорожно-транспортного происшествия с участием Опель Астра и Ситроен С4. Двигаясь в направлении г.Волчанска со стороны г.Карпинска на транспортном средстве Нива Шевроле, он увидел, что транспортное средство Опель Астра без опознавательных знаков совершает обгон при наличии знака «Обгон запрещен». Транспортное средство на полосе встречного движения при осуществлении маневра стало заносить на дороге. В попутном направлении двигалось транспортное средство Ситроен С4 красного цвета, которое с целью избежания столкновения допустило съезд в кювет. При этом на момент ДТП были плохие погодные условия, шел снег, дорога была заужена.

Таким образом, суд приходит к выводу, что опасная ситуация на дороге была создана именно водителем ФИО3, которая нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения, не учла погодные условия, не выбрала безопасную скорость движения для совершения обгона, тем самым создала помеху другому участнику дорожного движения, которая с целью избежания допустила съезд в кювет. Действия ФИО3 находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

Вместе с тем, суд усматривает в действиях ФИО1 также наличие вины в дорожно-транспортном происшествии, которая видя возникновение опасности для движения (из объяснений истца следует, что примерно за 500 она увидела, что водитель транспортного средства Опель Астра потерял контроль управления и движется по полосе встречного движения) не приняла возможные меры к полной остановке транспортного средства (п.10.1 Правил дорожного движения).

При установлении степени вины водителя ФИО3 и ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суд учитывает характер и степень допущенных нарушений, в связи с чем, определяет степень вины участников дорожно-транспортного происшествии ФИО3 равной 80 %, ФИО1 -20 %.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров ОСАГО) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии гражданская ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства Ситроен С4, государственный регистрационный знак КО33КВ96, застрахована в АО "СОГАЗ".

Гражданская ответственность ФИО3, как владельца транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный знак № С730ТУ96 застрахована в ПАО СК "Росгосстрах».

24.11.2015 года ФИО1 обратилась к страховщику виновного в ДТП лица –ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив копию экспертного заключения. 

Согласно отчету ИП 

<

ФИО>1 от 20.11.2015 года по результатам осмотра автомобиля истца сумма восстановительного ремонта с учетом износа запчастей составила 135 600 рублей (л.д. 15-24).

Экспертное заключение подготовлено экспертом-техником, имеющими необходимую квалификацию, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, с подробным обоснованием экспертного исследования и применяемых методов и подходов.

Оснований не доверять выводам в указанном экспертном заключении у суда не имеется.

За услуги эксперта ФИО1 понесла расходы в размере 4 500 рублей, что подтверждается квитанцией №.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с изложенным, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части и взыскать в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» сумму материального ущерба с учетом установленной вины указанных сторон, а именно 135 600 руб. + 4500 руб.*80%=112 080 рублей.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как предусмотрено п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах довод представителя ответчика о том, что ПАО СК «Росгосстрах» является ненадлежащим ответчиком, поскольку необходимо обращаться в свою страховую организацию в порядке прямого возмещения вреда, несостоятелен, так как вред причинен в отсутствие контактного взаимодействия между транспортными средствами истца и ФИО3, в связи с чем при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, заявление о страховой выплате должно было подаваться в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

Если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована, на основании абз. 4 п. 22. ст. 12 Закона об ОСАГО.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Как следует из заявления ФИО1 от 24.11.2015 года, представленного истцом страховщику, истец указала обстоятельства ДТП, приложив копию паспорта транспортного средства, справку о ДТП, копию экспертного заключения, копию квитанции (л.д. 25).

28.03.2017 года истец обратилась с претензией в ПАО СК «Рогострах» (л.д. 28), также указав на обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положениями п. 4.19 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что страховщик вправе запрашивать предоставление документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие существенно не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда только в случае, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика.

С учетом изложенного, исходя из текста заявления истца, указывающего на виновность также ФИО3, ответчик мог запросить необходимые документы в соответствующих органах, что им сделано не было.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Обстоятельств исключительного характера, препятствовавших ответчику своевременно и в полном объеме выплатить страховое возмещение, по делу не усматривается, сумма штрафа соответствует принципу разумности и соразмерна последствиям нарушенного обязательства, учитывая длительность периода просрочки страхового возмещения.

Учитывая, что истец обращался с претензией к ответчику, которая оставлена без удовлетворения, имеются основания для взыскания штрафа в размере 56 040 руб. = 112 080 руб. х 50%.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально сумме удовлетворенных требований с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Краснотурьинск подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3441,60 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, причиненного дорожно - транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 112 080 руб., штраф в сумме 56 040 руб., всего взыскать 168 120 (сто шестьдесят восемь тысяч сто двадцать) рублей. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Краснотурьинск государственную пошлину в сумме 3441, 60 руб.

На решение может быть принесена апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Краснотурьинский городской суд Свердловской области. 

Председательствующий: судья (подпись) О.А.Чумак

СОГЛАСОВАНО