Дело № 1-101/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Симферополь 13 марта 2017 года

Киевский районный суд г. Симферополя в составе

председательствующего – судьи Кузнецовой О.П., 

при секретаре Кульфединове Н.Э.,

с участием государственного обвинителя – Щепанского О.В., 

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Хутько А.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовного судопроизводства уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, не состоящего в браке, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, имеющего неполное среднее образование, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО2. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищения чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, подошел к идущему ему навстречу потерпевшему №1., нанес ему один удар кулаком в область лица, от которого потерпевший упал на землю, причинив потерпевшему согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ссадину лица, кровоподтеки левой верхней конечности, который не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются, согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. №н, как не причинившие вред здоровью. После чего ФИО1. открыто похитил у потерпевшего принадлежащее тому имущество, а именно: мобильный, телефон 

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, в котором была установлена сим-карта оператора мобильной связи «МТС Россия», которая для потерпевшего материальной ценности не имеет; полиэтиленовый пакет, в котором находились 1 килограмм мандаринов, 1 килограмм бананов, батон и молоко в полимерном пакете емкостью 1 литр, которые для потерпевшего материальной ценности не имеют. После чего ФИО2. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 11600 рублей.

Наказание за деяние, инкриминируемое Жорник в вину, не превышает 10 лет лишения свободы. В ходе расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела Жорник заявил о признании своей вины и ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, согласовав свою позицию со своим защитником. Во время судебного разбирательства подсудимому дополнительно разъяснены последствия удовлетворения такого ходатайства, и Жорник подтвердил ранее заявленное ходатайство, заявил о своем согласии с предъявленным обвинением, как в части фактических обстоятельств, так и в части юридической оценки содеянного, указал, что понимает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Ходатайство Жорник заявил добровольно после консультации со своим защитником. 

В судебном заседании защитник поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель не возражал против применения в отношении подсудимого особого порядка принятия решения по делу.

Принимая во внимание, что во время производства по делу установлены все обстоятельства, при которых возможно постановить приговор без проведения судебного разбирательства, и, учитывая мнение государственного обвинителя, потерпевшего, выраженное в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, а так же защитника и самого подсудимого, суд полагает возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Жорник, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, приведенными в обвинительном заключении. 

С учетом фактических обстоятельств и предложений государственного обвинителя суд квалифицирует умышленные действия Жорник, совершенные из корыстных побуждений, непосредственно направленные на открытое противоправное изъятие и присвоение чужого имущества по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Поскольку потерпевшему в результате действий Жорник причинены повреждения, не повлекшие расстройство здоровья, то квалифицирующий признак: применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, вменен в вину обоснованно.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, явку с повинной на л.д.16, признание им вины и чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение вреда и молодой возраст подсудимого.

Как видно из материалов дела, признания подсудимого и данные им показания использованы органами расследования для установления фактических обстоятельств, доказательственного подтверждения и обоснования обвинения, что и обусловливает признание судом названного выше смягчающего обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствие с требованиями ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного уголовным законом к категории тяжкого преступления, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а так же иные предусмотренные законом цели наказания. 

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуются в целом удовлетворительно, ранее не судим.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого признан виновным Жорник, на менее тяжкую, не имеется. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства содеянного подсудимым, общественную опасность совершенного им тяжкого преступления, с учетом личности подсудимого и влияния назначенного наказания на его исправление, суд считает необходимым назначить Жорник наказание в виде лишения свободы, размер которого определить с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ, не усматривая оснований для назначения иного наказания и применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, его поведения во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, полагая, что только в этом случае максимально возможно достичь цели уголовного наказания. Учитывая назначаемое наказание и материальное положение подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания, что, по мнению суда, будет соответствовать принципу справедливости.

Однако, с учетом личности подсудимого, который судимости не имеет, раскаялся и заверил суд, что больше не совершит правонарушений, характеризуется удовлетворительно, совокупности смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, суд считает, что его исправление и перевоспитание еще возможны без изоляции от общества и назначает ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, полагая, что подсудимый не исчерпал возможностей своего исправления без реального отбывания наказания. 

В соответствии с п. 6 ч.3 ст.82 УПК РФ предметы, не подлежащие конфискации или уничтожению, не полученные в результате совершения преступления, передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства.

Таким образом, вещественное доказательство: мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> в металлическом корпусе белого цвета, возвращенные на хранение потерпевшему №1., подлежит передаче законному владельцу (л.д.47).

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в судебном заседании, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (Двух) лет 4 (Четырех) месяцев лишения свободы.

В соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО2, считать условным с испытательным сроком три года.

Обязать ФИО1. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц своевременно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения, избранную ФИО1., до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда.

Вещественное доказательство: мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> в металлическом корпусе белого цвета оставить потерпевшему №1 по принадлежности (л.д.47).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и назначении ему защитника, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Судья О.П.Кузнецова