2а-1559/21

21RS0023-01-2020-007502-66

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. г.Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре судебного заседания Маркизовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к призывной комиссии г.Чебоксары о признании решения незаконным, возложении обязанности направить на дополнительное обследование

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к призывной комиссии г.Чебоксары о признании решения незаконным, возложении обязанности направить на дополнительное обследование по тем мотивам, что в ДД.ММ.ГГГГ. он прошел медицинскую комиссию для призыва на военную службу. ДД.ММ.ГГГГг. решением призывной комиссии он был освобожден от военной службы. С решением он не согласен, медицинское обследование выставило ему неточный диагноз. Просит признать незаконным решение об освобождении от военной службы. Обязать направить его на дополнительное обследование.

Административный истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Ходатайств об отложении судебного заседания, как и доказательства уважительности причин не явки в суд представлены не были.

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Как следует из материалов дела, административный истец ФИО1 извещен о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ по месту своего жительства и месту пребывания, конверты с извещением возвратились в суд. Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (абз. 4 п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Суд, приняв во внимание надлежащее извещение административного истца о времени и месте рассмотрения дела, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие. 

Представитель административного ответчика, призывной комиссии г.Чебоксары, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель заинтересованного лица ФКУ «Военный комиссариат Чувашской Республики» ФИО2, действующая на основании доверенности, административный иск не признала и показала, что ФИО1 прошел медицинскую комиссию в РПБ, ему был выставлен диагноз, поэтому он был признан ограниченно годным к военной службе. 

Суд, выслушав объяснение представителя заинтересованного лица, ознакомившись с материалами административного дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11 ст.226 КАС РФ).

ДД.ММ.ГГГГг. призывная комиссия г.Чебоксары приняла решение о том, что ФИО1 признан В- ограниченно годен к военной службе. На основании п.а п. 1 ст. 23 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» он был освобожден от призыва на военную службу по призыву. (протокол №).

В последствии решением призывной комиссии ЧР ДД.ММ.ГГГГг. решение призывной комиссии г.Чеюоксары от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1 было утверждено, ФИО1 был зачислен в запас. 

Административным истцом оспаривается решение призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГг. по мотивам его незаконности. Анализируя решение призывной комиссии г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1, суд приходит к выводу, что оно является законным и обоснованным по следующим основаниям. 

Согласно ч. 2 ст. 22 Федерального закона РФ от 28 марта 1998 года N 53 "О воинской обязанности и военной службе" на военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с Законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

В силу подп. "а" п. 1 ст. 23 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

В соответствии с п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 года N 663) призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

В соответствии с п. 16 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 года N 565, при призыве граждан на военную службу проводится их медицинское освидетельствование.

Согласно п. 18 указанного Положения предусмотрено, что врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе по следующим категориям:

А - годен к военной службе;

Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями;

В - ограниченно годен к военной службе;

Г - временно не годен к военной службе;

Д - не годен к военной службе.

Из выписки из медицинской карты № следует, что ФИО1 был выставлен диагноз 

<

данные изъяты>. При этом диагноз был выставлен 

<

данные изъяты> после стационарного наблюдения ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

данные изъяты>».

Заключением врачей-специалистов по итогам медицинского освидетельствования дано заключение о годности ФИО1 к военной службе по категории 

<

данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд исходил из того, что призывной комиссией состояние здоровья заявителя установлено объективно и категория его годности к военной службе определена правильно.

Таким образом, заболевание, влекущее установление категории годности к военной службе 

<

данные изъяты> и зачисление в запас, у заявителя имеется, доказательств обратного суду не представлено.

Наличие или отсутствие такого болезненного состояния определяется лишь с применением специальных познаний в области медицины, может быть подтверждено медицинскими документами и соответственно вывод о состоянии здоровья может быть сделан только экспертами.

Суд, не обладая специальными познаниями, не имеет возможности самостоятельно оценить состояние здоровья человека на основе анализа представленных сторонами медицинских документов, не содержащих сведений о диагнозах, точно соответствующих заболеваниям, указанным в Расписании болезней, в том числе с указанием степени нарушения функции.

Суд учитывает то обстоятельство, что при несогласии с результатами медицинского освидетельствования заявитель имел право и на проведение независимой экспертизы, порядок проведения которой установлен Постановлением Правительства РФ от 28.07.2008 г. N 574 "Об утверждении положения о независимой военно-врачебной экспертизе и о внесении изменений в положение о военно-врачебной экспертизе". Своим правом заявитель не воспользовался.

Судом в судебном извещении от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 были разъяснены положения ст. 77 КАС РФ, согласно которой в случае уклонения стороны от участия в экспертизе, непредставления экспертам необходимых документов и материалов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам административного дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для данной стороны экспертиза имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Административным истцом ходатайств о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы заявлено не было.

В силу п.2 ч.2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

При недоказанности административным истцом нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав, свобод и законных интересов, требования административного истца удовлетворены быть не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ,

р е ш и л :

В удовлетворении требований ФИО1 к призывной комиссии г.Чебоксары о признании решения ДД.ММ.ГГГГ. незаконным, возложении обязанности направить на дополнительное обследование отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Московский районный суд г. Чебоксары.

Председательствующий Мамуткина О.Ф.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГг.