Дело № 2- 111/18 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2018 года Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Коваль Н.Ю.,

при секретаре Шевченко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Центрального района Санкт-Петербурга к ФИО1 о приведении жилого помещения в первоначальное состояние и

встречное исковое заявление ФИО1 к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга, о сохранении квартиры в перепланированном (переустроенном) виде, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующие обстоятельства: 

ФИО1 является собственником одной комнаты жил. пл. 19,10 кв.м. (помещение хххх) коммунальной квартиры по адресу: 

<

адрес> ( 18/245 долей). Квартира хххх расположена на 3-м этаже, является коммунальной, состоит из 13-ти жилых комнат. 

В ходе проведенной ГЖИ Санкт-Петербурга проверки установлено, что вход в комнату истицы (помещение хххх) осуществляется из помещения хххх, являющегося МОП. В межкомнатной перегородке между помещениями хххх и хххх выполнено устройство дополнительно дверного проема. 

В связи с выявлением факта самовольной перепланировки администрацией Центрального района Санкт-Петербурга в адрес ответчика было направлено предписание от 15.02.2016 года о необходимости в срок до 30.03.2017 года привести планировку помещения в квартире в соответствие с поэтажным планом, либо представить согласованную в установленном порядке разрешительную документацию, однако ответчик оставила данное предписание без внимания. 

В связи с изложенным, истец просит суд обязать ФИО1 привести помещение хххх в 

<

адрес> в прежнее состояние в соответствии с выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 02.03.2017 года № 78/001/011/2017-6400 в течение 3 (трех) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Исковые требования изложены с учетом уточнения иска от 28.07.2018 года (том 1 л.д. 159-161).

В ходе рассмотрения дела, принято к производству встречное исковое заявление ФИО1 к Администрации Центрального района о сохранении жилой комнаты в перепланированном (переустроенном) виде, в котором ФИО1 просит суд:

- сохранить самовольно переустроенное и (или) перепланированное жилое помещение комнату жил. пл. 19, 3 кв. м. (помещение хххх) в фактически перепланированном состоянии (л.д. 132-133).

Представитель истца –ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме с учетом представленных уточнений. Против встречного иска возражала, просила отказать в полном объеме. 

Ответчик в судебное заседание явилась, против иска возражала, указала на то, что перепланировка в комнате проведена надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, при этом права и законные интересы иных собственников данной квартиры перепланировкой не затронуты и не нарушаются. В ходе рассмотрения дела поясняла, что перепланировка в фактически сводится к оборудованию перегородки внутри комнаты и оборудованию дверного проема, причем данный дверной проем оборудован в том же месте, где он находился ранее, согласно поэтажного плана. Просила 

<

адрес> в иске отказать в полном объем, встречный иск- удовлетворить. Свою позицию по делу также изложила в письменных объяснениях (л.д. 51-53, 99-100,123-124).

Третье лицо – ФИО3, а также его представитель ФИО4, действующий также как представитель третьего лица ФИО5 в судебное заседание явился, полагал иск Администрации обоснованным и подлежащим удовлетворению, а встречный иск ФИО1 отказу в удовлетворении, поскольку перепланировка комнаты уменьшает площадь квартиры и затрагивает интересы собственников, выполнена без их согласия. Кроме того, в комнате ФИО1 постоянно проживает большое количество человек, что также нарушает права и интересы соседей. Свою позицию по делу изложил в письменных пояснениях на иск (л.д. 103-104, 141-143)

Третьи лица: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещались надлежаще, суд полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковое заявление Администрации Центрального района подлежит удовлетворению, а встречный иск отказу в удовлетворении по следующим основаниям:

Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии со ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В соответствии с п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27 сентября 2003 года, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, не допускается.

Наниматель, допустивший самовольное переустройство жилого и подсобного помещений, переоборудование балконов и лоджий, перестановку либо установку дополнительного санитарно-технического и иного оборудования, обязан привести это помещение в прежнее состояние. (п.1.7.4).

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником одной комнаты жил. пл. 19,10 кв.м. (помещение хххх) коммунальной квартиры по адресу: 

<

адрес> (18/245 долей). Квартира хххх расположена на 3-м этаже, является коммунальной, состоит из 13-ти жилых комнат (л.д. 8-12, 21-22). 

Актом проверки ГЖИ Санкт-Петербурга от 12.07.2016 года №07/8755р установлен факт проведения собственником комнаты работ по ее перепланировке, а именно:

- собственником установлена межкомнатная перегородка, делящая комнату на два отдельных помещения с обустройством дополнительного дверного проема (л.д. 14-15). Проверка была проведена в связи с обращением ФИО3 – соседа ответчицы, собственника комнаты в коммунальной квартире (л.д. 30-32). 

Факт перепланировки подтверждается также актом обследования работниками управляющей компании ООО «ЖКС №2 Центрального района» от 25.10.2016 года (с приложением фотоснимков), актом от 04.04.2017 года, составленного ГКУ «Жилищное агентство Центрального района» (л.д. 19) и не оспаривается ответчиком.

При этом проектная документация по перепланировке и (или) переустройству жилого помещения по вышеуказанному адресу, МВК Центрального района не согласовывалась (л.д. 20). Ответчица в ходе рассмотрения дела представляла доказательства обращения за согласованием перепланировки, однако ей было отказано в связи с тем, что проектная документация была представлена с нарушениями (л.д. 46-50).

Администрация Центрального района неоднократно направляла в адрес ответчика предписание о приведении жилого помещения в прежнее состояние, либо о представлении согласованной и утвержденной в установленном порядке разрешительной документации, однако они было оставлено ФИО1 без внимания, по адресу своей регистрации она почтовую корреспонденцию не получает (л.д. 23-28).

В подтверждении позиции ответчика, по ее ходатайству, судом 30.10.2017 года была допрошена свидетель Н.Ю.П. – соседка ФИО1 по коммунальной квартире, которая подтвердила факт наличии внутрикомнатной перегородки, показала, что изначально в комнате были две двери, пояснила, что ФИО1 ее права ничем не ущемляет (л.д. 127).

Свидетель К.В.П. показал, что проводил в комнате ФИО1 ремонтные работы, в ходе которых обнаружил вторую дверную коробку (вход в комнату) (л.д. 128). Однако показания данных свидетелей факт надлежащей и законной перепланировки не подтверждают.

В ходе рассмотрения дел, по ходатайству ответчицы, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр научных исследований и экспертизы», согласно заключению которой установлено следующее:

- фактически произведенная перепланировка жилого помещения хххх (жил.пл. 19,10 кв.м) коммунальной квартиры по адресу: 

<

адрес> соответствует действующим строительным нормам и правилам, государственным стандартам, противопожарной безопасности, санитарным –эпидемиологическим нормам и правилам;

- воздухообмен и инсоляция во вновь образованных двух помещениях в комнате жил.пл. 19,10 кв.м в 

<

адрес> не нарушены;

- подключение к распределительному щиту электрического кабеля повышенной мощности для обслуживания электроприборов потребления, установленных во вновь образованных двух помещениях в комнате (помещение хххх) в 

<

адрес>нарушено. Возможна угроза возникновения пожароопасных ситуаций в квартире;

- фактически произведенная перепланировка и переустройство вышеуказанного жилого помещения соответствует фактически произведенной перепланировке жилого помещения, согласно проекту (рабочей документации) ИТС.004/12-17-АР (март 217 года), составленного проектным бюро ООО «Градографика». Переустройство, изменение инженерных сетей или оборудования, требующих внесения в технический паспорт жилого помещения не производилось.

- в связи с произведенной ФИО1 перепланировкой комнаты пл.19,10 кв.м. – общий метраж всей квартиры изменился в сторону уменьшения на 0,5 кв.м. (л.д. 166-194).

Ответчица полагает, что вышеуказанное экспертное заключение подтверждает факт надлежащей перепланировки комнаты, однако с данной позицией ФИО1 суд не может согласиться, поскольку:

Заключением эксперта установлено, что в результате перепланировки жилого помещения общий метраж всей квартиры изменился в сторону уменьшения на 0,5 кв.м., кроме того в связи с самовольному подключению. К электрическому щиту возможна угроза возникновения пожароопасных ситуаций в квартире. Таким образом, действиями ответчицы нарушаются права и законные интересы иных собственников квартиры, а и также проживающих в ней граждан.

Согласно п. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Исходя из анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что самовольная перепланировка жилого помещения ФИО1 данный принцип нарушает. 

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 –

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

В соответствии с п.6 раздела 1 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года № 25 –

пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Право в установленном порядке согласовывать переустройство и (или) перепланировку жилых помещений предоставлено Администрациям районов Санкт-Петербурга, в частности, Межведомственным комиссиям (МВК), что следует из Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 года № 1078 «Об администрациях районов Санкт-Петербурга» и Постановлении Правительства Санкт-Петербурга от 04.02.2005 года № 112 «О создании Межведомственных комиссий». 

При этом, ответчик согласования соответствующего органа на осуществление перепланировки квартиры не получил.

В соответствии с ч3. ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных правовых норм, исковые требования Администрации Центрального района подлежат удовлетворению в полном объеме, ответчик обязан произвести работы по восстановлению прежнего состояния жилого помещения; в удовлетворении встречного иска суд отказывает.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ФИО1 в доход местного бюджета суд взыскивает расходы по госпошлине, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в размере 300 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление Администрации Центрального района к ФИО1 – удовлетворить.

Обязать ФИО1 привести помещение хххх в квартире 

<

адрес> в прежнее состояние в соответствии с выпиской Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 02.03.2017 года № 78/001/011/2017-6400 в течение 3 (трех) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб. (триста рублей).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: