Дело № 2-474/2025

№

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 09 июня 2025 года

Любинский районный суд Омской области в составе

в составе председательствующего Смаиловой Д.К.,

с участием помощника прокурора Любинского района Омской области Никоненко Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Баркуновой А.А., 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием. 

В обоснование требований указала, что она является собственником автомобиля Chevrolet Aveo, 2010 года выпуска, регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего ей автомобиля и автомобиля КАМАЗ 5490-ДС, государственный знак №, под управлением ФИО3 ДТП произошло по вине ответчика. В отношении него вынесено постановление о привлечении к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Принадлежащий ей автомобиль получил в ходе ДТП повреждения в виде деформации автомобиля, передней и задней части. Гражданская ответственность виновного застрахована в страховой компании Ресо-Гарантия, ей было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что является недостаточным для полной компенсации причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля в до аварийном состоянии с учетом рыночной стоимости годных остатков и материалов составляет 454 506 рублей, из которых 54 506 рубля, она просит взыскать с ответчика. Кроме того, после ДТП она находилась на больничном, проходила лечение, так как испытывала боль 

<

данные изъяты>.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба в результате ДТП 54 506 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; расходы на услуги эвакуатора в размере 5000 рублей, расходы на определение стоимости причиненного автомобилю ущерба в размере 25 000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.

Для участия в рассмотрении настоящего дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «РЕСО-Гарантия», ФИО6

Истец ФИО1 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала.

В предыдущем судебном заседании истец ФИО1, допрошенная судом с помощью видеоконференцсвязи на базе Боготольского районного суда Красноярского края, заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания. 

Суд на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело при данной явке, в порядке заочного судопроизводства.

Третьи лица САО «РЕСО-Гарантия», ФИО6 при надлежащем извещении участия не принимали, возражений и ходатайств суду не представили.

Выслушав помощника прокурора, полагавшего возможным удовлетворить требования истца частично, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возмести, вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06:15 часов, на 

<

адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем КАМАЗ 5490, государственный регистрационный знак №, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем Chevrolet Aveo, 2010 года выпуска, регистрационный номер №, принадлежащим ФИО1, впоследствии допустил столкновение с автомобилем Ниссан Ноте, под управлением ФИО6, тем самым нарушил п.9.10 ПДД РФ. В результате чего у автомобиля ФИО1 имеются повреждения.

Обстоятельства данного ДТП подтверждаются административным материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС МОМВД России «Боготольский» ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Указанным постановлением ФИО3 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

Указанное постановление в установленном законом порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

Как следует из представленных материалов дела автомобиль Chevrolet Aveo, 2010 года выпуска, регистрационный номер №, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1

Гражданская ответственность владельца автомобиля КАМАЗ 5490, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в Ресо Гарантия.

Согласно экспертному заключению ООО «Автолайф» № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии и рыночной стоимости годных остатков и материалов транспортного средства марки Chevrolet Aveo, 2010 года выпуска, регистрационный номер №, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии с учетом рыночной стоимости годных остатков и материалов составляет 454 506 рублей. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании доказательств иного размера причиненного транспортному средству истца ущерба в результате ДТП не представил, как и возражений относительно размера. 

Страховое возмещение в размере 400 000 рублей было выплачено истцу страховой компанией.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца следует взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 54 506 рублей (454 506 - 400 000).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная 

<

данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной 

<

данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Исходя из толкования, изложенного Верховным Судом Российской Федерации в п.32 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В ходе проведения проверки по факту ДТП в отношении ФИО1 назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ «Боготольская РБ» и при дальнейшем лечении у ФИО1 имелись следующие повреждения: 

<

данные изъяты>

Указанные выше повреждения у истца подтверждаются также представленной медицинской документацией. 

Период нетрудоспособности ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выпиской из медицинской карты.

Руководствуясь приведенным выше правовым регулированием вопросов компенсации морального вреда, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, не исключающие для ФИО3 правовые последствия в виде возложения на него, в том числе, и как на владельца источника повышенной опасности обязанности по компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите. Исходя из положений ст.41 Конституции Российской Федерации и п.1 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого гражданина на здоровье является главенствующим среди основанных прав и свобод человека и гражданина, неотчуждаемых и принадлежащих каждому от рождения. 

Разрешая вопрос о размере компенсации морально вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств причинения вреда здоровью истца воздействием транспортного средства под управлением ответчика ФИО3 

При определении размера подлежащей компенсации морального вреда суд учитывает и индивидуальные особенности личности, характер полученных повреждений, которые согласно заключению эксперта, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья. 

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 в сумме 25 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом ФИО1 заявлено о возмещении расходов, которые были понесены в связи с рассмотрением дела. 

Из положений ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение расходов на проведение досудебной оценки стоимости автомобиля в доаварийном состоянии ФИО1 представлена квитанция ООО «Автолайф» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей, на оплату услуг эвакуатора представлена квитанция на сумму 5 000 рублей.

Указанные расходы суд признает необходимыми.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 12 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов на составление искового заявления, истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой истец оплатила 5 000 рублей в Красноярскую краевую коллегию адвокатов за составление искового заявления к ФИО3 о возмещении ущерба при ДТП. 

В данной связи с учетом категории сложности рассматриваемого дела, личности лица, обратившегося в суд за защитой нарушенных прав, принимая во внимание фактические юридические действия (составление искового заявления), объема подготовленных материалов и представленных доказательств, учитывая требования разумности и справедливости суд считает, что заявленная сумма в размере 5 000 рублей является обоснованной и подлежит взысканию. 

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 54 506 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 25 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Ответчик вправе подать в Любинский районный суд Омской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.К. Смаилова

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2025 года.