Дело № 2-1203/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Динская 06 июня 2017 г. 

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Клинкова А.Н.,

при секретаре Кужель Р.С.,

с участием:

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора и взыскании денежных сумм, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о расторжении договора и взыскании денежных сумм, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. у ИП ФИО2 она купила диван модели «Дубай» стоимостью 24 990 рублей, внеся в кассу первоначальный взнос в размере 5 000 рублей. Более денежных средств она ответчику не платила. Для приобретения дивана она в банке «Русский Стандарт» взяла потребительский кредит в размере 19990 рублей, на срок 304 дней, под 36% годовых. Полный размер процентов составил 3 416 руб. 64 коп. Кроме того, при получении кредита она уплатила комиссию в размере 590 рублей. Оставшаяся сумма стоимости дивана погашалась банком.

Через полтора месяца в товаре выявился дефект – посадочная площадка просела. Поскольку на этот период действовала гарантия на товар, она обратилась к ответчику с заявлением о замене товара. В феврале 2017. Указанный диван она возвратила продавцу, однако, до настоящего времени взамен новый диван не получила и не были ей возвращены денежные средства уплаченные за диван. В тоже время банку она осталась должна 2 409 руб. по уплате кредита.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 она направила претензию, в которой просила возвратить стоимость дивана и пени, и возместить убытки по кредиту.

До настоящего времени ответчик на претензию не ответил.

В связи с этим ФИО1 просит взыскать с ФИО2 стоимость оплаченного товара в размере 24 990 рублей; неустойку из расчета 249 руб. 90 коп. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день рассмотрения дела в суде; убытки в сумме 4006 руб.; денежную компенсацию морального вреда в сумме 7 000 руб.; а также штраф в размере 50% от взысканной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований истца.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась. О дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Заявления об отложении слушания по делу от ФИО2 не поступало.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям:

судом установлено, и это подтверждается договором купли-продажи за № № от ДД.ММ.ГГГГ., что ФИО1 купила у ИП ФИО2 мебель – диван модели «ДУБАЙ» (угловой с механизмом) за 24 990 рублей.

Договором купли-продажи предусмотрено, что мебель имеет срок гарантии – 18 месяцев.

Кассовым чеком. Выданным продавцом подтверждается, что ФИО1 единовременно, изначально внесла в кассу продавца 5 000 рублей.

Действия сторон при заключении ими договора купли-продажи соответствовали требованиям ст.ст. 454-458 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 заключила с АО «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ» кредитный договор за № на сумму 19 990 руб. для оплаты купленной мебели.

Потребительский кредит ФИО1 заключен на срок 304 дней, под 36% годовых.

Сумма 19 990 руб. Банком была переведена на счет ответчика, за приобретенную истцом мебель.

Согласно графику погашения кредита истец обязана возвратить основной долг в сумме 19 990 рублей и проценты на нее в размере 3 416 руб. 64 коп., а также комиссию в размере 590 руб.

Как указывает истец, примерно через месяц выявились недостатки товара, а именно просела его посадочная часть. Подтверждением пояснений истца, служит акт возврата от покупателя товара от ДД.ММ.ГГГГ.. согласно которому ИП ФИО2 приняла от ФИО1 диван модели «ДУБАЙ-У» (угловой с механизмом), стоимостью 24 990 рублей.

Как указывает истец, и это не опровергнуто ответчиком, стоимость возвращенного дивана ей не возвращена.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 направила ФИО2 уведомление (претензию) о выплате ей денежных сумм в размере стоимости дивана; неустойки в сумме 7 497 рублей, а также возместить убытки, связанные с погашением кредита.

Указанное уведомление (претензия) были направлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается кассовым чеком по оплате корреспонденции.

Договором купли-продажи дивана, стороны предусмотрели, что в случае предъявления покупателем требования продавцу о замене мебели/возврате денежных средств за мебель ненадлежащего качества, покупатель обязан предоставить эту мебель, а продавец рассмотреть требование.

Ст.469 ГК РФ также предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (ст.475 ГК РФ).

Суд считает, что переданная истцу мебель для устранения выявленных недостатков требует несоразмерных с ее ценой, расходов, а также больших затрат времени.

Поэтому требование истца взыскать с ответчика уплаченную ею стоимость товара является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Не подлежит удовлетворению, по мнению суда, требование о взыскании с ИП ФИО2 неустойки рассчитанной истцом, по 259 руб. 90 коп., за один день помноженной на дни, до рассмотрения иска по существу и принятию решения, поскольку неустойка (пени, штраф) - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст.330 ГК РФ)

В соответствии со ст.331 ГК РФ Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (ст.332 ГК РФ).

По данному делу ФИО2 и ФИО1 соглашение о неустойке не заключали. Законом же, взыскание неустойки, за проданный товар ненадлежащего качества, не предусмотрены.

Поскольку рассматриваемые судом отношения возникли между гражданином, имеющим намерение приобрести товар для личных нужд и индивидуальным предпринимателем реализующим товар их отношения могут регулироваться ФЗ «О защите прав потребителей».

Статья 475 ГК РФ, предусматривающая последствия передачи товара ненадлежащего качества корреспондируется со ст.18 закона «О защите прав потребителей», в которой указывается, что в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать полного возмещения убытков.

Суд принимает позицию истца, что уплачивая проценты за предоставленный денежный кредит, истец несет убытки, которые для него нежелательны.

Графиком погашения кредита отмечено, что истец уплачивает проценты за пользование кредитом в размере 3 416 руб. 64 коп., а также комиссию в сумме 590 рублей. Данные расходы суд признает убытками для истца, а поэтому подлежащими взысканию с ответчика.

На основании ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» суд вправе взыскать с продавца в пользу потребителя денежную компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя. А так как, передав истцу товар ненадлежащего качества, ответчик нарушил права потребителя на получение товара надлежащего качества.

Учитывая стоимость проданного товара, обстоятельства дела, суд считает, что соразмерным размером нарушенных прав истца – потребителя будет являться размер денежной компенсации равной 2 000 рублей.

Рассматривая уведомление истцом ответчика о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных сумм как претензию, суд принимает это как требование потребителя в добровольном порядке удовлетворить его требования.

На день рассмотрения дела судом требования истца не было выполнено ответчиком даже в части.

В связи с этим, руководствуясь ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке исполнения требований истца, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь ст.ст. 330-332, 469, 475 ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992.. ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора и взыскании денежных сумм удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи мебели – дивана, модели «ДУБАЙ-У» (угловой с механизмом) от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1: уплаченную за диван сумму в размере 24 990 рублей; убытки в сумме 4 006 рублей; денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей; штраф, в размере 50% взысканной судом суммы, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 14 498 рублей, а всего 45 994 (сорок пять тысяч девятьсот девяносто четыре) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 пошлину в доход государства в сумме 1 069 (одна тысяча шестьдесят девять) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд. 

Судья Динского районного суда А.Н. Клинков