И.о. мирового судьи: Елисеенко Л.И. дело № 10-1/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

гп. Северо-Енисейский 06 февраля 2025 года 

Северо-Енисейский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Тявлиной М.А.,

при секретаре Команич М.О., 

с участием заместителя прокурора Северо-Енисейского района Леончука А.А., 

адвоката адвокатского кабинета Красноярского края ФИО2, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверения №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Северо-Енисейского района Красноярского края Леончука А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 122 в Северо-Енисейском районе Красноярского края от 25 ноября 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, не женатый, проживающий с сожительницей, имеющий двоих малолетних детей, работающий генеральным директором ООО «СеверСпецТранс», зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, гп. Северо-Енисейский 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, гп. Северо-Енисейский, 

<

адрес>, не судимый, 

осужден по п.п. «а, б, в» ч. 1 ст. 256 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев, с удержанием 10 % из заработка в доход государства, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 8 месяцев,

В приговоре разрешен вопрос относительно вещественных доказательств, постановлено 2 емкости объемом 15 литров каждая с рыбой в количестве 81 штуки, 2 рыболовные сети – уничтожить; лодку, лодочный мотор «Ветерок» идентификационный № – вернуть ФИО1 после вступления приговора в законную силу, 

Изучив обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционного представления, выслушав выступления прокурора, поддержавшего доводы представления, мнение адвоката, полагавшей необходимым доводы представления оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

Как признал установленным мировой судья, ФИО1 совершил незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, с применением самоходного транспортного плавающего средства, других запрещенных орудий лова, способом массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста и на миграционных путях к ним, с причинением крупного ущерба,.

Преступление совершено ФИО1 в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробного изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместителем прокурора 

<

адрес> ФИО4, не оспаривая вины осужденного, указывается о незаконности принятого мировым судьей решения в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств – лодки и лодочного мотора «Ветерок» с идентификационным номером 2122967/92. В обоснование доводов указывает, что в процессе совершения преступления для добычи водных биоресурсов ФИО1 использовал лодку и лодочный мотор «Ветерок», изъятые при осмотре места происшествия и признанные вещественными доказательствами. Приводя в представлении положения ст. 297 УПК РФ, п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, автор представления обращает внимание, что принадлежащие ФИО1 лодка и лодочный моторок «Ветерок» предназначались и использовались для достижения преступного результата и должны быть отнесены к орудию, оборудованию и средствам совершения преступления, однако, мировой судья, приняв решение о возвращении лодки и лодочного мотора ФИО1, необоснованно мотивировал свои выводы в этой части. Просит изменить приговор, применив конфискацию лодки и лодочного мотора «Ветерок» с идентификационным номером 2122967/92 как средства совершения преступления на основании п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление адвокат ФИО5 просит приговор оставить без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 мировым судьей рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением мировым судьей соблюдены. 

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, мировой судья удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали. 

Убедившись, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, мировой судья правильно квалифицировал его действия по п.п. «а, б, в» ч. 1 ст. 256 УК РФ.

Кроме того, мировым судьей исследованы данные о личности подсудимого, сведения о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному. Мировым судьей приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие приведенных в приговоре смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого мировым судьей решения не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления об изменении вынесенного приговора в части разрешения судьбы вещественных доказательств - лодки и лодочного мотора «Ветерок» с идентификационным номером 2122967/92, принадлежащих ФИО6, по следующим основаниям.

Исходя из положений пункта 1 части 3 статьи 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации имущества, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства могут быть подвергнуты орудия, оборудования или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Принимая решение о судьбе вещественных доказательств, в частности, принадлежащих ФИО1 лодки и лодочного мотора «Ветерок» мировой судья в резолютивной части приговора указал, что они подлежат возврату осужденному, при этом данное решение в описательно-мотивировочной части мотивировано совершением ФИО1 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, не представляющего большой общественной опасности.

Вместе с тем, указанные в приговоре обстоятельства совершения инкриминируемого ФИО1 преступления свидетельствуют, что незаконный вылов рыбы в местах нереста и на миграционных путях к ним осуществлялся им с использованием лодки, оснащенной лодочным мотором «Ветерок», которые выступали средствами совершения преступления. Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют, что указанные лодка и лодочный мотор «Ветерок» принадлежат ФИО1 Последний, согласно материалам, работает генеральным директором ООО «СеверСпецСтрой».

Каких-либо данных о том, что лодка и лодочный мотор являются для ФИО6 основным законным источником средств к существованию, материалы уголовного дела не содержат.

При таких обстоятельствах, и учитывая вышеприведенные положения закона, лодка и лодочный мотор «Ветерок» с идентификационным номером 2122967/92 подлежат конфискации как средства совершения преступления.

Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение постановления, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 122 в Северо-Енисейском районе Красноярского края от 25 ноября 2024 года в отношении ФИО1, изменить:

- принадлежащие ФИО1 и хранящуюся у последнего – лодку, а также лодочный мотор «Ветерок» с идентификационным номером 2122967/92, хранящийся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по Северо-Енисейскому району, - на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ – конфисковать и обратить в доход государства. 

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление, приговор мирового судьи могут быть обжалованы в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ в течении 6 месяцев со дня их вступления в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий М.А. Тявлина